Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/2217-07-1,2 Суд отказал в иске о признании недействительным договора о передаче дебиторской задолженности, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя на спорную дебиторскую задолженность был наложен арест, исполнительное производство о взыскании дебиторской задолженности было приостановлено, а по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/2217-07-1,2
(извлечение)

ООО "ГРК-Эвенкия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора от 27.04.2006 о передаче дебиторской задолженности ЗАО "Юкос-Сервис" перед ООО "ГРК-Эвенкия" в сумме 34938166 руб. 71 коп., заключенного между СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества" в лице Поверенного фонда ООО "Долговое агентство "Браст-99" и ООО "Сайга-групп".

Иск мотивирован тем, что дебиторская задолженность, реализация которой осуществлялась в рамках исполнительного производства, в момент заключения договора отсутствовала в связи с прекращением обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "ГРК-Эвенкия" от 28.03.2006 о зачете встречных однородных требований. Кроме того, дебиторская задолженность была реализована по цене значительно меньшей, чем указано в акте ареста, что является нарушением Временной Инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 N 76.

Решением от 27.09.2006 в иске отказано.

Суд исходил из того, что зачет по заявлению ООО "ГРК-Эвенкия" не мог быть произведен, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2005 на дебиторскую задолженность был наложен арест, а в период с 21.02.2006 по 26.04.2006 исполнительное производство о взыскании в пользу ЗАО "Юкос-Сервис" 34938166 руб. 71 коп. дебиторской задолженности было приостановлено и в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" никакие действия по приостановленному исполнительному производству не допускались. Оценка дебиторской задолженности произведена в соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и законность оценки подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30920/2005 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГРК-Эвенкия" о признании оценки незаконной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции указал, что наложение ареста на дебиторскую задолженность и ее передача на торги не являются препятствием для заявления о зачете и прекращения обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что в связи с прекращением обязательства в силу состоявшегося зачета на момент заключения договора право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, отсутствовало, поэтому договор от 27.04.2006 не соответствует статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 названного Кодекса.

В кассационной жалобе ООО "Сайга-групп" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что зачет является односторонней сделкой и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать требованиям не только статьи 410 названного Кодекса, но и иных законов и правовых актов. Однако заявление о прекращении зачетом обязательств, которые находятся под арестом, не соответствует статье 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что на момент заключения договора от 27.04.2006 обязательства ЗАО "Юкос-Сервис" перед ООО "ГРК-Эвенкия" прекратились вследствие зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о зачете было сделано в период действия запрета на совершение таких действий, поэтому противоречит действующему законодательству и в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Сайга-групп" и СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ЗАО "Юкос-Сервис" с доводами кассационных жалоб согласился.

Представители ООО "ГРК-Эвенкия" и ГУ ФСП по Красноярскому краю возражали против доводов кассационных жалоб, просили отказать в их удовлетворении. В отзыве на кассационные жалобы ООО "ГРК-Эвенкия" пояснило, что сделка зачета не противоречит закону и для ее совершения не существовало никаких ограничений.

МО ССП по ОИП ГУ ФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Долговое агентство "Браст-99", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, об отмене постановления и оставления решения в силе.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор от 27.04.2006 был заключен в целях реализации дебиторской задолженности ЗАО "Юкос-Сервис" перед ООО "ГРК-Эвенкия" в сумме 34938166 руб. 71 коп., которая осуществлялась в рамках исполнительного производства.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство, являвшееся предметом оспариваемого договора, к моменту его заключения прекратилось зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачета необходимо наличие таких условий, как встречность, возмездность и наступление срока для исполнения обязательства, наличие которых подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Названная норма закона не содержит в качестве препятствия для совершения зачета таких указанных судом первой инстанции обстоятельств, как наложение ареста на дебиторскую задолженность и ее передачу на торги.

Однако вывод апелляционного суда о прекращении обязательств вследствие фактически состоявшегося зачета встречных требований ЗАО "Юкос-Сервис" и ООО "ГРК-Эвенкия" суд кассационной инстанции не может признать обоснованным.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, так как является действием, направленным на прекращение обязательств, то он (зачет) не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе, законодательством об исполнительном производстве.

Следовательно, к зачету в полной мере применимы и положения о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 10.10.2005 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП ИОИП ГУ ФССП по Красноярскому краю дебиторская задолженность ЗАО "Юкос-Сервис" перед ООО "ГРК-Эвенкия" была арестована с запрещением ООО "ГРК-Эвенкия" совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению арестованных прав, а равно к передаче прав требований третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им.

Суд также установил, что в период с 21.02.2006 по 26.04.2006 исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО "ГРК-Эвенкия" в пользу ЗАО "Юкос-Сервис" было приостановлено, что подтверждается соответствующими определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32256/04-С2.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Следовательно, права требования ООО "ГРК-Эвенкия" к ЗАО "Юкос-Сервис" не могли быть прекращены зачетом встречных требований от 28.03.2006 при наличии не снятого ареста и приостановленного исполнительного производства, а зачет - признан соответствующим требованиям закона, поскольку совершен с нарушением положений статей 24, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений Временной Инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 N 76, в части цены реализации дебиторской задолженности.

Как установил суд, в акте описи и ареста имущества от 10.10.2005 указывалась только сумма дебиторской задолженности, а не ее стоимость, оценка которой была произведена в соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и определена в Отчете от 28.11.2005 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, при этом законность оценки подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2006 по делу N А33-30920/2005.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда о прекращении обязательства ЗАО "Юкос-Сервис" перед ООО "ГРК-Эвенкия" на момент заключения договора от 27.04.2006 вследствие зачета и о реализации дебиторской задолженности по заниженной цене, суд кассационной инстанции считает сделанным с нарушением норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а принятое постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 N 09АП-15849/2006-ГК по делу N А40-39955/06-6-213 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2006 оставить в силе.