Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 05АП-3596/11

г. Владивосток

Дело

08 июля 2011 г.

N А59-353/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Засимова Алексея Дмитриевича, МУЗ "Автохозяйство" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Засимова Алексея Дмитриевича

апелляционное производство N 05АП-3596/2011

на решение от 19.04.2011

судьи Похолковой Л.В.

по делу N А59-353/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ИП Засимов Алексей Дмитриевич

к МУЗ "Автохозяйство"

о взыскании 106 841 рублей задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

ИП Засимов А.В.обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 105 453 руб.00 коп. задолженности в соответствии с договором N 44 от 02.11.2010 на ремонт автомобилей 1 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ и 440 руб. з а получение выписки из ЕГРЮЛ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика - 35 453 руб. затраченных на ремонт автомобиля , 1411 руб.77 коп. процентов и 440 руб. госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 847 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 рубля 33 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в полном объеме и разрешить вопрос о подлежащей взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что определенная в пункте 3.1 договора на ремонт автомобиля стоимость работ включает в себя также стоимость расходных материалов. Полагал, что 35 453 рубля стоимости расходных материалов подлежат взысканию с ответчика. Указал, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску с учетом погашения долга в размере 70 000 рублей после обращения истца в суд первой инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 02.11.2010 между ИП Засимовым А.Д. (исполнитель) и МУЗ "Автохозяйство" (заказчик) заключен договор N 44 от 02.11.2010 на ремонт автомобилей.

Согласно п.1.1 договора, Исполнитель предоставляет заказчику услуги по ремонту автомобиля "Тойота Марк П" г/н В 551 МК, замене деталей и агрегатов, взамен вышедших из строя.

Работа выполняется силами и средствами из материалов Исполнителя (п.1.2 договора).

Заказчик обязуется произвести оплату Исполнителю за оказанные услуги и расходные материалы, согласно выставленного счета и акта выполненных работ (п.1.3 договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту автомобилей с 02.11.2010 по 20.11.2010 (п.2.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 70 000 рублей (п.3.1 договора).

Оплата производится за оказанные работы по ремонту автомобиля и расходные материалы в течение 20 банковских дней. Оплата производится за счет средств бюджета городского округа "город Южно -Сахалинск". Сумма настоящего договора остается фиксированной на весь срок его действия (п.3.2 договора).

По факту выполненных работ между сторонами подписан акт N А11 от 02.11.2010 с указанием перечня оказанных услуг на сумму 70 000 руб.

Истец указал, что 22 ноября 2010 года, он передал в МУЗ "Автохозяйство" на оплату счет-фактуру N А11 от 02.11.2010 на сумму 70000 руб. и акт выполненных работ N А11 от 02.11.2010 на сумму 70000 руб. В 20- дневный срок оплата не произведена. Кроме того, истец указал, что стоимость материалов, использованных на ремонт автомобиля, составляет 35 453 руб., что подтверждается чеками, представленными в материалы дела. Расчет на сумму приобретенных истцом в магазине деталей не представлен. Согласно представленным истцом чекам, судом установлено, что детали приобретались в период с 04.11.10 по 09.11.10. Однако акт выполненных работ от 02.11.2010 и счет на оплату в размере 70000 руб. истец передал ответчику 22 ноября 2011 года , в которых не была указана оплата в сумме 35 453 руб. за расходные материалы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 13 декабря 2010 об оплате счета и акта от 02.11.2010 на сумму задолженности 70 000 рублей. Об оплате задолженности в сумме 35 453 руб. за материалы истцом не указано.

Ответчик оплату в сумме 70000 руб. в нарушение п.3.2 договора перечислил только 15.02.2011 платежным поручением N 43.

Довод заявителя жалобы о том, сумма 35 453 рублей составляет расходы истца на приобретение расходных материалов и также подлежит взысканию в ответчика, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Согласно статье 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ по договору составляет 70 000 рублей. В соотношении с пунктом 3.2 под работами согласно указанному договору надлежит понимать работы по ремонту автомобиля и расходные материалы. Из положений договора не следует, что определенная в пункте 3.1 цена предусмотрена только в качестве стоимости услуг по ремонту автомобиля, не включая расходные материалы. Указания на то, что расходные материалы подлежат отдельной оплате согласно выставленным исполнителем счетам, в договоре также не содержится.

При таких обстоятельствах и с учетом оплаты ответчиком 15.02.2011 основного долга в размере 70 000 рублей, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 35 453 рублей является законным и обоснованным.

Истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.12.2010 по 14.02.2010 в количестве 57 дней в размере 847 руб.19 коп исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 годовых. Кроме того, истец начислил ответчику проценты на сумму 35453 руб. - стоимости расходных материалов с 20.12.2010 по 04.03.2011 в количестве 75 дней в размере 564 руб.58 коп. Общая сумма процентов составляет 1 411,77 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Размер неустойки условиями договора не предусмотрен, поэтому истец вправе применить ответственность по закону, в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 847 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основного долга в размере 70 000 рублей и об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на остальную сумму.

Вместе с тем апелляционная коллегия принимает довод заявителя жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции подлежащих взысканию ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины, согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем размер подлежащих взысканию с ответчика расходов определен судом первой инстанции без учета факта погашения ответчиком задолженности в размере 70 000 рублей 15.02.2011, то есть после вынесения судом определения о принятии заявления к производству (08.02.2011).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по заявленному иску составляет 4 218 43 копейки.

Истцом согласно чеку от 20.01.2011 оплачено 4 156 рублей 27 копеек, согласно чеку от 07.02.2011 оплачено 70 рублей, всего 4 226 рублей 27 копеек.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 784 рубля 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплачена государственная пошлина в размере 7 рублей 84 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Изложенное является основанием к изменению решения Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2011 по делу N А59-353/2011 изменить.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Автохозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя Засимова Алексея Дмитриевича 847 (восемьсот сорок семь) рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Засимову Алексею Дмитриевичу из федерального бюджета 7 (семь) рублей 84 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин