Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КГ-А40/2220-07 Удовлетворяя требование о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений, суд исходил из того, что имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в собственность граждан и юридических лиц, если такое имущество приобретено в собственность с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность его выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2007 г. N КГ-А40/2220-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Золотой гарус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее СГУП по продаже имущества г. Москвы) о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москвы, ул. Россошанская, д. 13, корпус 1, общей площадью 1566,1 кв.м. (выписка из технического паспорта на здание (строение) дела 3524/42 по состоянию на 25.07.2006 г., выдана 09.08.2006 г. ТБТИ Южное, экспликация ф. 25, выдана 04.08.2006 г. ТБТИ Южное: подвал: пом. I, ком. 1-20; 1 этаж: пом. II, ком. 1-28) на условиях представленного проекта договора по цене 12.562.000 руб.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил обязать СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Золотой гарус" договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москвы, ул. Россошанская, д. 13, корпус 1, общей площадью 1566,1 кв.м. (подвал: пом. I, ком. 1-20; 1 этаж: пом. II, ком. 1-28) по цене 12.869.299 руб. на условиях предложенного проекта договора.

Протокольным определением от 20.11.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное ходатайство ООО "Золотой гарус" об уточнении предмета иска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы (далее ДИГМ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. по делу N А40-61129/06-53-471 исковое требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанное решение арбитражного суда первой инстанции ДИГМ подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действующий в настоящее время Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" 26.04.2004 г. не предусматривает такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества, а пункт 13 статьи 43 названного закона на момент рассмотрения дела утратил силу, поэтому не подлежал применению к данным правоотношениям. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное применение арбитражным судом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 26.12.2003 г. в связи с истечением шести месяцев с даты его составления.

Отзывы на кассационную жалобу от истца - ООО "Золотой гарус" и ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и просил об отмене обжалуемого решения.

Представитель ООО "Золотой гарус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу решения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.12.2003 г. ООО "Золотой гарус" обратилось в ДИГМ с просьбой о выкупе спорных нежилых помещений, 04.08.2006 г. истец направил в СГУП по продаже имущества г. Москвы проект договора купли-продажи нежилых помещений.

Поскольку договор купли-продажи нежилых помещений с ООО "Золотой гарус" заключен не был, истец, полагая свое право на выкуп недвижимого имущества нарушенным, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд исходили из того, что, в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 13 статьи 43 Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Золотой гарус" образован в процессе приватизации государственного предприятия, что подтверждается договором аренды N 68 от 31.05.1991 г., планом приватизации Арендного предприятия Универмаг N 68 Октябрьского промторга, учредительным договором, уставами ТОО Коммерческое предприятие фирма "Скорпион" и ООО "Золотой гарус", согласно которому истец приводил свою организационно-правовую форму и уставные документы в соответствии с планом приватизации и действующим законодательством, договором купли-продажи N 06-00058/92 от 02.10.1992 г., по которому истец выкупил имущество предприятия и которым предусмотрено право аренды помещений с их последующим выкупом.

Истец занимает вышеперечисленные нежилые помещения на основании договора аренды N 6-136/93 от 15.02.1993 г., заключенного с Территориальным агентством Москомимущества, сроком действия со 02.10.92. по 02.10.2017 г., предусматривающего право выкупа арендованных помещений.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно посчитал, что истец приобрел в собственность все имущество государственного предприятия с одновременным заключением договора аренды с правом выкупа нежилых помещений до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в ДИГМ с просьбой о выкупе спорных помещений до истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, созданный в процессе приватизации из арендного предприятия, выкупивший его оборотные средства, занимающий нежилые помещения на основании договора аренды с правом выкупа и направивший в установленный законом срок надлежащим образом оформленную оферту, в соответствии с законодательством о приватизации имеет право на выкуп арендованных нежилых помещений, используемых им в своей уставной деятельности, в связи с чем СГУП по продаже имущества г. Москвы обязан заключить с истцом договор купли-продажи.

Суд кассационной инстанции, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства, подтверждает правильность применения арбитражным судом первой инстанции пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как за реализацией свого права на выкуп нежилых помещений ООО "Золотой гарус" обратилось в период действия указанной нормы, однако было лишено этой возможности.

В этой связи применение судом первой инстанции при понуждении к заключению договора купли-продажи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 26.12.2003 г., не противоречит действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку истец был лишен возможности реализовать свое право на выкуп арендованного имущества в 2003 году, а неисполнение уполномоченными государственными органами своих обязанностей по своевременному заключению договора купли-продажи не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества и препятствовать к его заключению на условиях прилагаемого истцом проекта договора и по цене, определенной на дату обращения истца за выкупом арендованных помещений на основании отчета N 11/06-104К от 21.11.2006 г., выполненного ООО "Центральное бюро оценки" по заказу ООО "Золотой гарус".

Проверив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции применил нормы права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2006 года по делу N А40-61129/06-53-471 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.