Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 14АП-2757/11

г. Вологда

06 июля 2011 г.

Дело N А13-12073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Карловой О.Н. директора на основании приказа от 22.10.2009 N 1-к, Цивилевой М.С. по доверенности от 11.01.2011, от ответчика Смирновой И.А. по доверенности от 21.04.2011, Игнашевой А.С. по доверенности от 21.04.2011, Ежова М.В. по доверенности от 17.01.2011 N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия "Харовская электротеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2011 года по делу N А13-12073/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (далее - Общество, ООО "Харовсклеспром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальному предприятию "Харовская электротеплосеть" (далее - Предприятие, ООО ММП "Харовская электротеплосеть") о взыскании 1 608 185 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию в марте и апреле 2010 года по договору от 30 марта 2010 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 01/10-03-30, а также 60 862 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на платежи с января 2010 года по апрель 2010 года. Судом возбуждено производство по иску, делу присвоен N А13-6849/2010.

Определением от 10 августа 2010 года в рамках данного дела судом принято встречное исковое заявление Предприятия к Обществу о взыскании убытков в сумме 99 072 руб. 33 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 08 ноября 2010 года встречный иск судом выделен в отдельное производство, выделенному делу присвоен N А13-12073/2010. В выделенном встречном иске процессуальное положение Предприятия - истец, а Общество - ответчик.

Впоследствии Предприятие заявило об увеличении размера исковых требований, просило взыскать с ответчика убытки в сумме 99 972 руб. 33 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 14 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учел факт приобретения истцом коммунальных ресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам. Заявляет, что пункт 2.1.1 договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 30.03.2010 N 01/10-03-30 ничтожен как не соответствующий положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В дополнениях к апелляционной жалобе полагает, что судом неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком показания приборов учета о величине потребления воды за сутки, которые сторонами не утверждены и не подписаны. Указывает, что судом не учтен технический аспект. Считает ошибочными выводы суда о том, что истец располагал информацией о превышении им договорного водопотребления. Ссылается на то, что суд не дал оценки решениям Харовского районного суда о взыскании компенсации морального вреда.

Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, просили решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу и дополнения, его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 30 марта 2010 года заключен договор N 01/10-03-03, в соответствии с которым Общество (Энергоснабжающая организация) обязалось отпускать Предприятию (Абонент) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную тепловую сеть в объемах, качестве и на условиях, предусмотренных данным договором, при этом Абонент обязался принимать тепловую энергию и оплачивать её в установленные договором сроки.

Пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 31 марта 2010 года сторонами срок действия данного договора распространен на более ранний период - с 01 января 2010 года, его окончание согласовано сторонами указанием на дату - до 31 августа 2010 года.

Приложением N 2 к договору и его неотъемлемой частью сторонами утвержден Температурный график сетевой воды на границе балансовой принадлежности.

Предприятие, ссылаясь на подписанный обеими сторонами акт приема-передачи N 1/10 от 01 февраля 2010 года и приложение к нему - "Ведомость учета параметров теплоснабжения. Среднесуточные статистические данные с 01.01.2010 по 31.01.2010" (далее - Ведомость), в которых зафиксировано снижение температуры теплоносителя, и, полагая, что в период с 03 января 2010 года по 06 января 2010 года и 27 января 2010 года (в общей сложности 5 дней), ответчиком поставлялась горячая вода ненадлежащего качества: со снижением её температуры от 5 до 15 градусов, по сравнению с договорными параметрами 52-60 градусов, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, а именно наличие вины ответчика, противоправности его действий, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом, а также размер убытка.

При этом суд указал, что ответчиком доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение установленных договором обязательств, а именно то, что снижение температуры теплоносителя в период с 03.01.2010 по 06.01.2010 и 27.01.2010 по сравнению с договорным вызвано отсутствием технической возможности достичь договорного параметра температуры горячей воды из-за ежедневного превышения истцом договорной нормы водопотребления.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции не согласна.

Материалами дела подтверждено, что средняя суточная температура горячей воды в указанные даты была ниже договорной, а также подтверждено, что в этот период потребление горячей воды превышало среднесуточное максимальное потребление, предусмотренное договором.

Однако доказательств того, что именно превышение потребления привело к невозможности поставки горячей воды соответствующих температурных параметров, в материалы дела не представлено.

Напротив, в Ведомости имеются данные о том, что и в иные даты потребление горячей воды превышало максимальное среднесуточное, предусмотренное договором, однако горячая вода поставлялась надлежащей температуры.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильно решения, поскольку оснований для удовлетворения иска не имелось.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения сторон по отпуску и потреблению тепловой энергии возникли на основании публичного договора от 30.03.2010 N 01/10-03-03, обязательного для Общества. Условия такого договора, а также качество предоставляемых населению коммунальных услуг регулируется законодательством.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора теплоснабжения от 11.10.2006 не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, истец должен представить доказательства наличия реального ущерба в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Требования к качеству горячего водоснабжения предусмотрены разделом II приложения N 1 к Правилам N 307.

Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть для открытых систем централизованного теплоснабжения не менее 60°С, для закрытых систем центрального теплоснабжения - не менее 50°С. При этом предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса.

Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что снижение платы потребителей за горячую воду при ее температуре ниже допустимых отклонений производится за каждый час такого нарушения.

Снижение платы из расчета средней суточной температуры горячей воды законом не предусмотрено.

В материалы дела доказательств, подтверждающих температуру горячей воды в спорные даты за каждый час, не представлено.

Суду апелляционной инстанции представители истца пояснили, что таких доказательств не имеется.

Кроме того, Постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 23.09.2009 N 190 (с изменениями от 16.04.2010 N 37) "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "Харовсклеспром" (далее - Постановление N 190) с 1 января 2010 года был установлен одноставочный тариф на тепловую энергию в горячей воде для бюджетных и иных потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии ООО "Харовсклеспром" (г. Харовск), в размере 623 руб./Гкал (без НДС).

Решением Совета муниципального образования "город Харовск" от 29.12.2009 N 120 "Об установлении размера платы за коммунальные услуги в муниципальном образовании город Харовск на 2010 год" (далее - Решение N 120) для населения установлены нормативы потребления коммунальных услуг и тарифы: для потребителей ООО ММП "Харовская электротеплосеть" установлен норматив 0,199 Гкал на человека, и его стоимость - 421, 38 руб. (для коммунальных квартир соответственно 0,152 Гкал/чел. , 320, 89 руб.).

Как следует из квитанций, представленных в материалы дела, именно по нормативам и тарифам, установленным Решением N 120, истец и производил начисление платы за горячее водоснабжение гражданам.

Однако, при указанных в Решением N 120 нормативах и тарифах стоимость 1 Гкал горячей воды составляет 2117,48 руб. (421,38 руб. : 0.199 * 1), в коммунальных квартирах 2111,12 руб. (320,89 руб.: 0,152* 1).

Таким образом, стоимость 1 Гкал горячей воды, поставляемой истцом гражданам, значительно превышает стоимость 1 Гкал горячей воды, поставляемой ответчиком истцу. Факт оплаты ответчику поставляемой горячей воды по тарифам, установленным Постановлением N 190, истец не оспаривал.

Следовательно, при указанных обстоятельствах истец не доказал, что сумма 99 072 руб. 33 коп., на которую он снизил плату гражданам за горячую воду за спорный период, является реальным ущербом, а не упущенной выгодой.

Как указано выше, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения ограничено реальным ущербом.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба в сумме 99 072 руб. 33 коп. не имеется.

В отношении требований о возмещении суммы 900 руб., на которую истец увеличил исковые требования, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Указанная сумма включает взысканные с Предприятия по решениям Харовского районного суда (дела N 2-478/2010, N 2-490/2010) суммы компенсации морального вреда в пользу потребителей граждан (500 руб.) и государственной пошлины (400 руб.).

Полагая, что данные убытки оно понесло по вине Общества, Предприятие заявило в рамках настоящего дела требование об их взыскании.

Однако, как следует из решений Харовского районного суда, Предприятие при рассмотрении исков Байбаковой С.В. и Романовой Н.В. не отрицало факт оказания им истцам некачественных услуг в течение пяти дней января и трех дней февраля 2010 года. Несмотря на признание данного факта, Предприятие с требованиями истцов о взыскании морального вреда не соглашалось, добровольно моральный вред не компенсировало.

Таким образом, взыскание Харовским районным судом с Предприятия государственной пошлины в доход бюджета вызвано действиями самого Предприятия, и расходы по госпошлине не могут быть отнесены на Общество, поскольку его вины во взыскании с Предприятия пошлины не имеется.

В отношении требований Предприятия о взыскании выплаченной по указанным решениям компенсации морального вреда апелляционная инстанция учитывает следующее.

Из решений Харовского районного суда следует, что истцы на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявляли требования к Предприятию о компенсации морального вреда, причиненного в связи с оказанием им некачественных услуг в течение пяти дней января и трех дней февраля 2010 года.

Харовский районный суд за причиненные нравственные страдания взыскал с Предприятия в пользу Байбаковой С.В. денежную компенсацию в размере 200 руб., в пользу Романовой Н.В.- 300 руб.

В данных решениях суда определена общая сумма денежной компенсации морального вреда и не указано, в какую денежную сумму суд оценивает моральный вред, причиненный некачественными услугами, оказанными в январе 2010 года, а в какую - в феврале 2010 года.

При этом в названных решениях нет выводов о вине Общества в оказании некачественных услуг.

В материалы настоящего дела Предприятием не представлено доказательств поставки Обществом Предприятию горячей воды с ненадлежащими температурными показателями в феврале 2010 года.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция лишена возможности сделать вывод об оказании Обществом некачественных услуг по горячему водоснабжению в феврале 2010 года, соответственно, взыскание расходов по компенсации морального вреда в полном размере является неправомерным.

Отсутствие указанных доказательств по температуре горячей воды в феврале 2010 года также не позволяет оценить, в какой период (январь или февраль) больший моральный вред причинен Байбаковой С.В. и Романовой Н.В., а данное обстоятельство препятствует распределению убытков в виде денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2011 года по делу N А13-12073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия "Харовская электротеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев