Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 03АП-2589/11

г. Красноярск

12 июля 2011 г.

Дело N А33-1018/2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей-М" (ОГРН 1082468037860, ИНН 2465211819) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палмэкс" (ОГРН 1052465116219, ИНН 2465094340) о взыскании 465 000 рублей долга по товарной накладной от 13.11.2010 N 471 и 7 507 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых за период с 15.11.2010 по 28.01.2011 (75 дней).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Палмэкс" в пользу ООО "Енисей-М" взыскано 471 566 рублей 84 копейки, в том числе 465 000 рублей - долг, 6 566 рублей 84 копейки - проценты, а также 12 407 рублей 34 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 24 июня 2011 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду неполучения заявителем определения от 09.06.2011 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 11.07.2011 (определение арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011). Определение от 23.06.2011, направленное судом апелляционной инстанции в адрес ООО "Палмэкс" заказными письмами с уведомлением, вернулось в арбитражный суд с отметкой отделения связи: "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, учитывая, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлено судом по адресу, указанному ООО "Палмэкс" в апелляционной жалобе (г. Красноярск, ул. Пограничников, 37), который является юридическим адресом заявителя (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2011 - л.д. 127), а также по иным почтовым адресам ООО "Палмэкс", срок оставления апелляционной жалобы продлевался до 11.07.2011 (первоначально жалоба оставлена без движения до 24.06.2011), а также ввиду того, что информация о движении дела публикуется на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ООО "Палмэкс" надлежаще извещенным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палмэкс" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 листах;

Судья

О.В. Магда