Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 14АП-3119/11

г. Вологда

07 июля 2011 г.

Дело N А13-12067/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2011 года по делу N А13-12067/2010 (судья Алимова Е.А.),

установил

Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент) и администрация города Вологды (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Нине Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 767 622 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, в том числе Администрация о взыскании 399 334 руб. 69 коп. задолженности, Департамент - 368 287 руб. 33 коп. и 262 657 руб. 90 коп. пени, начисленных по состоянию на 15.11.2010.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2011 года с Предпринимателя взыскано в бюджет соответствующего уровня 290 640 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за использование земельного участка, пени в размере 10 000 руб. Всего к взысканию 300 640 руб. 40 коп. Решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2011 года.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 05 марта 2011 года по делу N А13-12067/2010 в части взыскания 290 640 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, путем погашения взысканной суммы равными ежемесячными платежами по 45 000 руб. в период с мая по ноябрь 2011 года включительно, в связи с затруднительным финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должен рассматриваться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Интересы Предпринимателя в данном случае не учтены. Финансовое положение должника не позволяет ему единовременно уплатить сумму задолженности и является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности своевременного исполнения судебного акта.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Предприниматель, Департамент заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом арбитражный суд в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о необходимости предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должен учитывать баланс интересов должника и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции учтено, что после вступления решения суда в законную силу ответчик не предпринимал попыток по погашению задолженности в добровольном порядке.

Исследовав приведенные ответчиком доводы и оценив приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Предприниматель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не признано обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и ущемляет права взыскателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были предприняты конкретные меры по преодолению данного финансового положения. Не подтвердил Предприниматель и того, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют, так как Предприниматель не представил доказательств частичного исполнения решения суда в период с мая по июль 2011 года, указанный в ходатайстве о рассрочке исполнения решения суда.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2011 года по делу N А13-12067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач