Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 10АП-4574/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А41-32502/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - МУП "СЕЗ" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): представитель не явился, извещен,

от ответчика - КУМИ Администрации города Климовска (ИНН: , ОГРН:): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - МЛПУ "Климовская городская больница N 2" (ИНН: , ОГРН:): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "Стройгеоком" (ИНН: , ОГРН:): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ИП Александровского А.А. (ИНН: , ОГРН:): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу N А41-32502/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области с участием в качестве третьих лиц: муниципального лечебно-профилактического учреждения "Климовская городская больница N 2", общества с ограниченной ответственностью "Стройгеоком", индивидуального предпринимателя Александровского Александра Анатольевича о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области о взыскании задолженности по договору N 95 от 02.05.2009 г. в сумме 244 415 рублей 92 копейки и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 955 рублей 57 копеек (том 1 л.д.2-3, том 2 л.д.50-51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Климовская городская больница N 2" (далее - МЛПУ "Климовская городская больница N 2"), общество с ограниченной ответственностью "Стройгеоком" (далее - ООО "Стройгеоком"), индивидуальный предприниматель Александровский Александр Анатольевич (далее - ИП Александровский А.А.) (том 1 л.д.141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.71-72).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.76-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2009 г. между МУП "СЕЗ" (управляющей организацией) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области (собственником) был заключен договор управления многоквартирным домом N 95, по условиям которого в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая компания приняла на себя обязательства за установленную договором цену оказывать услуги и выполнять работы:

- по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1.1 договора);

- по предоставлению коммунальных услуг собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме, в том числе, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение (пункт 2.1.2 договора);

- по управлению многоквартирным домом (пункт 2.1.3 договора).

Перечень общего имущества, подлежащего обслуживанию Управляющей компанией, определен сторонами в Приложении N 1 к договору и включает в себя общее имущество, расположенное по следующим адресам: Октябрьская площадь, дом 2 "а"; ул.Рощинская, д.17; пр-т 50 лет Октября, д.14/6; ул.Симферопольская, д.17; ул.Симферопольская, д.23; ул. Симферопольская, д.25 (том 1 л.д.17-22).

В соответствии с пунктом 3.3 договора собственник обязался своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги, размер которой определяется на основании тарифов, установленных уполномоченными органами в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом, расчетным периодом для оплаты работ и услуг является календарный месяц (пункт 4.3 договора). Плата за работы и услуги вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.4 договора). В случае задержки оплаты работ, услуг, оказываемых по названному договору, Управляющая организация взимает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы (пункт 4.9 договора).

Во исполнение обязательств по названным договорам МУП "СЕЗ" в период с апреля 2009 года по июнь 2010 года осуществляло содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресам: Октябрьская площадь, дом 2 "а"; ул.Рощинская, д.17; пр-т 50 лет Октября, д.14/6; ул.Симферопольская, д.17; ул.Симферопольская, д.23; ул. Симферопольская, д.25, что подтверждается подписанными сторонами Актами фактически выполненных работ и оказанных услуг за II, III, IV кварталы 2009 года и I, II кварталы 2010 года (том 1 л.д.37-72).

Ненадлежащее исполнение собственником обязательств по оплате услуг МУП "СЕЗ" послужило основанием для направления последним претензии в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области с претензией о погашении задолженности в сумме 799 287 рублей 11 копеек, образовавшейся по состоянию на 21.07.2010 г. (том 1 л.д.73).

Указанная претензия управляющей организации не была удовлетворена в полном объеме, согласно данным Акта сверки взаимных расчетов задолженность Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области составила 278 055 рублей 63 копейки (том 2 л.д.3).

Отказ от погашения указанной задолженности послужил основанием для обращения МУП "СЕЗ" в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в сумме 1 955 рублей 57 копеек (том 2 л.д.53).

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащего взысканию основного долга был снижен до 244 415 рублей 92 копеек в связи уточнением истцом площадей принадлежащих истцу помещений (том 2 л.д.52).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований МУП "СЕЗ", суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства выполнения работ и оказания услуг истцом по договору N 95 от 02.05.2009 г. и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.

Оспаривая указанное решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельства наличия у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области обязательств по оплате работ и услуг истца, ввиду передачи имущества, в отношении которого между сторонами был заключен договор N 95 от 02.05.2009 г., в пользование третьим лицам - МЛПУ "Климовская городская больница N2", ООО "Стройгеоком", ИП Александровскому А.А., и соответственно, возникновения у последних обязательств перед управляющей организацией.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонении в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из смысла заключенного между сторонами договора N 95 от 02.05.2009 г., арбитражный апелляционный суд полагает, что названный договор имеет смешанный характер и подлежит регулированию норами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Кодекса об обязательствах (статьи 307-310).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Норма статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 711, 781 Кодекса выполненные работы и оказанные услуги подлежат оплате в порядке, установленным соглашением сторон.

По материалам дела, в пункте 4.4 договора стороны установили, что плата за работы и услуги вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что счета-фактуры N 339 от 31.03.2010 г., N602 от 30.04.2010 г., N 885 от 31.05.2010 г., N 1035 от 30.06.2010 г., N 1112 от 30.60.2010 г. (том 1 л.д.30-36) были получены уполномоченным представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области и подлежали оплате в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора.

Факт выполнения МУП "СЕЗ" работ и оказания услуг по содержанию имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Октябрьская площадь, дом 2 "а"; ул.Рощинская, д.17; пр-т 50 лет Октября, д.14/6; ул.Симферопольская, д.17; ул.Симферопольская, д.23; ул. Симферопольская, д.25, ответчиком не оспаривается и подтвержден подписанными представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области без замечаний Актами фактически выполненных работ и оказанных услуг за II, III, IV кварталы 2009 года и I, II кварталы 2010 года (том 1 л.д.37-72).

Доказательства оплаты выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, принятые им добровольно на основании заключенного между МУП "СЕЗ" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области договора N 95 от 02.05.2009 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 244 415 рублей 92 копейки, обосновано признанная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства передачи обязательств по оплате работ и услуг управляющей организации по договору N 95 от 02.05.2009 г. в установленном законом порядке в пользу третьих лиц в материалах дела отсутствуют, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются МЛПУ "Климовская городская больница N2", ООО "Стройгеоком", ИП Александровский А.А

Сами по себе факты заключения Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области с ООО "Стройгеоком" и ИП Александровским А.А договоров аренды и передачи объектов в оперативное управление МЛПУ "Климовская городская больница N 2" не свидетельствуют о смене лиц в обязательстве из договора N 95 от 02.05.2009 г.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года в части взыскания основного долга в сумме 244 415 рублей 92 копейки законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В отношении требований МУП "СЕЗ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 95 от 02.05.2009 г. арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.9 заключенного между сторонами договора, в случае задержки оплаты работ, услуг, оказываемых по названному договору, Управляющая организация взимает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.

Произведенный истцом расчет неустойки исходя из общей суммы задолженности равной 244 415 рубеля 92 копейкам, периода просрочки исполнения обязательства равного 387 дням, ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 процентам (том 1 л.д.53), судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года в части размера взысканной судом неустойки также подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу N А41-32502/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская