Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 11АП-7772/11

03 августа 2011 г.

Дело N А55-4509/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Про", г.Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Технология", г.Казань, Республика Татарстан. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Про", г.Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 12 500 руб. долга за проведение оптимизации, 4900 руб. долга за написание контента и в части уменьшения размера неустойки, принятое по делу N А65-4509/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Про", г.Казань, Республика Татарстан (ИНН 1661027229, ОГРН 1101690065432), к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Технология", г.Казань, Республика Татарстан (ИНН 1657081336, ОГРН 1081690076643) о взыскании 16 200руб. долга за оказанные услуги, 12 500 руб. долга за проведение оптимизации, 4900руб. долга за написание контента и 16 200 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии успеха", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Технология", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 16 200 руб. долга за оказанные услуги, 12 500 руб. долга за проведение оптимизации, 4900 руб. долга за написание контента и 16 200 руб.- неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление истца о его процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Про", г.Казань в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 г. иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Технология", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Про" взыскано 16 200 руб. долга, 3 200 руб. неустойки, 5 000 руб.. в возмещение расходов за услуги представителя и 1 000 руб.. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ай Ти Про" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 12 500 руб. долга за проведение оптимизации, 4900 руб. долга за написание контента и в части уменьшения неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно расценил условия об оплате работ по проведению оптимизации сайта и написанию контента в случае досрочного расторжения договора как ограничение права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку указанные позиции являются выполненными исполнителем работами под отлагательным условием платежа. Также не согласен с уменьшением размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 года подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор на продвижение web-сайта N Е-420 по условиям которого истец (исполнитель) обязуется ежемесячно выполнять работы по комплексному продвижению web-сайта ответчика (заказчика) в сети Интернет, а заказчик - обязуется принять работы и произвести их оплату (л.д.20-24).

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора стороны установили, что стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках договора, составляет 16 200 руб. за каждый период продвижения.

Согласно пункту 3.2. договора, периодом продвижения считается 1 месяц. В соответствии с пунктом 3.3. результаты выдачи, оговоренные в п.1.3. договора, по ключевым словам, указанным в п.1.4. договора достигаются до завершения 4 (четвертого) периода продвижения web-сайта заказчика в поисковых систем Yandex, Rambler, Google, Mail.

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.11.2010 г.. по 30.11.2010 г.. оказал ответчику услуги на общую сумму 16 200руб., что подтверждается актом выполненных работ N 137 от 30.11.2010 г.. (л.д.25).

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг за период 01.11.2010 г.. по 30.11.2010 г.. не исполнил.

Наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 16 200руб., неустойки в размере 16 200руб., начисленной истцом согласно п.5.2 договора в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за период с 01.11.2010 г.. по 09.03.2011 г.., а также отказа в оплате оптимизации web-сайта заказчика в размере 12 500руб. и стоимости написания контента в размере 4 900руб., в связи с досрочным расторжением договора, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 16 200 руб. основного долга.

В данной части решение арбитражного суда не оспаривается.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 3200 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с п.5.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства: оплату оптимизации web-сайта заказчика в размере 12 500руб. и стоимость написания контента в размере 4 900руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании оплаты за оптимизацию web-сайта заказчика в размере 12 500руб. и стоимости написания контента в размере 4 900руб. в связи с досрочным расторжением договора, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная пунктом 5.4. обязанность заказчика произвести оплату ограничивает его право на односторонний отказ от исполнения договора и противоречит нормам материального права (статье 782 Гражданского кодекса Российской федерации).

Между тем, Арбитражный суд Республики Татарстан не учел следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2.3. договора, заказчик обязан предоставить исполнителю уникальный контент на главную страницу сайта, содержащий в себе ключевые слова, указанные в п 1.4. договора в количестве и объеме, согласованном с исполнителем или оплатить исполнителю работы по написанию контента по цене, установленной п 4.1.1. договора.

В соответствии с п. 4.1.1. договора, стоимость написания контента на главную страницу составляет 4900 руб. В случае заключения договора сроком не менее, чем на 12 месяцев, исполнитель пишет контент для заказчика бесплатно. Наличие контента, ориентированного под поисковые системы, на главной странице сайта заказчика является обязательным условием выполнения работ исполнителем.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Содержание п 5.4. договора свидетельствует о том, что стороны установили дополнительные последствия расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика, что не противоречит названным нормам права.

Положения данного пункта договора не ограничивают и не лишают заказчика возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерацией, то есть в любой момент отказаться от исполнения договора.

Таким образом, из буквального и системного толкования условий договора N Е-420 от 18.03.2010 г. на продвижение web-сайта, заключенного между сторонами по делу, следует, что договором предусмотрено право на односторонний отказ заказчика от договора. Вместе с тем, сторонами согласованы также и дополнительные условия расторжения договора, исполнять которые стороны обязаны.

Заявляя о досрочном расторжении договора об оказании услуг по продвижению сайта, в качестве обоснования причины отказа ответчик указывает на то, что продвижение осуществлялось только по г. Казани. Претензий в отношении оказания услуг по оптимизации сайта и написанию контента им не заявлено.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что договор на оказание услуг подписан сторонами без разногласий и расторгнут по инициативе заказчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты оптимизации web-сайта заказчика в размере 12 500 руб. и стоимости написания контента в размере 4 900 руб. подлежит отмене, а иск - удовлетворению в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, с ответчика пользу истца подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 12 500 руб. долга за проведение оптимизации и 4900 руб. долга за написание контента принятое по делу N А65-4509/2011 отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Про", удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Технология", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Про", г.Казань, оплату оптимизации web-сайта заказчика в размере 12 500 руб. и стоимость написания контента в размере 4 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Технология", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Про", г.Казань, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина