Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 04АП-2194/11

г. Чита

Дело N А58-1009/2011

08.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (конверт от 08.06.11, сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чибыевой Марии Сидоровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2011 года по делу N А58-1009/2011 по иску Чибыевой Марии Сидоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-строй " (ОГРН 1041402067618, ИНН 1435153029) о признании недействительным решений внеочередного собрания общества от 04.02.2011, третье лицо - Косенко Александр Вениаминович,

принятое судьей С. Н. Решетниковой

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" Чибыева М. С. обратилась с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 04.02.2011, на котором было принято решение об одобрении заключенной 03.06.2009 года между ООО"Проф-Строй" и Косенко А. В. сделки купли-продажи недвижимого имущества - цеха металлоизделий общей площадью 1078 кв.м, инв.N 98401000ЯК1/012379, лит. А, Б, В, В1, В2, Д, Д1, Е, Е1, Ж, З, Г1, Г2, Г3, Г6, Г7, Г9, I, II, расположенного по адресу г. Якутск, ул.Дежнева,23.

Арбитражный суд решением от 03 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истица, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, поскольку вывод суда о том, что истица менее чем за два дня до начала собрания (с нарушением пункта 38 устава общества) внесла предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, является неправомерным. По мнению истицы, в данном случае следует исходить из даты отправления заявления истицы (01.04.2011), но не даты получения обществом указанного заявления (03.04.2011).

Истица указывает, что уведомление о проведении собрания были направлены ответчиком несвоевременно, не 16.01.2011, но 26.01.2011; в уведомлении не указано, кто созывает собрание - само общество или его участник. Открытие и ведение собрания секретарем А. П. Бойко, не являющейся участником или руководителем общества, является нарушением пунктов 4, 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вместе с уведомлением о проведении собрания истице не был направлен текст сделки, подлежащей утверждению в соответствии с пунктом 39.10 устава, но не одобрению, как указано в протоколе собрания. Данное обстоятельство, по мнению истицы, является нарушением требования подпункта 13 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, т.к. общее собрание приняло решение по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица является участником общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" с долей в размере 33% уставного капитала (учредительный договор от 01.06.2009). Истица не принимала участие в проведении собрания, полагает, что принятым на собрании решении об одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества по заниженной цене нарушены ее права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В соответствии с пунктом 38 устава общества, повестка дня заседания собрания участников рассылается не менее чем за пять календарных дней до его начала.

В исковом заявлении истица указала, что 28.01.2011 года получила уведомление о проведении внеочередного собрания 04.02.2011 года вместе с повесткой собрания, т.е. более чем за пять календарных дней.

В извещении о проведении собрания указана повестка собрания, предмет и цена сделки, наименование покупателя и порядок оплаты. Извещение подписано руководителем ответчика А. Г. Тихомировым.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в уведомлении не указано, кто созывает собрание, а также о том, что истице не была представлена информация (материалы) в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, само по себе неуказание в извещении о проведении собрания информации, по чьей инициативе проводится собрание, не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

01.02.2011 года в адрес ответчика истица направила телеграмму с предложением внести в повестку дня дополнительный вопрос об изменении пункта 41 устава в части увеличения кворума при голосовании за принятие решения по пункту 39.10 устава об утверждении договоров заключаемых на сумму свыше 5 000 000 рублей и просила отложить собрание на 30 дней в связи с болезнью малолетнего ребенка. Телеграмма была вручена ответчику 03.02.2011.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью любой участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до проведения собрания.

В соответствии с пунктом 38 устава общества, истица как участник общества вправе вносить в предполагаемую повестку дополнительные вопросы в срок не позднее двух календарных дней до проведения собрания.

Таким образом, за два дня до собрания истица должна была не только отправить свои предложения, но и внести их надлежащим образом, т.е. обеспечить получение обществом предложений с дополнительными вопросами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица внесла предложение о включении дополнительного вопроса в повестку дня с нарушением сроков, установленных уставом общества.

Как видно из протокола собрания, в принятии решений собрания Бойко А. П. участия не принимала, само по себе ведение собрания секретарем собрания не повлияло на результаты решений собрания участников общества и не повлекло нарушения прав истицы как участника общества.

Довод заявителя жалобы о нарушении требований подпункта 13 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с тем, что общее собрание приняло решение по вопросу, не относящемуся к его компетенции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 39.10 устава, к исключительной компетенции собрания участников относится утверждение договоров, заключаемых на сумму свыше 5 млн. рублей. Решение оспариваемого собрания принято об одобрении сделки, что не противоречит уставу общества и требованиям статей 43, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2011 года по делу N А58-1009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков Л. В. Оширова