Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 13АП-5910/11

г. Санкт-Петербург

13 июля 2011 г.

Дело N А42-534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Смирновой Я.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5910/2011) ОАО "Сбербанк России" - Мурманское отделение N 8627

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2011 по делу N А42-534/2010(судья Асаулова М.Н.), принятое

по исковому заявлению Прокуратура Мурманской области

к ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627, Отделению по Кольскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области

3-и лица: Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка России по Мурманской области, Управление Федерального казначейства по Мурманской области

о признании недействительным договора банковского счета N 3663/09 от 08.07.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании Сбербанк России закрыть счет

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

установил:

Прокурор Мурманской области в защиту государственных интересов (далее - прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ответчикам Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мурманского отделения N 8627 (далее - Банк), Отделению по Кольскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее УФК, казначейство) о признании недействительным договора банковского счета N 3663/09 от 08.07.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка и УФК закрыть банковский счет N 40116810341000007015 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства, со ссылками на статьи 166, 167, статьи 151, 154, 155, 156, 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П (далее - Постановление N 12-П).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка России по Мурманской области, Управление Федерального казначейства по Мурманской области.

В суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решений арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10876/2009, а также по делу N А42-524/2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2010 по делу N А42-10876/2009, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, требование Прокуратуры к УФК по Мурманской области и Сбербанку России в лице Мурманского отделения N 8627 о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта N 01-543 от 29.12.2007 удовлетворено.

Решением по делу N А42-524/2010 от 08.06.2010, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Мурманской области суд отказал в применении срока исковой давности, заявленного Сбербанком России.

Прокурор в ходе рассмотрения дела заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки. В указанной части производство по делу прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк заявил о пропуске срока исковой давности по требованию.

Решением от 01.02.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора: признал недействительным договор банковского счета N 3663/09 от 08.07.2009, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Отделением по Кольскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области, прекратил производство по делу NА42-534/2010 в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мурманского отделения N8627 и Отделения по Кольскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области закрыть банковский счет N40116810341000007015.

Решение обжаловано Банком в апелляционном порядке в части удовлетворения требования прокурора о признании недействительным договора банковского счета.

По мнению Банка при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела 29.12.2007 между Управлением Федерального казначейства по Мурманской области и Сберегательным банком Российской Федерации заключен государственный контракт N 01-543 (далее - госконтракт) на оказание финансовых услуг для государственных нужд УФК по Мурманской области и его отделений по обеспечению получателей средств наличными денежными средствами.

На основании госконтракта N 01-543 от 29.12.2007 заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 3663/09 от 08.07.2009 (далее - договор) на осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами.

Государственный контракт N 01-543 от 29.12.2007 признан решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2010 недействительным (ничтожным).

Согласно п. 1.1 договора, он является новой редакцией договора N 3663 от 28.12.2007, в соответствии с которым клиенту открыт банковский счет N40116810341000007015.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами. С даты вступления в силу редакции договора от 08.07.2009 прекращает действие редакция договора от 28.12.2007 (п. 7.1 договора).

11.01.2010 по заявлению Отделения по Кольскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области счет закрыт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 215, 216, 152, 155 и 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность в сфере расчетно-кассового обслуживания.

Арбитражный суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение невозможности обслуживания счетов бюджета в подразделениях Банка России; казначейство имело возможность и обязано было открыть соответствующий счет в подразделении расчетной сети Банка России и, в частности в полевом учреждении, в котором созданы все необходимые условия для обслуживания счетом получателей бюджетных средств, в том числе по обеспечению бюджетополучателей наличными денежными средствами на соответствующей территории, в вязи с чем, признал, что основания для заключения договора банковского счета и открытия счета в Мурманском ОСБ N 8627 отсутствовали.

По доводу о пропуске срока исковой давности арбитражный суд первой инстанции признал, что между сторонами путем подписания договора N 3663/09 от 08.07.2009 был заключен новый договор банковского счета, с внесением существенных изменений в условия ранее заключенного договора на расчетно-кассовое обслуживание банковского счета N40116810341000007015, в связи с чем, исполнение оспариваемого договора банковского счета началось с момента его заключения, следовательно, срок исковой давности о признании сделки недействительной в силу ничтожности не пропущен.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет исполняется на основе единства кассы. Кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством. Для кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральное казначейство открывает в ЦБ РФ счета, через которые осуществляются все кассовые операции по исполнению бюджетов.

В силу пункта 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации ЦБ РФ обслуживает счета бюджетов.

Пунктом 2 статьи 156 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что кредитные организации выполняют функции, предусмотренные пунктом 2 статьи 155 Кодекса, в случае отсутствия учреждений ЦБ РФ на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

Согласно статье 4 Закона N 86-ФЗ ЦБ РФ осуществляет обслуживание счетов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, посредством проведения расчетов по поручению уполномоченных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов, на которые возлагаются организация исполнения и исполнение бюджетов.

В соответствии с пунктом 1 Приказа N 85н операции по обеспечению наличными деньгами получателей средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства, а также по взносу ими наличных денег учитываются на счетах органов Федерального казначейства, открытых в подразделениях расчетной сети Центрального Банка Российской Федерации.

В настоящее время Приказ N 85н утратил силу, однако аналогичная норма права содержится в пункте 2.1 Правил обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.2008 N 89н.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления N 12-П, в пункте 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации под "соответствующей территорией" понимается как территория одного субъекта Российской Федерации или территория муниципального образования (если в них действуют территориальное учреждение ЦБ РФ по данному субъекту Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети на территории муниципального образования), так и территория нескольких субъектов Российской Федерации или территория определенного числа муниципальных образований (если в соответствующих территориальных границах действуют территориальное учреждение ЦБ РФ по нескольким субъектам Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети, деятельность которых распространяется на территорию определенного числа муниципальных образований).

Положение о "невозможности выполнения учреждениями ЦБ РФ функции по обслуживанию счетов бюджетов" - в отсутствие нормативной конкретизации его содержания непосредственно в законе - должно рассматриваться как означающее фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями ЦБ РФ обслуживания счетов бюджетов.

Принимая во внимание содержание упомянутых норм права, апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Отделения УФК не имелось оснований для заключения договора на расчетно-кассовое обслуживание с кредитной организацией, а не с ЦБ РФ.

На территории Мурманской области действуют три расчетно-кассовых центра: Головной РКЦ г. Мурманска, РКЦ г. Апатиты и РКЦ г. Мончегорска, а также 7 полевых учреждений ЦБ РФ, которые выполняют установленные статьей 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 48 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном Банке Российской Федерации" полномочия Банка по обслуживанию счетов бюджетов (ближайшим к Кольскому району является ГРКЦ г. Мурманска).

Довод Сбербанка об отсутствии учреждений расчетной сети Банка России на территории муниципального образования Кольского района подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо территориальных ограничений для обслуживания клиентов, расположенных вне места нахождения Центров или полевых учреждений ЦБ РФ, и не устанавливает нормативов предельных расстояний между подразделениями ЦБ РФ и местом нахождения получателей бюджетных средств, отделениями Федерального казначейства.

Ввиду недоказанности наличия обстоятельств, которые в силу пункта 2 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют кредитным организациям выполнять функции ЦБ РФ по обслуживанию счетов бюджетов, суд первой инстанции правомерно признал Договор N 3663/09 от 08.07.2009 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований полагать обоснованными и доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности.

При буквальном изучении и прочтении договора N 3663/09 от 08.07.2009. суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны внесли изменения в существенные условия договора банковского счета N 3663 от 28.12.2007, в частности, изменили сроки выполнения банковских услуг, в том числе сроки обработки платежных документов - пункты 2.1, 3.2.1, 3.4.4, ответственность сторон п.4.2, дополнили условия договора новыми положениями: п.2.1,, 2.2, 2.5.,2.6., 3.1.13, 3.2.3,3.4.4. Кроме того, стороны изменили предмет договора, срок его действия, дополнили порядок расторжения договора. Указанное свидетельствует о том, что между сторонами путем подписания договора N 3663/09 от 08.07.2009 был заключен новый договор банковского счета, с внесением существенных изменений в условия ранее заключенного договора N 3663 от 28.12.2007 на расчетно-кассовое обслуживание банковского счета N40116810341000007015. Таким образом, исполнение оспариваемого договора банковского счета началось с момента его заключения, т.е. 08.07.2009, в связи с чем, срок исковой давности о признании сделки недействительной в силу ничтожности, с учетом обращения в суд 27.01.2010, не пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального пава судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2011 по делу N А42-534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Я.Г. Смирнова М.А. Шестакова