Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 12АП-4571/11

г. Саратов

Дело N А12-4752/2011

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года по делу N А12-4752/2011 (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению прокурора Центрального района г.Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью "Галеон"

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился прокурор Центрального района Волгограда (далее по тексту - прокурор, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее по тексту - ООО "Галеон", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2011 требования заявителя удовлетворены, ООО "Галеон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

ООО "Галеон" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Прокурор, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 95571 6, 95573 0, 95572 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011, прокуратурой Центрального района Волгограда совместно с главным специалистом инспекторского отдела комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда в присутствии директора ООО "Галеон" проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при установке рекламной конструкции ООО "Галеон", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64.

В ходе указанной проверки выявлен факт нарушения обществом статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившийся в размещении ООО "Галеон" рекламной конструкции (настенного панно с текстом "GALEON") на торце жилого дома N 64 по улице Коммунистическая г. Волгоград со стороны улицы 7-й Гвардейской Дивизии, без правоустанавливающих документов на размещение данного рекламного носителя, что было отражено в акте от 29.03.2011 N 362 (лист дела 15).

По данному факту заместителем прокурора Центрального района Волгограда вынесено постановление от 30.03.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ (листы дела 11-13).

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьёй, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесён к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела в полном объёме подтверждено незаконное размещение ООО "Галеон" рекламной конструкции.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьёй 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Частями 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как следует из материалов дела, реклама ООО "Галеон" (настенное панно с текстом "GALEON") размещена на торце жилого дома N 64 по улице Коммунистическая в г. Волгограде, со стороны улицы 7-й Гвардейской Дивизии при отсутствии документов, подтверждающих согласование или разрешение на размещение указанного рекламного носителя, что подтверждается фотоматериалами и актом проверки.

В объяснениях, полученных прокуратурой, общество факт выявленного нарушения не отрицает (лист дела 19).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Галеон" не приняло всех мер по получению разрешения на установку рекламной конструкции, в соответствии с Законом о рекламе.

Следовательно, обществом произведена установка рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения собственника, без заключения соответствующего договора и уплаты государственной пошлины.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по получению разрешения на установку рекламной конструкции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения обществом правонарушения доказанным, привлечение ООО "Галеон" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ - обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а факт демонтажа рекламной конструкции после совершения правонарушения не может повлиять на обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Галеон" состава вменяемого ему правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о неприменимости в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям усматривается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего порядок размещения рекламный конструкций, к формальным требованиям публичного права.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требования прокурора и привлечении ООО "Галеон" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. При определении размера наказания судом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, в связи с привлечением общества к ответственности впервые, что расценено судом как смягчающее вину обстоятельство.

Доводы ООО "Галеон", изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом как несоответствующие установленным обстоятельствам дела и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2011 по делу N А12-4752/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова