Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-5504/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23601/2010

30 июня 2011 г.

15АП-5504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Торговый дом "Мебель Украины ЛТД" - Михайличенко В.С., паспорт, доверенность ль 20.06.2011

от Министерства обороны Российской Федерации - Нинепу А.В., паспорт, доверенность от 27.08.2010

от третьих лиц:

- Федерального казначейства Российской Федерации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- Управления федерального казначейства по Ростовской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- войсковой части 99764-2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области 28 марта 2011 г. принятое в составе судьи Корха С.Э. по делу N А53-23601/2010

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мебель Украины ЛТД"

к ответчику: Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц:

- Федерального казначейства Российской Федерации

- Управления федерального казначейства по Ростовской области

- войсковой части 99764-2

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску:

истец: Министерство обороны Российской Федерации

ответчик: Федеральное казначейство, УФК по Ростовской области, Войсковая часть 99764-2 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мебель Украины ЛТД"

о взыскании штрафа к зачету первоначального требования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мебель Украины ЛТД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 8 608 822 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 563 руб. 05 коп.

Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца от 20.01.2011 г. об изменении предмета исковых требований в виде указания заявляемой суммы в национальной валюте Российской Федерации - рублях, а не в украинских гривнах.

Министерством обороны Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Торговый Дом "Мебель Украины ЛТД" штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 15 297 240 руб. к зачету первоначального требования. Данный предмет иска также рассматривается в результате удовлетворения судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства Минобороны РФ об изменении предмета исковых требований в виде указания заявляемой суммы в национальной валюте Российской Федерации - рублях, а не в украинских гривнах.

Решением суда от 28 марта 2011 г.. с Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу ООО "Торговый Дом "Мебель Украины ЛТД" 8 608 745 руб. 47 коп. задолженности за поставленную продукцию, а также 66 043 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части исковые требования общества с ООО "Торговый Дом "Мебель Украины ЛТД" оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мебель Украины ЛТД" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора 61 отдел заказов и поставок (материальных средств Тыла) (как лица проводившего конкурс по спорным Контрактам). Конкурсная документация находится в 61 отделе заказов и поставок (материальных средств Тыла). Минобороны России направлен запрос в 61 отдел заказа и поставок как лицу, на которого возложены функции заказчика (исх. 212/2096 от 18 марта 2011 г.) о предоставлении конкурсной документации в Арбитражный суд Ростовской области. Судом первой инстанции, в нарушение п. 2 ст. 66 АПК не истребованы от 61 отдела заказов и поставок письменные доказательства. В удовлетворении встречного искового заявления Минобороны России о взыскании с общества договорной неустойки за нарушение сроков поставки и недопоставки товаров по контрактам является необоснованным. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются не чем иным, как вольным изложением имеющихся в деле документов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Продовольственная служба Черноморского флота представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.04.2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мебель Украины ЛТД" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) были заключены государственные контракты на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации N Прод-10/164к/1133-88, N Прод-10/157к/1129-90, N Прод-10/154к/1122-80, N Прод-10/169к/1132-89, N Прод-10/161к/1131-86, N Прод-10/135к/1121-76, N Прод-10/172к/1134-87.

Срок действия контрактов в соответствии с их п. 9.1 начинает течь с момента подписания и завершается 30.06.2010 г. Поставка товара должна быть осуществлена в срок до 30.04.2010 г. Пунктом 9.2. контрактов предусмотрено, что поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в разнарядке (приложение N 3 к контрактам) (п. 9.2. контрактов).

В соответствии с п. 2.1. контрактов, определяющими их предмет, поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить грузополучателям товар, приобретаемый исключительно с целью организации питания личного состава флота, а именно - кофе натуральный растворимый порошкообразный (контракт N Прод-10/164к/1133-88), молоко питьевое стерилизованное с массовой долей жира 3,2% в тетрапакете (контракт N Прод-10/157к/1 129-90), рыба мороженная потрошеная обезглавленная 1 сорта "хек" (контракт N Прод-10/154к/1122-80), дрожжи хлебопекарные сушеные (контракт N Прод-10/169к/1132-89), шоколад без добавок (контракт N Прод- 10/161к/1131-86), мука ржаная хлебопекарная обдирная (контракт N Прод-10/135к/1121- 76), карамель леденцовая завернутая (контракт N Прод-10/172к/1134-87), соответствующий требованиям стандартов и другой нормативной документации, указанной в спецификации, и (или) требованиям заказчика, с гарантийными сроками годности (хранения), по описанию, цене, в ассортименте, количестве и на условиях, определенных сторонами в контрактах, спецификациях (приложение N 1 к контракту), технических заданиях (приложение N 2 к контракту) и разнарядках (приложение N 3 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контрактов.

Согласно п. 2.3. контрактов заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям пунктов 2.1 и 2.2 контрактов и на условиях, содержащихся в контрактах, спецификации и разнарядке.

По государственному контракту N Прод-10/164к/1133-88 в адрес 2054 военного склада Черноморского флота РФ согласно разнарядки от 23.04.2010 г., полученной 19.05.2010 г. поставлен товар - "кофе натуральный растворимый порошкообразный" - в количестве 1000,80 кг на сумму 165732,48 гривен с НДС. Товар получен по расходной накладной NТД-00009 от 21.05.2010 г. и принят по акту приема-передачи от 21.05.2010 N 502.

По государственному контракту N Прод-10/157к/1129-90 в адрес 2054 военного склада Черноморского флота РФ согласно разнарядки от 23.04.2010 г., полученной 19.05.2010 г. поставлен товар - "молоко питьевое стерилизованное с массовой долей жира 3,2% в тетрапакете" в количестве 108 864 кг. на общую сумму 2 073 600 гривен с НДС. Товар получен по расходным накладным N ТД-00010 от 20.05.2010 г., ТД-00012 от 26.05.2010 г., ТД-00015 от 06.06.2010 г., ТД-00016 от 08.06.2010 г., ТД-00017 от 11.06.2010 г., ТД-00019 от 15.06.2010 г. и принят по актам приема-передачи от 20.05.2010 г. N 496, от 26.05.2010 г. N 519, от 03.06.2010 г. N 554, от 08.06.2010 г. N 577, от 11.06.2010 г. N 609, от 15.06.2010 г. N 619.

По государственному контракту N Прод-10/154к/1122-80 в адрес 2054 военного склада Черноморского флота РФ согласно разнарядки от 23.04.2010 г., полученной 19.05.2010 г. поставлен товар - "рыба мороженная потрошеная обезглавленная 1 сорта "хек"" - в количестве 20 006,56 кг. на сумму 530 173,84 гривен с НДС. Товар получен по расходной накладной N ТД-00018 от 11.06.2010 г. и принят по акту приема-передачи от 11.06.2010 N 612.

По государственному контракту N Прод-10/169к/1132-89 в адрес 2054 военного склада Черноморского флота РФ согласно разнарядки от 23.04.2010 г., полученной 19.05.2010 г. поставлен товар - "дрожжи хлебопекарные сушеные" - в количестве 400 кг. на сумму 14 760 гривен с НДС. Товар получен по расходной накладной N ТД-00020 от 15.06.2010 г. и принят по акту приема-передачи от 15.06.2010 N 618.

По государственному контракту N Прод-10/161к/1131-86 в адрес 2054 военного склада Черноморского флота РФ согласно разнарядки от 23.04.2010 г., полученной 19.05.2010 г. поставлен товар - "шоколад без добавок" - в количестве 1 200 кг. на сумму 97 260 гривен с НДС. Товар получен по расходной накладной N ТД-00021 от 15.06.2010 г. и принят по акту приема-передачи от 15.06.2010 N 617.

По государственному контракту N Прод-10/135к/1121-76 в адрес 2054 военного склада Черноморского флота РФ согласно разнарядки от 23.04.2010 г., полученной 19.05.2010 г. поставлен товар - "мука ржаная хлебопекарная обдирная" - в количестве 34 515 кг на сумму 69 030 гривен с НДС. Товар получен по расходной накладной N ТД-00022 от 18.06.2010 г., ТД-00023 от 22.06.2010 г. и принят по актам приема-передачи от 18.06.2010 N 637, от 22.06.2010 N 654.

По государственному контракту N Прод-10/172к/1134-87 в адрес 2054 военного склада Черноморского флота РФ согласно разнарядки от 23.04.2010 г., полученной 19.05.2010 г. поставлен товар - "карамель леденцовая завернутая" - в количестве 20 600 кг. на сумму 430 540 гривен с НДС. Товар получен по расходной накладной N ТД-00024 от 22.06.2010 г. и принят по акту приема-передачи от 22.06.2010 N 652.

Всего истцом поставлено, а ответчиком принято и не оплачено продукции на общую сумму 2 145 749,12 гривен, что в рублевом эквиваленте составляет 8 608 822 руб. 08 коп. (по курсу 4,012 руб. за 1 гривну. Соотношение сумм подтверждено обеими сторонами. Встречные исковые требования исчислены из аналогичного соотношения курсов валют.).

П. 7.11 каждого из государственных контрактов предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением контрактов и возмещением понесенных ими убытков до направления претензий и обращения в суд, стороны будут решать в претензионном порядке.

В соответствии с п. 7.12 контрактов претензия и ответ на претензию направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица в течение трех календарных дней (за исключением претензий, указанных в п. 5.10 контрактов) с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу, с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны.

В претензии должны быть указаны следующие данные: основание предъявления претензии и краткое обоснование претензии, сумма претензии с расчетом по каждому отдельному виду требования (факту нарушения), подробный почтовый адрес (номер факса), по которому сторона, направившая претензию, желает получить ответ на нее, список прилагаемых документов, реквизиты счета для перечисления денежных средств, дата составления претензии.

К претензионному заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих претензию.

Претензия, оформленная с нарушением требований, установленных контрактом или направленная без приложения перечисленных в ней документов, возвращается заявителю вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения в срок 10 дней со дня ее получения.

При невозвращении в срок 10 дней претензии, оформленной (направленной) с нарушением порядка, установленного контрактом, она считается принятой к рассмотрению. Подача претензии, оформленной (направленной) с нарушением порядка, установленного контрактом, не прерывает течения срока, установленного для ее предъявления.

Дата передачи претензии (ответа на претензию0 по факсу считается датой получения претензии. Срок досудебного претензионного урегулирования споров - 10 дней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с условиями пунктов 7.11 - 7.12 контрактов 16.07.2010 г. ООО "Торговый Дом "Мебель Украины ЛТД" направило в адрес начальника продовольственной службы Черноморского флота претензию с предложением оплатить продукцию, поставленную по контрактам N Прод-10/164к/1133-88, N Прод-10/157к/1129-90, N Прод-10/154к/1122-80, N Прод-10/169к/1132-89, N Прод-10/161к/1131-86, N Прод-10/135к/1121-76, N Прод-10/172к/1134-87, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В указанной претензии общество просило оплатить в соответствии с п. 6.3. государственных контрактов стоимость поставленного продовольствия в общей сумме 2 145 749,12 гривен. Факт получения данной претензии ответчиком в лице начальника продовольственной службы Черноморского флота подтверждается представленной в дело копией почтового уведомления и пояснениями как ответчика, так и третьего лица. Требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в претензионном порядке обществом не заявлялись. Данное обстоятельство также подтверждено участвующими в деле лицами, в том числе и истцом.

В целях выяснения действительных обстоятельств того, насколько претензионный порядок был соблюден каждым из истцов (по первоначальному и встречному искам), а также того, можно ли признать его соблюденным с учетом особенностей субъектного состава лиц, участвующих в споре (сторон контрактов) и лиц, совершавших действия от их имени, судом установлено, что переписка, совершавшаяся между ООО "Торговый Дом "Мебель Украины ЛТД" и Минобороны РФ в лице начальника продовольственной службы Черноморского флота (командира войсковой части 99764-2) Шпенькова С.В., действующего на основании доверенности командующего ЧФ от 18.02.2010 г. N BMI 785767 является надлежащей формой досудебного урегулирования, в том числе и исходя из субъектного состава его участников. Из материалов дела следует и сторонами подтверждено, что отношения были установлены и исполнялись участниками на стороне Минобороны РФ именно в лице начальника продслужбы ЧФ. Указанные особенности субъектного состава содержались в конкурсной документации, в том числе в проекте государственных контрактов и были сохранены в условиях государственных контрактов, подписанных сторонами. Полномочия начальника продовольственной службы Черноморского флота, подписавшего контракты подтверждены представленными копиями доверенностей на данное лицо в материалы дела, а также пояснениями самого данного лица и представителями заказчика - Минобороны РФ.

При этом, в ответ на вопросы суда первой инстанции, участвующие в деле лица подтвердили, что указание в разделах 11 государственных контрактов заказчиком войсковой части 99764-2 ЧФ РФ не является корректным, поскольку действительным государственным заказчиком, согласно условиям конкурса и самих контрактов выступает Минобороны РФ, а указанная ВЧ является его структурным подразделением, а не самостоятельным субъектом права.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь Министерство обороны Российской Федерации подтвердило факт заключения указанных государственных контрактов, а также факт поставки продукции в заявляемом истцом объеме. Однако, в обоснование встречного искового заявления Минобороны РФ ссылается на следующие обстоятельства.

Контрактом N Прод-10/164к/1133-88 предусмотрена поставка товара - "кофе натуральный растворимый порошкообразный" - в количестве 5,1 тонны по цене 165,5 гривен за килограмм на сумму 844 560 гривен, тогда как фактически поставлено 1000,80 кг на сумму 165732,48 гривен. То есть недопоставлено товара в количестве 4099,20 кг на сумму 678 827,52 гривен.

Контрактом N Прод-10/157к/1129-90 предусмотрена поставка товара - "молоко питьевое стерилизованное с массовой долей жира 3,2% в тетрапакете" в количестве 270 тонн по цене 7,7 гривен за килограмм на общую сумму 2 079 000 гривен, тогда как фактически поставлено 108 864 кг. на сумму 838 252,80 гривен. То есть недопоставлено товара в количестве 4099,2 кг на сумму 1 240 747,20 гривен.

Контрактом N Прод-10/154к/1122-80 предусмотрена поставка товара - "рыба мороженная потрошеная обезглавленная 1 сорта "хек"" - в количестве 55 тонн по цене 26,5 гривен за килограмм на общую сумму 1 457 500 гривен; "скумбрия" - 30 тонн по цене 28,5 гривен за килограмм на сумму 855 000 гривен и "сайда" - 60 тонн по цене 26,5 гривен за килограмм на сумму 1 590 000 гривен, тогда как фактически поставлено 20 006,56 кг. рыбы "хек" на сумму 530 173,84 гривен. То есть недопоставлено товара на сумму 3 372 326,17 гривен.

Контрактом N Прод-10/169к/1132-89 предусмотрена поставка товара - "дрожжи хлебопекарные сушеные" - в количестве 400 кг. по цене 36,9 гривен за килограмм на сумму 14 760 гривен. Товар поставлен в полном объеме.

Контрактом N Прод-10/161к/1131-86 предусмотрена поставка товара - "шоколад без добавок" - в количестве 1 200 кг. по цене 81,05 гривен за килограмм на сумму 97 260 гривен. Товар поставлен в полном объеме.

Контрактом N Прод-10/135к/1121-76 предусмотрена поставка товара - "мука ржаная хлебопекарная обдирная" - в количестве 140 тонн по цене 2 гривны за килограмм на общую сумму 280 000 гривен со сроками поставки: 30 тонн в апреле, 60 тонн в мае и 50 тонн в июне 2010 г., тогда как фактически поставлено 34 515 кг на сумму 69 030 гривен в июне. То есть недопоставлено товара в количестве 105 485 кг на сумму 210 970 гривен.

Контрактом N Прод-10/172к/1134-87 предусмотрена поставка товара - "карамель леденцовая завернутая" - в количестве 20 600 кг. по цене 20,9 гривен за килограмм на сумму 430 540 гривен. Товар поставлен в полном объеме.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации полагает, что ООО "Торговый Дом "Мебель Украины ЛТД" ненадлежащим образом выполнило обязательства взятые на себя в соответствии со спорными контрактами, недопоставило продукции по 4 контрактам (N Прод-10/135к/1121-76, N Прод-10/154к/1122-80, N Прод-10/157к/1129-90, N Прод-10/164к/1133-88) на общую сумму 5 502 870,89 гривен и допустило просрочку поставки продукции по 3 контрактам (N Прод-10/161к/1131-86, N Прод-10/169к/1132-89, N Прод-10/172к/1134-87).

Пунктом 7.1. контрактов предусмотрено, что в случае, если поставщик не поставил товар в срок и количестве, установленных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости товара за каждый факт нарушения поставщиком срока поставки.

В соответствии с п. 7.9 контрактов штрафы удерживаются в одностороннем порядке за счет имеющейся кредиторской задолженности.

Министерство обороны Российской Федерации полагает, что в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности подлежит на основании пунктов 7.1 и 7.9 контрактов удержанию 3 824 310 гривен (15 297 240 руб.), что составляет 50 % от суммы спорных контрактов (по 50% от полной стоимости каждого из 7 спорных контрактов).

Указанные обстоятельства послужили Министерству обороны Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Торговый Дом "Мебель Украины ЛТД" подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.13. контрактов неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного п. 7.12. контрактов, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в установленный контрактами срок.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству

Суд протокольным определением в заседании, состоявшемся 20-26.01.2011 г.. отказал в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы, как противоречащего условиям договорной подсудности, установленной сторонами в текстах государственных контрактов, в порядке ст. 37-39 АПК РФ.

Согласно п. 10.6. контрактов стороны при реализации их условий договорились руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Правовая природа заключенных между сторонами контрактов определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Поставщик - истец по делу произвел полную поставку продовольствия по 3 и частичную по 4 из 7 государственных контрактов. При этом поставка осуществлена в указанных количествах в пределах срока действия каждого из государственных контрактов.

Министерство обороны Российской Федерации полагает, что поставщиком допущено нарушение условий контрактов в части сроков поставки, предусмотренных п. 9.2. договоров, согласно которым такая поставка должна была быть осуществлена в срок до 30.04.2010 г.

Так, согласно п. 4.5 контрактов срок действительно считается существенным условием исполнения контрактов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в части установления сроков исполнения условия государственных контрактов возникли противоречия. Так согласно п. 9.2 контрактов поставка товара должна быть осуществлена в срок до 30.04.2010 г., при этом неотъемлемые части контрактов, а именно - техническое задание и разнарядки были подписаны поставщиком лишь 19.05.2010 г., то есть по истечении срока поставки, указанного в тексте государственного контракта.

Кроме того, сам текст п. 9.2 государственных контрактов также приводит условие о необходимости поставки в сроки, установленные в разнарядке - приложении N 3 к контрактам.

Противоречия в документальном опосредовании отношений сторон явились следствием поведения, в том числе самого покупателя, не обеспечившего согласование спецификаций и допустившего их подписание "задним числом", объективно заводящим отношения сторон к невозможности исполнения контрактов в части сроков.

Данные обстоятельства небыли квалифицированы судом как недобросовестное поведение участников по отношению друг к другу, в том числе Минобороны РФ по отношению к обществу. Стороны контрактов были вольны реализовать взаимные обязательства в пределах сроков их действий. Между тем, указанное обстоятельство является значимым для формирования объективной составляющей отношений сторон, определяющей то, когда обязательства каждой из них должны были быть исполнены и каковы последствия совершенных ими действий в рамках спорных контрактов.

Поскольку же из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что разнарядки, как являющиеся обязательным условием возможности исполнения контрактов в силу их разделов 9, так и в силу структуры отношений сторон, формирующих поставку в режиме транзитных отгрузок в адрес конкретного грузополучателя, являющегося структурным подразделение заказчика, не направлялись и не получались поставщиком заблаговременно, сторонам надлежало исходить из возможности завершения отношений в пределах срока действия контрактов. Такое поведение сторон являлось бы соответствующим и условиям конкурсной документации и содержанию самих условий сделок. Кроме того, исполнение контрактов каждой стороной в пределах срока его действия (без их изменения) также было бы соответствующим условиям нормы ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно п. 4.1. контрактов, места поставки товаров установлены в разнарядках.

Факт невозможности исполнения контрактов со стороны поставщика подтверждается и самим заказчиком в лице продслужбы ЧФ. Так в пояснениях от 11.03.2011 г. данная служба подтвердила, что без подписания истцом приложений контрактов (в том числе разнарядок) товар вообще бы не принимался грузополучателем (транзитным).

Таким образом, правовые последствия совершенных сторонами контрактов действий следуют правовому регулированию п. 3 ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы покупателя о неполной поставке по 4 контрактам, как основание неплатежа не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Партионность поставки и оплаты каждой партии товаров предусмотрена государственными контрактами, в том числе пп. г) п. 6.3., п. 9.2. контрактов.

Поставщик, как должник в части обязательств предварительной поставки произвел надлежащее исполнение как в части сроков, с учетом обстоятельств позднего согласования и получения разнарядки, так и в части объемов частично исполненных контрактов, с учетом факта неоплаты покупателем как ранее поставленных партий, так и исполненных контрактов в целом.

При этом, как кредитор в рамках возникшего последующего встречного обязательства по оплате поставщик не может быть квалифицирован в качестве просрочившего (кредитора) так как обязательства покупателя как должника по оплате поставленной части товара моли быть и должны были быть исполненными им в силу сделок, не содержащих условий об оплате только при поставке всех партий товара. Возможность оплаты каждой из принятых отгрузок подтверждена заказчиком пояснениями его представителей в заседании и соответствует как условиям сделок, так и их правовому регулированию.

Покупатель фактически незаконно поставил возникшее у него обязательство оплаты по каждому из контрактов в зависимость от исполнения всех контрактов.

В соответствии с п. 3 ст. 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором

Из условий контрактов и пояснений сторон следует, что поставленный по спорным контрактам товар ни в силу условий государственных контрактов, ни в силу внутренних свойств товара, как обладающего только родовыми признаками не относится к поставленному по частям, входящим в комплект, в связи с чем его оплата не может быть обусловлена поставкой всего количества товара по государственному контракту.

На момент рассмотрения спора сроки контрактов истекли и урегулированные ими отношения прекращены, что подтвердили участвующие в деле лица.

Более того, прекращение контрактов произведено действиями самого заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Так, согласно сообщениям Минобороны РФ уже в июне 2010 г., то есть до истечения сроков спорных государственных контрактов, им были размещены государственные заказы повторно. Уклонившись от оплаты покупатель принял меры к заключению договоров с другими поставщиками на территории Украины, в том числе по более высокой цене, подтвердив это в своих пояснениях, что само по себе уже не отвечает интересам федерального бюджета и противоречит целям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между тем, с момента принятия заказчиком мер к установлению альтернативных отношений относительно тех же лотов - размещения запроса котировок и подписания новых государственных контрактов, прежние отношения в рамках спорных сделок следует признать прекращенными в части обязательств поставщика.

Встречные обязательства заказчика, как покупателя и должника прекращенными не являются, поскольку на момент рассмотрения спора не исполнены. Так как спорные государственные контракты не были признаны недействительными и фактически были исполнены или частично исполнены поставщиком, а покупатель принял исполнение (соответственно полностью или в части), то есть не принимал товар на ответственное хранение, не заявлял претензий о количестве, качестве, сроков, как условий возможности его последующего принятия, а использовал поставленный товар по его целевому назначению, заказчик является лицом нарушившим условие по встречной оплате возникшего на его стороне обязательства.

Принятое исполнение по действительной сделке требует встречного исполнения независимо от истечения сроков договоров или наличия спора по исполнению иных его условий.

При этом по частично исполненным сделкам у покупателя возникла обязанность оплаты в исполненной части, в том числе в отсутствие каких-либо доказательств того, что выполнению обязательств по оплате препятствовало нарушение поставщиком условий п. 6.3. контрактов по представлению необходимых документов.

Материалами дела подтверждается факт действительного и надлежащего исполнения контрактов в части принятых объемов и партий товаров. Из расходных накладных, доверенностей к ним и актов приема-передачи к каждому из контрактов, подписанных грузополучателем без возражений, усматривается подтверждение не только соответствия поставки согласованному ассортименту и объему (в целом, либо в части), но и наличие всех сопутствующих факту поставки документов, которые определяют обязанность и формальную возможность произведения оплаты заказчиком.

В том числе в качестве таких документов поименованы заключения центра о соответствии товара условиям контрактов и документы, подтверждающие его качество, в том числе заключение госсанэкспертизы.

Ссылка заказчика на невозможность оплаты вследствие непредставления ему совместно с представленными документами еще и сводного счета был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

По сообщению третьего лица - ФК РФ представление сводных счетов не является обязательным условием оплаты.

Кроме того, сводный счет, как документ не согласован условиями самих контрактов (в том числе в качестве приложений) в отличие от согласования приложением N 6 сводного реестра накладных. Сам же заказчик в процессе исполнения поставщиком сделки и предъявления им претензии об оплате не сообщал о том, что уклонение от оплаты обусловлено обстоятельством отсутствия сводных счетов (в претензионном порядке в том числе).

В указанных обстоятельствах поведение заказчика, уклоняющегося от оплаты, как по данным основаниям, так и по причине допущенной, по его мнению, просрочки поставки не может быть признано правомерным.

В основаниях встречного иска и отзыва по первоначальному иску общества Министерство ссылается на нарушение условий государственных контрактов поставщиком в части сроков. При этом, предлагается применить в совокупности условие п.п. 9.2 и 7.1 контрактов.

Между тем, помимо установленных судом и указанных ранее обстоятельств оценки поведения сторон сделок, как сформировавших безусловное обязательство заказчика оплатить их исполнение (частичное исполнение) суд первой инстанции правильно констатировал также несоответствие заявляемого основания буквальному содержанию п. 7.1. договоров, предусматривающего уплату 50% штрафа от стоимости товара не непосредственно за недопоставку, а за непоставку в срок и периоды, установленные контрактами (одновременно). Данный вывод соответствует также второму предложению п. 7.1. контрактов, предусматривающего отдельную ответственность за недопоставку.

Более того, с учетом длящегося характера отношений сторон и совпадения условий всех контрактов по срокам их исполнения поставщиком, следует согласиться с его доводами о формировании поведением покупателя прямой причинно-следственной связи между фактами регулярной неоплаты и экономической невозможностью исполнения обязательств поставщиком ввиду отсутствия оборотных денежных средств. В условиях общей задолженности покупателя перед поставщиком в размере 8 608 745 руб. 47 коп. указанное обстоятельство признается значимым, как исключающее (препятствующее) возможности исполнения контрактов стороной поставщика.

При этом согласно ч.2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик не должен был обладать правом собственности на поставляемый товар на момент заключения государственных контрактов. В связи с чем вправе был рассчитывать на поддержание возможности их исполнения фактом соответствующего поведения покупателя, как должника по исполненному обязательству

Как установлено п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что продукция была поставлена в рамках срока действия государственных контрактов, который установлен п. 9.1 контрактов - до 30.06.2010 г., то есть в разумный и реальный сроки в отсутствие нарушений поставщиком сроков поставки.

Без наличия технического задания и разнарядки исполнение условий контрактов являлось невозможным, так как в этих документах указан грузополучатель, его адрес, а также объем поставки, периоды поставки, требования к товару.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, следует признать, что в силу обстоятельств поведения в том числе самого заказчика, истец принял на себя обязательства по поставке товара в рамках срока действия контрактов, так как принимать во внимание срок поставки, который установлен ответчиком ранее срока выдачи разнарядки на поставку не представляется возможным, а внести изменения в существенные условия контрактов, согласно действующего законодательства (ст. 452 ГК РФ), сторона контрактов могла лишь при наличии соглашения об изменении или расторжении договора, которое должно совершаться в той же форме, что и договор, чего сделано ответчиком не было.

С учетом того, что акты приема-передачи на товар грузополучателем оформлены и подписаны сторонами, то в дальнейшем, согласно условий п.п. 6.1.-6.6. государственных контрактов N Прод-10/161к/1131-86, N Прод-10/172к/1134-87, N Прод-10/169к/1132-89, N Прод-10/164к/1133-88, N Прод-10/157к/1129-90, N Прод-10/154к/1122-80, N Прод-10/135к/1121-76 оплата за поставленный товар должна была быть осуществлена заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику ряда документов, а именно:

1. Сводного счета на товар, сводного реестра накладных на товар по форме, установленной приложением N 6 к контракту. В сводном счете указывается сумма за поставленный товар;

2. Товарных накладных на каждую партию товара с отметкой грузополучателя о приеме Товара в 2-ух экземплярах;

3. Счетов на каждую партию товара в одном экземпляре с указанием наименования, сорта, количества, расфасовки, цены товара с обязательным выделением цены товара, если она не возвратная или не имеет цены;

4. Актов приема-передачи каждой партии товара по форме, установленной приложением N 4 к контракту в 2-ух экземплярах;

5. Заверенных поставщиком копий доверенностей (иных документов), удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени грузополучателей, на получение товара;

6. Заверенных поставщиком копий заключений Центра о соответствии товара условиям контракта в 1-ом экземпляре.

Вышеуказанные документы на оплату поставленного товара согласно п. 6.6 контрактов были направлены истцом ответчику по реестру сдачи документов заказным письмом, что предусмотрено условиями контрактов, факт получения которых, совместно с претензией, за исключением сводных счетов подтверждается продслужбой ЧФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара на спорную сумму, как и факт неоплаты поставленного товара подтверждены материалами дела, и не оспаривается Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждено как его пояснениями в судебном заседании, так и письменными пояснениями представленными в материалы дела.

Однако в претензии от 16.07.2010 г. что ООО "Торговый Дом "Мебель Украины ЛТД" требует у Министерства обороны Российской Федерации оплаты поставленной продукции в сумме 2 145 749,12 гривен (что составляет 8 608 745 руб. 47 коп.), тогда как ко взысканию заявлено 8 608 824 руб. 25 коп., то есть в отношении суммы 78 руб. 78 коп. претензионный порядок не соблюден. Кроме того, требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 504,25 гривен в претензии не заявлялись, в связи с чем оснований полагать, что согласованный сторонами обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования в отношении суммы процентов соблюден, у суда также на имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат только требования ООО "Торговый Дом "Мебель Украины ЛТД" о взыскании задолженности в сумме 8 608 745 руб. 47 коп. Требования о взыскании задолженности в сумме 78 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 563 руб. 05 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Встречный иск Минобороны России заявлен с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, что подтверждается подлинником, представленным для обозрения и надлежащей копией претензии, направленной в адрес общества и возвращенной в связи с уклонением от ее получения.

Вследствие того, что судом установлен как факт исполнения контрактов поставщиком с учетом их сроков, так и факт их прекращения заказчиком установлением отношений с иными поставщиками, также как и безосновательность уклонения от оплаты контрактов в исполненной части зависимостью поведения самого заказчика, требования Минобороны РФ о взыскании штрафа являются необоснованными. В связи с чем первоначальный иск общества к министерству обороны Российской Федерации подлежит удовлетворению без какого-либо зачета встречных обязательств фактом их невозникновения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мебель Украины ЛТД" отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - 61 отдел заказов и поставок Минобороны не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стороной по спорным сделкам является Министерство обороны Российской Федерации, как заказчик, в связи с чем отношения должны быть разрешены между ним и ООО "Торговый Дом "Мебель Украины ЛТД", как сторонами по государственным контрактам.

При этом внутренняя структура и порядок взаимосвязей в системе МО РФ, его различных служб и отделов имеет природу и значение служебно-должностных регламентов, и не выходит за пределы самой системы в целом.

Права и обязанности на стороне покупателя возникли именно у МО РФ, как стороны по сделке. Доводы о неинформированности самого министерства или отсутствия у него возможности представления затребуемых документов, в том числе конкурсной документации, относится к несогласованности внутренних процедур министерства и не может быть отнесено к обстоятельствам, создающим преференцию на его стороне, подлежащую учету в отношениях с поставщиком.

Кроме того, 61 отдел заказов и поставок не является ни юридическим лицом, ни тем заинтересованным лицом, у которого документы должны быть получены в режиме ст. 66 АПК РФ, в связи с их правовой недоступностью для МО РФ. Напротив, ведение, учет и представление таких доказательств является заранее относящимся к обязанности министерства в целом и как структуры и как стороны по сделкам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ростовской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года по делу N А53-23601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин