Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 07АП-6311/10

г. Томск

Дело N 07АП-6311/2010(2) (А67- 2386/2010)

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Полный текст постановления составлен 12 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от взыскателя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Суздальское" на определение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2011 г.. (судья Медведева Т.В.) о процессуальном правопреемстве

по делу N А67- 2386/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фин Лайт" о процессуальном правопреемстве, с участием должника - закрытое акционерное общество "Суздальское" и взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Мол-Том",

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Фин Лайт" (далее - ООО "Фин Лайт") обратилось с заявлением о замене стороны в установленном указанным решением правоотношении в связи с заключением между ООО "Фин Лайт" и обществом с ограниченной ответственностью "Мол-Том" (далее - ООО "Мол-Том") договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2010 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2011 г. произведена процессуальная замена ООО "Мол-Том" правопреемником ООО "Фин Лайт" по делу N А67- 2386/2010.

Не согласившись с вынесенным определением закрытое акционерное общество "Суздальское" (далее - ЗАО "Суздальское") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фин Лайт" о замене стороны правопреемником.

В обоснование заявитель указывает, что в договоре уступки права требования от 15.09.2010 не указано конкретное уступаемое требование и отсутствует ссылки на обстоятельство, из которого оно возникло. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства фактического исполнения сторонами обязательств по договору цессии. Судом первой инстанции неправильно применены положения ч.1 ст. 48 АПК РФ, поскольку ООО "Фин Лайт" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве вне какой-либо стадии арбитражного процесса.

ООО "Фин Лайт" и ООО "Мол-Том" в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2010 г. по делу N А67- 2386/2010 с ЗАО "Суздальское" в пользу ООО "Мол-Том" взыскано 373 767,48 руб. основного долга, 16 500 руб. штрафа (пени) и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 392 267,48 руб.

Между ООО "Фин Лайт" (Цедент) и ООО "Мол-Том" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 15.09.2010 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту в момент подписания договора право требования с ЗАО "Суздальское" (должник) денежной задолженности в размере 392 267,48 руб., возникшей по решению Арбитражного суда Томской области от 21.05.2010 г. из договора на поставку молока натурального коровьего сырья от 01.06.2007 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Фин Лайт" о процессуальной замене, установил, что уступка права требования взыскателя (ООО "Мол-Том") к должнику (ЗАО "Суздальское") подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре уступки права требования от 15.09.2010 не указано конкретное уступаемое требование, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, предметом договора уступки права требования является передача цедентом цессионарию все принадлежащие цеденту права требования с общества "Суздальское" денежной задолженность в размере 392 267,48 руб., возникшей по решению Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2010 года из договора на поставку молока натурального коровьего сырья от 01 июня 2007.

Таким образом, сторонами договора цессии согласован как размер передаваемого требования, так и обстоятельство из которого оно возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства фактического исполнения сторонами обязательства по договору цессии, отклоняется как несостоятельный, поскольку фактическое исполнение или неисполнение договора не может являться основанием для признания сделки противоречащей нормам права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Фин Лайт" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве вне какой-либо стадии арбитражного процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2010 года вступило в законную силу 27 августа 2010 года, со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. Поскольку решение вступило в законную силу, следовательно, следующей стадией арбитражного процесса является исполнительное производство. В связи с чем, утверждение подателя жалобы о том, что ООО "Фин Лайт" обратилось вне стадии арбитражного процесса, является ошибочным.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что сделка об уступке права требования заключена с нарушением норм права.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2011 г. по делу N А67- 2386/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина