Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-7319/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-1235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7319/2011) общества с ограниченной ответственностью "СУ-2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-1235/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 17"

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2"

о взыскании 21 164 385 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца: Мареева И.А., доверенность от 22.12.2010; Турко Д.А., протокол N 10/2010 от 08.12.2010

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ 17" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" о взыскании задолженности в сумме 18 967 785 руб. 55 коп. и неустойки 2 196 600 руб. 00 коп., по договору подряда N ОС-01 от 21.10.09.

Решением от 05 марта 2011 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 17" задолженность в размере 18 967 785 руб. 55 коп., неустойку в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. и госпошлину 128 644 руб. 00 коп., всего 20 096 429 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения, указанные в части 1 статьи 270 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик не направил своего представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Апелляционному суду представлен подлинник дополнительного соглашения N 2 к Договору ОС-01 от 25.05.2010 года, копия которого приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.09 стороны заключили договор подряда N ОС-01, по которому ООО "СМУ 17" приняло на себя обязательство по выполнению работ по устройству очистных сооружений по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Левашовское шоссе, участок 1, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в п.4.1 договора и составила 32076484 руб. 86 коп.

В соответствии с п.4.2.3 договора, ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы не позднее 20 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, передачи истцом полного комплекса исполнительной документации за выполненные работы и выставления счета-фактуры.

Дополнительным соглашением N 2от 26.05.10 к договору стороны изменили порядок оплаты работ: ответчик обязался оплатить истцу задолженность в сумме 23 467 785 руб. 55 коп. в срок до 30.12.10 (л.д.27).

Претензия истца о погашении задолженности (л.д. 8) оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение истцом работ на заявленную сумму и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку истец не представил исполнительной документации, следовательно, у ответчика не наступило обязательств по оплате принятых работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку стороны дополнительным соглашением фактически закрепили график погашения задолженности по договору. Срок погашения указан в этом соглашении и установлен до 30 декабря 2010 года в отношении суммы в размере 21 487 785, 55 рублей, в отношении суммы в размере 2 000 000 рублей до выплаты гарантийного удержания от ООО "ХЭНДЭ ЭМКО РУС".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-1235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Горшелев