Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 01АП-3393/11

г. Владимир

"11" июля 2011 г.

Дело N А39-635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2011 по делу N А39-635/2011, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (ИНН 1327007260, ОГРН 1081327001634) о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 28.01.2011 N 2.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект"- Симанкина Т.В. по доверенности 06.07.2011.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (далее - общество, ООО "Транскомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.01.2011 N 2 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие в момент проверки у ООО "Транскомплект" надлежаще оформленного кассового помещения, отсутствие у общества необходимых первичных бухгалтерских документов за период с 22 октября по 22 декабря 2010 года. Отметил, что присутствовавшая при проведении проверки Симанкина Т.В. подтвердила наличие ошибок по ведению бухгалтерского учета, директор общества, не отрицая наличие вменяемого правонарушения, пояснил, что причиной выявленных нарушений явилась смена юридического адреса общества.

Инспекция полагает неправомерным вывод суда относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Налоговый орган явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает недоказанным факт совершения вменяемого правонарушения, поскольку на момент проверки общество располагалось по другому юридическому адресу. В отношении довода налогового органа о нарушении порядка ведения кассовых операций указал на истечение срока давности для привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения ООО "Транскомплект" Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Проверка проведена по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, 61.

По результатам проверки составлен протокол осмотра (обследования) помещения от 22.12.2010.

Согласно указанному протоколу, помещение бухгалтерии ООО "Транс-Комплект" не соответствует требованиям, предъявляемым к помещению кассы, а именно: помещение закрывается на одну деревянную дверь, окошко для выдачи наличности и металлический сейф отсутствуют, огнетушитель неисправен.

Актом проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов N 000416/135 от 22.12.2010, установлен оборот по кассе в размере 658 000 рублей, а также неоформление приходных и расходных кассовых ордеров и кассовой книги предприятия.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2011 N 005022, 28.01.2011 вынесено постановление N 2 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 15.1 Кодекса, пунктов 13, 14, 29, 30, 34 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом ЦБ Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, пришел к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности в отношении установленных фактов нарушения порядка ведения кассовых операций, выразившихся в неоформлении необходимых документов, и о недоказанности налоговым органом нарушения порядка ведения кассовых операций, выразившегося в отсутствии надлежащего помещения кассы, отменив оспариваемое постановление.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В статье 15.1 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Из содержания приведенных норм следует, что помещение, где совершаются кассовые операции, должно быть надлежащим образом оборудовано.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для привлечения общества к административной ответственности явилось отсутствие на момент проверки оборудованного надлежащим образом помещения кассы, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, 61.

Между тем, как правильно установлено судом, на момент проверки, 22.12.2010, юридическим и фактическим адресом проверяемого юридического лица, ООО "Транскомплект", являлся иной адрес: г.Саранск, ул.Патриарха Никона, 15.

Смена обществом своего юридического адреса (г.Саранск, ул.Рабочая, 61) зарегистрирована налоговым органом только 14.01.2011, что подтверждается свидетельством серии 13 N 001297736, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24-28), то есть после проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, доказательств нарушения обществом требований по оформлению кассового помещения налоговым органом не представлено.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки выявлен факт неоднократного неоприходования выручки в кассу предприятия в период с 18-26 ноября 2010 (л.д.13-21).

Согласно пунктам 22, 23, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ведение кассовой книги на бумажном носителе и ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в рассматриваемом случае последним днем течения срока является 26.11.2010, то есть с того дня, когда установлен факт неоприходования в кассу денежной наличности. Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности вынесено 28.01.2011, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2011 по делу N А39-635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М.Гущина