Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 17АП-4715/10

г. Пермь

02 июня 2010 г.

Дело N А50-41722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

от истца, конкурсного управляющего ИП Титовой Н.П. Овчинникова В.Н.: Овчинников В.Н., паспорт;

от ответчика Титовой З.А.: не явились;

от ответчика Титовой Е.П.: не явились;

от ответчика Титова П.И.: не явились;

от третьего лица Игнатова А.А.: Игнатов А.А., паспорт;

от третьих лиц, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ЗАО "Управляющая компания "Арктика", ООО "Арн-Трейд", Пермский филиал ОАО "Банк Москвы": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

конкурсного управляющего ИП Титовой Н.П. Овчинникова Виталия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2010 года

по делу N А50-41722/2009,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску конкурсного управляющего ИП Титовой Н.П. Овчинникова Виталия Николаевича

к 1) Титовой Зое Андреевне; 2) Титовой Елене Петровне; 3) Титову Петру Ивановичу,

третьи лица: 1) ИФНС России по Свердловскому району г. Перми; 2) ЗАО "Управляющая компания "Арктика"; 3) ООО "Арн-Трейд"; 4) ОАО "Банк Москвы" в лице Пермского филиала; 5) Игнатов Андрей Александрович,

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ИП Титовой Н.П. Овчинников Виталий Николаевич обратился в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Титовой З.А. (мать Титовой Н.П.), Титова П.И. (отец Титовой Н.П.), Титовой Е.П. (сестра Титовой Н.П.) в порядке субсидиарной ответственности 6 858 089 руб. 11 коп., а также обращении взыскания на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул.Лодыгина, 52а-71 (зарегистрированную на праве собственности за Титовой З.А.) и однокомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. Подлесная, 3а-54 (зарегистрированную на праве собственности за Титовым П.И.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2010 года (резолютивная часть от 16.03.2010 г..) в удовлетворении иска отказано (л.д. 74-78).

Истец, конкурсный управляющий ИП Титовой Н.П. Овчинников В.Н., с принятым решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действующем законодательстве положений о наличии лиц, имеющих право давать указания индивидуальным предпринимателям. В частности, по мнению истца, такой вывод опровергают статьи 4, 9 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (понятие взаимозависимых и аффилированных лиц), пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ. Материалами дела подтверждено, что ответчики принадлежали к одной группе лиц с Титовой Н.П., вели с ней совместное хозяйство, давали ей указания по поводу ведения предпринимательской деятельности.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Третье лицо, ЗАО "УК "Арктика", согласно представленного отзыва доводы жалобы поддержало, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Игнатов А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009 г.. по делу N А50-9112/2008 на основании заявления ЗАО "Управляющая компания "Арктика" ИП Титова Наталья Петровна была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ИП Титовой Н.П. утвержден Овчинников Виталий Николаевич (л.д. 20-22).

В реестр кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 6 635 708 руб. 13 коп.

15 сентября 2008 года, то есть после введения в отношении нее процедуры наблюдения, Титова Н.П. совместно с Титовой З.А., Титовым П.И., Титовой Е.П. подала исковое заявление о признании недействительными сделок, совершенных в отношении квартир по адресу г. Пермь ул. Лодыгина, 52а-71, г. Пермь, ул. Подлесная, 3а-54, г. Пермь, ул. Юрша, 54-116 (л.д. 5).

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2009 г.. по делу N 2-125(2009) исковое заявление Титовых удовлетворено, сделки в отношении названных квартир признаны ничтожными и применены последствия недействительности ничтожных сделок. В результате исполнения решения Мотовилихинского районного суда ИП Титова Н.П. возвратила в порядке реституции 4-комнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. Юрша, 54-116 (л.д. 6-9).

Истец указывает, что ответчики и Титова Н.П. являются заинтересованными лицами. Кроме того, по мнению истца, Титова З.А. , Титов П.И., Титова Е.П. являются лицами, контролирующими должника - ИП Титову Н.П., так как проживают совместно с ней и ведут совместное хозяйство, в связи с чем вправе давать обязательные для исполнения указания и определять ее действия иным образом. В свою очередь Титова Н.П. своими действиями, совершенными без согласия временного управляющего, уменьшила размер конкурсной массы.

По мнению конкурсного управляющего ИП Титовой Н.П. указанные обстоятельства влекут субсидиарную ответственность Титовой З.А., Титова П.И., Титовой Е.П. на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г.. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ N 73-ФЗ от 28.04.2009 г.. подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного закона - 4 июня 2009 года.

Производство по делу о банкротстве ИП Титовой Н.П. возбуждено в 2008 году, поэтому редакция пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается истец, к спорным правоотношениям не применима.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, не свидетельствуют о наличии у ответчиков права давать обязательные для исполнения ИП Титовой Н.П. указания или возможность иным образом определять ее действия.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ).

При этом действующее гражданское законодательство не содержит норм об ответственности близких родственников по долгам признанного банкротом индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Приводимые истцом нормы Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Налогового кодекса РФ не регулируют правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу. Кроме того, положения данных норм законодательства не устанавливают тех критериев взаимозависимости лиц, на которые ссылается истец.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2010 года по делу N А50-41722/2009 не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2010 года по делу А50-41722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ИП Титовой Н.П. Овчинникова Виталия Николаевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур