Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 01АП-1977/10

г. Владимир

10 июня 2010 г.

Дело N А79-5641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2010, принятое судьей Филипповым Б.Н., по делу N А79-5641/2009 по иску индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка", при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод", закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг", о взыскании 672 775 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича - Заутренников К.С. по доверенности от 17.11.2009 N 21-01/455346 сроком действия три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 09262, 09263, 09264);

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 09261, 09267);

закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 09266).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Федотов Александр Анатольевич (далее - ИП Федотов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка" (далее - ООО "ЧЭАЗ-1 площадка", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 328 739 руб. 56 коп., в том числе 197 357 руб. переплаты по договору субаренды от 02.06.2007 N 10/1-07, 131 382 руб. 56 коп. по договорам субаренды от 05.01.2008 N 10/1-08-1, от 01.04.2008 N 10/1-08 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2008, от 01.09.2008 N 10/1-09), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 08.02.2010 в сумме 41 777 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "ЧЭАЗ") и закрытое акционерное общество "Капитал-Лизинг" (далее - ЗАО "Капитал-Лизинг").

Решением от 05.03.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 328 739 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 325 руб. 39 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что в обжалуемом решении (страница 6, абзац 4) со ссылкой на решение по делу N А79-6404/2009 отражено, что в пользу ЗАО "ЧЭАЗ" взыскано 565 855 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2009 по делу N А79-6404/2009 в пользу ЗАО "ЧЭАЗ" взыскано фактически 341 070 руб. 34 коп.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что по платежному поручению от 22.01.2009 N 00004 истец произвел оплату арендных платежей за 2008 год. В то время как суд первой инстанции зачел указанный платеж в счет арендной платы за 2007 год.

Кроме того, ответчик не согласился с выводом суда о том, что за период с 01.01.2008 по 01.04.2008 размер арендной платы составляет 223 563 руб. При этом сослался на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2009 по делу N А79-1230/2009, которым размер арендной платы за спорный период определен в сумме 233 610 руб.

Также заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств контрольные чеки, журналы кассира-операциониста, оформленные в одностороннем порядке.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено следующее.

02.06.2007 между ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" (арендатором) и ИП Федотовым А.А. (субарендатором) заключен договор субаренды, в соответствии с условиями которого арендатор предоставил субарендатору в субаренду нежилое помещение общей площадью 119,8 кв.м. под торговое место, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д.52, корп.1, торговое место N 119, сроком до 31.12.2007.

По акту приема-передачи от 02.06.2007 нежилое помещение, являющееся предметом договора, передано субарендатору в пользование.

В силу пункта 1.2 договора право владения и пользования помещением принадлежит ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" на основании договора аренды с ОАО "ЧЭАЗ" от 30.05.2007 N ДР-606/07, по условиям которого ОАО "ЧЭАЗ" (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" (арендатору) помещения в здании по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д.52, корп.1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2009 по делу N А79-6404/2009 установлено, что договор аренды от 30.05.2007 N ДР-606/07 заключен с нарушением положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно судом сделан вывод о том, что на момент заключения договора субаренды от 02.06.2007 N 10/1-07 ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" не приобрело статус арендатора недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2009 по делу N А79-1230/2009 установлено, что только с 17.10.2007 (момента государственной регистрации договора лизинга от 15.08.2007 N 001-Н) ООО "ЧАЭЗ-1 площадка" вправе было выступать арендатором занимаемых истцом помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку до 17.10.2007 ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" не вправе было выступать арендатором имущества, полученные ответчиком по платежным поручениям от 22.06.2007 N 54, от 29.06.2007 N 58, от 02.07.2007 N 60, от 05.07.2007 N 62, от 10.07.2007 N 63, от 06.08.2007 N 75, от 20.08.2007 N 81, от 03.09.2007 N 87 денежные средства в сумме 193 144 руб., обоснованно возвращены ИП Федотову А.А.

Также во исполнение условий договора субаренды от 02.06.2007 N 10/1-07 истец по платежным поручениям от 22.01.2008 N 5, от 04.02.2008 N 7, от28.02.2008 N 17, от 18.03.2008 N 33, от 30.06.2008 N 85, от 04.07.2008 N 86, от 01.08.2008 N 96, от 29.08.2008 N 103, от 22.10.2008 N 128, от 22.01.2009 N 4 перечислил ответчику в качестве арендных платежей 275 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2009 по делу А79-1230/2009 установлено, что фактически истец за период с 17.10.2007 по 31.12.2007 должен уплатить ответчику за пользование помещением 270 786 руб. 64 коп. Следовательно, сумма в размере 4 213 руб. обоснованно признана судом неосновательным сбережением ответчика.

Также между ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" (арендатором) и ИП Федотовым А.А. (субарендатором) были заключены договоры субаренды от 05.01.2008 N 10/1-08-1, от 01.04.2008 N 10/1-08-2, от 01.09.2008 N 10/1-09 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2008, от 01.09.2008 N 10/1-09), по которым ИП Федотов А.А. должен был за период пользования спорным помещением с 01.01.2008 по 31.12.2008 уплатить ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" денежные средства в размере 714 186 руб. 43 коп.

По платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, ИП Федотов А.А. фактически перечислил на расчетный счет ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" денежные средства в сумме 845 568 руб. 99 коп. Переплата в размере 131 382 руб. 56 коп. также является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата излишне полученных денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 382 739 руб. 56 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 325 руб. 39 коп. за период с 01.02.2009 по 08.02.2010.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на имеющую место опечатку (страница 6, абзац 4 решения) не может быть принята во внимание, поскольку указанная сумма не учитывалась судом в расчете размера неосновательного обогащения за спорный период и не повлияла на законность судебного акта. Вопрос об исправлении опечатки может быть решен заявителем в самостоятельном порядке.

По тем же основаниям не принимается довод ответчика о перечислении денежных средств по платежному поручению от 22.01.2009 N 00004 в счет платежей за 2008, а не за 2007 год. Согласно имеющемуся в судебном акте расчету неосновательного обогащения на итоговую сумму взысканных с ответчика денежных средств данное обстоятельство не влияет. Более того, по договорам субаренды от 05.01.2008 N 10/1-08-1, от 01.04.2008 N 10/1-08-2, от 01.09.2008 N 10/1-09 задолженности у истца не имелось, а произведена переплата в размере 131 382 руб. 56 коп.

Также при исчислении арендных платежей по договору от 05.01.2008 N 10/1-08-1 суд обоснованно исходил из размера арендной платы в сумме 223 563 руб., поскольку периодом пользования в январе 2008 года был неполный месяц.

Довод ответчика о принятии судом первой инстанции недопустимых доказательств (контрольных чеков, журнала кассира - операциониста) проверен судом апелляционной инстанции и не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2010 по делу N А79-5641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Л. Малышкина