Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 07АП-4989/11

г. Томск

Дело N 07АП-4989/11 (А03-18412/2010)

14 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

При участии:

от истца: Н. И. Кулагина по доверенности от 01.06.2011 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фьючерс-АВ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года по делу N А03-18412/2010 (судья Е. А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпластсервис" (ОГРН 1022201379749, ИНН 2223040346)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фьючерс-АВ" (ОГРН 1022200905891, ИНН 2222000100),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нисса-Моторс" (ОГРН 1032201974177, ИНН 2222042460)

о взыскании 1 018 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпластсервис" (далее - ООО "Стройпластсервис") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фьючерс-АВ" (далее - ООО "Фьючерс-АВ") о взыскании 730 000 руб. долга за выполненные работы и 288 350 руб. неустойки за период с 28.11.2009 г. по 29.12.2010 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нисса-Моторс".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 730 000 руб. долга, 288 350 руб. пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 183 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части взыскания пени, ООО "Фьючерс-АВ" в апелляционной жалобе просит его изменить как принятое с нарушением норм материального права, снизить размер неустойки до 100 000 руб. При этом податель указывает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна сумме основного долга. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ - в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения как соответствующего законодательству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройпластсервис" (подрядчиком) и ООО "Фьючерс-АВ" (заказчиком) заключен договором подряда N 07/11-1 от 07 ноября 2008 года (л.д. 9 - 11 т. 1; далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по проведению в соответствии с проектной документацией работ по строительству теплотрассы по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86.

Согласно пункту 1.3 договора работы по договору выполняются в течение 60 календарных дней с момента получения подрядчиком от заказчика аванса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составила 1 310 000 руб. Цена договора включает стоимость оборудования и выполняемых подрядчиком работ.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется не позднее 10 банковских дней перечислить подрядчику предоплату (аванс) в размере 60 % от цены договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик обязуется уплатить 40 % от цены договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение заказчиком установленных договором сроков оплаты работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик произвел строительные работы, работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству, составлен акт выполненных работ N 00000055 от 20 ноября 2009 года о выполнении прокладки теплотрассы со стоимостью работ в сумме 1 310 000 руб. (л.д. 13 т. 1).

Заказчиком оплата за выполненные работы произведена частично на сумму 580 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 46 от 17.08.2009 г., N 47 от 20.08.2009 г., приходным кассовым ордером N 33 от 19.10.2010 г. (л.д. 30 - 33 т. 1).

В связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой выполненных работ подрядчик претензией от 17.11.2010 г. (л.д. 15 т. 1) потребовал от заказчика оплатить работы полностью.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности начисления истцом пени в сумме 288 350 руб.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора подряда N 07/11-1 от 07 ноября 2008 года (пункт 5.5) стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком установленных договором сроков оплаты работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ установлен судом и подтвержден материалами дела. По договору истцом ответчику начислена неустойка в сумме 288 350 руб. за период с 28.11.2009 г. по 29.12.2010 г. (л.д. 8 т. 1).

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Такая правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/11 и является обязательной для всех арбитражных судов.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО "Фьючерс-АВ" не представлены.

Довод подателя жалобы о явной несоразмерности взысканной с него неустойки сумме основного долга, апелляционным судом отклоняется, так как основанием для уменьшения неустойки по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а не сумме основного долга.

Несоразмерность взысканной неустойки сумме основного долга наряду с другими обстоятельствами просрочки может лишь свидетельствовать о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 288 350 руб., с учетом длительного периода просрочки (с 28.11.2009 г. по 29.12.2010 г.), не может быть признана явно несоразмерной сумме основного долга - 730 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года по делу N А03-18412/2010 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина