Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 17АП-5696/07

г. Пермь

"24" сентября 2007 г.

Дело N А60-6467/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Соларёвой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт"- Гребенщикова Т.М.-доверенность N 66АБ682918 от 29.12.06г., Бурков В.В.-доверенность N 66 АБ 682927 от 29.12.2006 г..;

от ответчика, ООО "ЖКХ-Энергия" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ЖКХ-Энергия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.06.2007 г.. по делу N А60-6467/2007-С4,

принятое судьёй Воротилкиным А.С.

по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к ООО "ЖКХ-Энергия"

о взыскании 1 090 245руб. 05 коп.,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЖКХ-Энергия" о взыскании суммы в размере 1 090 245руб. 05 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную на основании договора N 92185 в период с 01.12.2006 г.. по 01.03.2007 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 г.. исковые требования удовлетворены: с ООО "ЖКХ-Энергия" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскан долга в сумме 1 090 245руб. 05 коп., а также 16 951руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.144-147).

Ответчик, ООО "ЖКХ-Энергия" с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласен, просит его отменить и уменьшить размер взыскиваемой суммы до 1 000 786руб. 06 коп. Ответчик считает, что истцом установлен в одностороннем порядке тариф, судом также не принята во внимание ссылка ответчика на информационное письмо РЭК Свердловской области N 11-18/640 от 05.03.2007 г.. на основании которого, ответчиком сделан расчёт стоимости потреблённой электроэнергии.

Истец ОАО "Свердловэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Ответчик ООО "ЖКХ-Энергия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "ЖКХ-Энергия" заключён договор электроснабжения N 92185 от 25.01.2007 г.. Пунктом 9.1. установлено, что действие указанного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 09 ноября 2006 г.. (л.д.3-17).

Согласно ст. 539 ГК РФ и в соответствии с условиями заключённого договора, ответчику за период с 01.12.2006 г.. по 01.03.2007 г.. была поставлена электрическая энергия.

Количество полученной ответчиком электрической энергии подтверждается отчётами о расходе потреблённой электрической энергии, а также ведомостями электропотребления, составленными на основании показаний приборов учёта (л.д.33,35,38,42,114-116,117-118, 122,123,124,125,126). Поставленное количество электрической энергии сторонами не оспаривается.

Задолженность за декабрь 2006 г.. в сумме 209 450руб. 17 коп. признана ответчиком, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания от 07.06.2007 г.. (л.д.141-142).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, на установление применяемого при расчёте тарифа истцом в одностороннем порядке.

Судом установлено, что договор N 92185 от 25.01.2007 г.. подписан ответчиком с протоколом разногласий, в частности по п.5.2 договора использование истцом годового числа часов использования заявленной мощности.

Согласно указанному пункту договора, электрическая энергия (мощность) в объёме, приобретаемом гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, поставляется потребителю по регулируемым ценам, утверждённым постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2006 г.. N 191-ПК и выбранным потребителем вариантом тарифного меню (ставки тарифов дифференцируются по уровням напряжения на границе балансовой принадлежности потребителя и ТСО, уровни тарифного напряжения каждой точки поставки указаны в таблице п.4.3.1 договора), одноставочному тарифу, установленному для группы "прочие потребители" дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 4000 до 5000 часов, на среднем втором напряжении (3кВ)-2054руб./тыс. кВтч (без НДС).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Свердловэнерго" и потребителя уровень напряжения на границе балансовой принадлежности, среднее второе напряжение, абонентом не оспаривалось.

На основании представленного расчёта (л.д.112-113) истцом применён тариф для группы "прочие потребители", дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 4000 до 5000часов-2054руб./тыс. кВтч.

При установлении тарифа указанного ОАО "Свердловэнергосбыт" использовал расчёт годового числа часов использования мощности на основании протокола-соглашения о договорных величинах в 2007 г.., подписанного сторонами (л.д.28).

Среднее значение продолжительности использования максимума нагрузки в сфере жилищно-коммунального хозяйства-5000ч/год также подтверждено справочными данными, представленными в материалы дела истцом.

Настаивая на своей редакции п.5.2 договора, ответчик полагает, что в части электроэнергии, потреблённой его газовыми котельными, для цели оплаты должен применяться тариф, дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 5000 до 6000 часов.

Вместе с тем, пунктом 2.4. договора предусмотрено, что потребитель предоставляет информацию для определения числа часов использования заявленной мощности Потребителя в объёме, не менее предусмотренного положениями Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (п.69), утверждённых Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г.. N 20-э/2. По указанному пункту между сторонами разногласия отсутствуют. ООО "ЖКХ-Энергия" не предоставлена информация о мощности потребителей согласно указанному пункту.

Порядок определения расчётной мощности потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, установлен в п.69 Методических указаний, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г.. N 20-э/2, зарегистрированного в Минюсте РФ 20.10.2004 г.. N 6076.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на Информационное письмо N 11-18/640 от 05.03.2007 г.., согласно которому при отсутствии технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности и определения годового числа часов использования заявленной мощности у потребителя, оплачивающего электрическую энергию по одноставочным тарифам, дифференцированным по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности, определение сренднегодового числа часов использования заявленной мощности такого потребителя осуществляется одним из следующих способов: по справочным данным для соответствующих отраслей и типов потребителей; расчётным путём, рассчитываются типичные суточные графики электрической нагрузки потребителя для рабочих и выходных дней с учётом информации о видах выпускаемой продукции (оказываемых услуг), объёмах потребления электрической энергии, основных направлениях использования электрической энергии, коэффициента сменности (режима работы), замеров нагрузки потребителя или фактических почасовых графиков нагрузки потребителя (при наличии); на основании типичных суточных графиков нагрузки потребителя для рабочих и выходных дней определяется заявленная мощность потребителя за месяц года и определяется средняя по году заявленная мощность потребителя (как частное от деления суммы значений заявленных мощностей потребителя за месяц года на количество месяцев в году).; посредством деления суммарного годового электропотребления на совмещённый максимум мощности. Указанных выше данных ООО "ЖКХ-Энергия" не представлено.

Представленный ответчиком расчёт не содержит показатель совмещённой максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей для определения среднегодового числа часов, предусмотренного пунктом 69 Правил. А также ответчиком не доказано, что в расчёте им были рассчитаны типичные суточные графики электрической нагрузки для рабочих и выходных дней с учётом замеров нагрузки потребителя.

ООО "ЖКХ-Энергия" в расчёте применяет тариф, дифференцированный по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности от 5000 до 6000, не согласованный в договоре. При этом количество потреблённой электрической энергии по котельным совпадает с расчётом, произведённым истцом. (л.д.65-67-отзыв ответчика, л.д.83, 110-111-возражения на отзыв).

Таким образом, ссылка на Информационное письмо РЭК Свердловской области N 11-18/640 от 05.03.2007 г.., на основании которой ответчик делал расчёт стоимости потреблённой электроэнергии, подлежит отклонению. Доказательств того, что данный документ принят в установленном порядке и имеет нормативный характер, не имеется.

Каких-либо других документов в подтверждение своего тарифа ответчик не представил.

В расчёте истца использовался отчёт ООО "ЖКХ-Энергия" о расходе потреблённой электрической энергии за январь 2007 г.., на основании которого была рассчитана величина используемой мощности, исходя из суммарного расхода по котельным и числа часов работы предприятия, составила 229кВт. Максимальная мощность, которая составила 300 кВт в феврале 2007 г.., годовое число часов использования мощности, которое составило 1 404,5 тыс. кВтч/300кВт=4682ч.; максимальная мощность в феврале 2006 г.. составила 300 кВт., годовое число часов использования мощности составило 1328240кВтч/300кВтч=4427ч.

Расчёт часов использования мощности был произведён истцом на основании ведомостей электропотребления, актов о снятии показаний приборов учёта по объектам ответчика.

Кроме того, среднее значение продолжительности использования максимума нагрузки в сфере жилищно-коммунального хозяйства-5000ч/год подтверждено справочными данными, представленными в дело истцом.

Оценивая каждое доказательство в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности применения тарифа для группы "Прочие потребители" дифференцированного по диапазонам годового числа часов заявленной мощности от 4000 до 5000часов-2054руб./тыс. кВтч.

При заключении договора электроснабжения N 91285 от 25.01.2007 г.. абонентом был направлен протокол разногласий к данному договору, в том числе пункт 5.2. договора. Между тем вопрос о применении иного тарифа, дифференцированного по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности от 5000 до 6000 часов ООО "ЖКХ-Энергия" не был представлен.

В соответствии с п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.97г. N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Разногласия по договору сторонами не урегулированы, протокол урегулирования разногласий не подписан, на рассмотрение суда разногласия не переданы, вместе с тем, от получения тепловой энергии ответчик не отказался. Поскольку ответчик продолжал потребление электрической энергии от истца после составления протокола разногласий, а также в материалах дела имеются доказательства его исполнения, то договор следует считать заключенным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных в заключением, изменением и расторжением договоров").

Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты, поскольку не учитывают длящийся характер взаимоотношений сторон по договору электроснабжения.

Доказательств обоснованности применения тарифа в своём контррасчёте ответчик не представил. Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 г.. является законным, обоснованным, изменению либо отмене по основаниям установленным ст. 270 АПК РФ не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст., ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2007 года по делу N А60-6467/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Соларёва О.Ф. Шварц Н.Г.