Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-5142/11

7 июля 2011 г.

Дело N А65-3065/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от ответчика - Амеров Р.Р., зам. главврача по медицинскому обслуживанию населения (доверенность N 13 от 05.01.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Лениногорская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 года по делу NА65-3065/2010 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтегазсантехмонтаж" (ОГРН 1041614000383, ИНН 1649010243), Республика Татарстан, Лениногорский район, г.Лениногорск,

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Лениногорская центральная районная больница" (ОГРН 1021601977605, ИНН 1625000944), Республика Татарстан, Лениногорский район, г. Лениногорск,

третье лицо - муниципальное образование "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета, Республика Татарстан, Лениногорский район, г. Лениногорск,

о взыскании 1136426 руб. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтегазсантехмонтаж" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Лениногорская центральная районная больница" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1136426 руб. - долга по договору от 10.05.2007 г. (с учетом изменения основания иска и уточнения организационно-правовой формы ответчика).

Исковые требования основаны на статьях 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 10.05.2007 г.

Определением суда от 15.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета (с учетом уточнения третьего лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011 г. исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1136426 руб. - долга, а также в доход федерального бюджета 24364 руб. 26 коп. - государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал факт заключения с ответчиком договора от 10.05.2007 г. и факт выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.05.2007 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания детской больницы ГУЗ ЛЦРБ согласно утвержденным локальным сметным расчетам, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 13-45; т. 3, л.д. 34-36).

В пункте 1.4. договора стороны согласовали сроки выполнения работ с мая 2007 года до 31.12.2007 г.

Сумма договора составила 1233827 руб. (пункт 2.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором работы были выполнены Обществом, и их результат был предъявлен к приемке Учреждению на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за октябрь 2007 года NN 1, 2, 3, 4, 5 (т. 1, л.д. 46-79).

Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.10.2007 г. составила 1136426 руб. (т. 1, л.д. 80).

Поскольку ответчик от подписания указанных актов уклонился, выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму либо уклонение заказчика от приемки выполненных работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику результат выполненных работ по договору, направив акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за октябрь 2007 года NN 1, 2, 3, 4, 5 (т. 1, л.д. 46-79).

Факт направления истцом и получения ответчиком указанных документов подтверждается письмом N 4 от 18.01.2010 г., описью вложения в ценную бандероль от 18.01.2010 г, квитанцией об отправке ценной бандероли от 18.01.2010 г. и почтовым уведомлением о вручении ценной бандероли от 21.01.2010 г. (т. 1, л.д. 83-84).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1., 4.2. договора ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ. Мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, и оснований для признания недействительными представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется.

Следовательно, представленные истцом в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ. Кроме того, доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, ответчиком не представлены.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть установлено только экспертным путем.

Согласно односторонним актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за октябрь 2007 года NN 1, 2, 3, 4, 5 стоимость выполненных работ составила 1136426 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору от 10.05.2007 г. в размере 1136426 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 года по делу N А65-3065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Лениногорская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова