Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 07АП-5199/11

г. Томск

Дело N 07АП-5199/2011 (А45-2555/2011)

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления составлен 11 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Информационный центр "Форум" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2011 года по делу N А45-2555/2011 (судья Тарасова С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котри" (ИНН 5407264782, ОГРН 1045403198158) к закрытому акционерному обществу "Информационный центр "Форум" (ИНН 5407051590, ОГРН 1085407010908)

о взыскании 69 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОТРИ" (далее - ООО "Котри") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Информационный центр "Форум" (далее - ЗАО "Информационный центр "Форум") задолженности по договору оказания услуг в сумме 69 300 руб., а также судебных расходов на оплату услуг

представителя в размере 15 000 руб.

Требования заявлены на основании статей 309, 310 ГК РФ, условий договора об оказании услуг и мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги связи за период с 15 августа по 15 октября 2010 г..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 05 мая 2011 года) исковые требования ООО "Котри" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 200 руб. задолженности по договору, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а также 1 848 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением ЗАО "Информационный центр "Форум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: по мнению ответчика, из существа договора вытекает, что цена 23 100 руб. указана за период равный одному году; в качестве доказательства суд необоснованно принял акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, составленные и подписанные только истцом; ответчик считает, что материалами дела не доказано надлежащее исполнением истцом обязательств по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2011 года по делу N А45-2555/2011 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО "Котри" и ЗАО "Информационный центр "Форум" заключен договор N 014 от 15.07.2010 г. (далее - договор) на техническое обслуживание вычислительной техники и системы передачи данных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 35, оф. 406,407, в соответствии с которым истец (Исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию услуг технического обслуживания: вычислительной техники и системы передачи данных, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 35, оф.406, 407, а ответчик (Заказчик) обязался оплачивать оказываемые Истцом услуги.

Судом первой инстанции верно квалифицирован указанный договор как договор возмездного оказания услуг.

Услуги по договору оказывались ответчику в период с 15.07.2010 г. по 15.09.2010 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг в период с 15.07.2010 по 15.09.2010 подтвержден материалам дела, отсутствие актов приемки-сдачи оказанных истцом возмездных услуг не может однозначно свидетельствовать о недоказанности исполнения истцом договорных обязательств, при наличии иных документов, в которых указаны объемы, стоимость предоставляемых услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истцом по договору оказывались услуги в период с 15.07.2010 по 15.09.2010, данный факт ответчиком признается в ответе на претензию от 16.12.2010 г.. (л.д. 50, т.1).

Доводы апелляционной жалобы относительно некачественно оказанных истцом услуг по договору, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Представленные ответчиком доказательства, а именно переписка по электронной почте, копия снимка экрана, в силу положений статьи 67 АПК РФ не обладают свойством относимости. Так, например, суду неизвестно какому компьютеру принадлежит снимок экрана, является ли данный компьютер во владении ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства односторонне подписанные акты выполненных работ, счета и счет-фактуры, отклоняется за необоснованностью.

Как следует из претензии истца от 10.12.2010 г.., в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ для подписания, однако ответчиком они не были подписаны, данный факт ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах, до момента отказа ответчика от исполнения договора в силу статьи 781 ГК РФ последний обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Не подписание актов о приемки выполненных работ со стороны ответчика не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Доводу относительно цены договора дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции верно указал, что исходя из буквального толкования пунктов 4.1., 4.3., 4.4. договора, а также из представленных в материалы дела счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ следует, что стоимость услуг определена сторонами в сумме 23 100 руб. в месяц, а не в год, как ошибочно полагает ответчик.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Котри".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2011 года по делу N А45-2555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Мухина И. Н. Сухотина В.М.