Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-6369/11

07 июля 2011 г.

Дело N А49-8615/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строганов", Пензенская область, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2011 года по делу N А49-8615/2010 (судья Н.Е. Гук),

по иску закрытого акционерного общества "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШЕН ЛТД" (ИНН 7710050305, ОГРН 1027739096692), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строганов" (ИНН 5835065060, ОГРН 1065835014178), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 243 054 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШЕН ЛТД" (далее - истец, ЗАО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШЕН ЛТД") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строганов" (далее - ответчик, ООО "Строганов") о взыскании долга в сумме 200 745,61 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 42 308,53 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2011 года по делу N А49-8615/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строганов" в пользу ЗАО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШЕН ЛТД" взыскан долг в сумме 183 064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 308,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7289,20 рублей. В остальной части в иске отказано (л.д.109-113).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела содержат данные исключительно по одной сделке.

Ссылка суда на ст. 161, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) необоснованна, предоплата подтверждена ответчиком письменными доказательствами и истцом не оспорена. Суд неправильно определил срок, в течение которого должны исчисляться проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей иска в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи, подтвержденного накладной N 1980148088.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчик в подтверждение заявленного ходатайства, определение о принятии дела к производству не представил.

Кроме того, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункты 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2011 года.

Из материалов дела следует, что истец по товарной накладной N 1980148088 от 07.02.2008 поставил ответчику товар (инъецир. раствор HIT-RE 500/330/1 в количестве 200 штук) на сумму 218 064 руб. (л.д. 24, 25), который последним не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца подтверждено надлежащим доказательством. Товарная накладная N 1980148088 содержит указание на наименование продукции, её количество и цену, имеет подпись генерального директора Строгонова А.Ю., получившего груз, которая заверена оттиском печати ответчика.

Оценив товарную накладную, как доказательство поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

Довод ответчика о том, что продукция оплачена в полном объеме путем предоплаты в размере 184 835,70 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 443 от 18.01.2008 и в последующем в течение 2009 - 2010 годов платежными поручениями: N 372 от 07.10.2009 на сумму 20 000 руб., N 428 от 29.10.2009 на сумму 5000 руб. и N 166 от 27.01.2010 на сумму 10 000 руб. отклонен.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт поставки продукции на условиях предоплаты, ответчик не представил.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 443 от 18.01.2008 на сумму 184 835,70 руб. и кассовый чек к данной квитанции таковыми доказательствами не являются, поскольку указанные платежные документы не содержат оговорок о предоплате.

Вместе с тем, из смысла ст. ст. 161, 486, 487 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что условия оплаты продукции должны согласовываться сторонами сделки, заключенной между юридическими лицами, в письменной форме.

Товарная накладная N 1980148088 от 07.02.2008 также не содержит условий о поставке продукции на условиях предоплаты.

Иные доказательства, подтверждающие факт того, что продукция по указанной товарной накладной поставлялась на условиях предварительной оплаты, ответчиком не представлены.

При этом суд, исходя из обстоятельств дела признал иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 07.10.2009 по 27.01.2010 ООО "Строганов" произвело оплату в сумме 35 000 руб. платежными поручениями N 372 от 07.10.2009 на сумму 20 000 руб., N 428 от 29.10.2009 на сумму 5000 руб. и N 166 от 27.01.2010 на сумму 10 000 руб.

Указанные платежные поручения признаны арбитражным судом надлежащими доказательствами частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, поскольку истцом не представлены доказательства наличия между сторонами прочих обязательств, обусловленных иными правоотношениями, а также исходя из того, что оплата по одному из платежных поручений, а именно по платежному поручению N 166 от 27.01.2010 на сумму 10 000 руб., засчитана истцом в счет погашения долга по товарной накладной N 1980148088 от 07.02.2008.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 183 064 руб. на основании ст. ст. 309, 486 ГК РФ.

Поскольку факт задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные на основании ст. 395 ГК РФ также признаны судом обоснованными и удовлетворены.

При этом суд установил, что для определения размера процентов наиболее близкой по значению ставкой рефинансирования в спорный период является ставка 10,27%, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию составляет 44 545,61 руб.

Однако, истцом рассчитаны проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 %, в связи с чем истец просит взыскать проценты в сумме 42 308,53 руб., учитывая, что суд по своей инициативе не имеет право увеличивать размер заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7289,20 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о неверном определении срока, в течение которого должны исчисляться проценты на основании ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из товарной накладной следует, что ответчик получил товар 07.02.2008, в связи с получением товара у него возникла обязанность по его оплате.

Поскольку письменный договор купли-продажи между сторонами не заключен и условия по оплате не оговорены, ответчик в соответствии со ст. 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после его передачи.

При таких обстоятельствах суд правильно определил начало просрочки с 08.02.2008.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2011 года по делу N А49-8615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строганов" (ИНН 5835065060, ОГРН 1065835014178)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин