Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 17АП-5545/11

г. Пермь

12 июля 2011 г.

Дело N А50П-139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Кочевский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 8104002039, ОГРН 1025903380733) - Парфенов А.С., доверенность от 11.01.2007, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021) - Митрофанова В.А., доверенность от 14.12.2010 N 03-17/00003, предъявлено удостоверение, Кабачная М.М., доверенность от 14.12.2010 N 03-17/00004, предъявлен паспорт, Климова Н.В., доверенность от 26.01.2011 N 03-17/00772, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 13 мая 2011 года

по делу N А50П-139/2011,

принятое судьей Фроловой Н.Л.,

по заявлению ООО "Кочевский деревообрабатывающий комбинат"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании акта недействительным,

установил:

ООО "Кочевский деревообрабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 25.11.2010 N 102 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 190 616 руб., пени в сумме 105 218 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 238 124 руб., НДС в сумме в сумме 1 233 973 руб., пени в сумме 268 709 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 246 795 руб., налога на имущество организацией в сумме 18 978 руб., пени в сумме 1556 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3796 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 103 651 руб., пени в сумме 17 772 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 730 руб., ЕСН в сумме 112 092 руб., пени в сумме 17 772 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 418 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 25.11.2010 N 102 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г.. в размере 1 190 616 руб., НДС за 4 квартал 2008 г.. в сумме 1 233 973 руб., налога на имущество в сумме 18 978 руб., ЕСН за 2008 г.. в сумме 112 092 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2008 г.. в сумме 103 651 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующее НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 1 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав ООО "Кочевский деревообрабатывающий комбинат"

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что обществом допущено превышение допустимого размера выручки, необходимого для соблюдения условий применения упрощенной системы налогообложения в октябре 2008 г.., в связи с чем начиная с октября 2008 г.. налогоплательщик обязан применять общепринятую систему налогообложения.

ООО "Кочевский деревообрабатывающий комбинат" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Кочевский деревообрабатывающий комбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт проверки N 76 от 27.08.2010 (л.д. 12-33, т.1) и вынесено решение N 102 от 25.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 36-62, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 316 853 руб., предложено уплатить налог на прибыль, НДС, ЕСН, налог на имущество, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 2 748 735 руб., пени в общей сумме 474 296 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 04.02.2011 N 18-23/9 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 25.11.2010 N 102 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ без учета права общества на применение ставки этого налога в размере 13,5%, подлежащего зачислению в бюджет субъектов РФ, и прекращено производство по делу в данной части (л.д. 67-70, т.1).

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности начисления налога на прибыль за 2008 г.. в размере 1 190 616 руб., НДС за 4 квартал 2008 г.. в сумме 1 233 973 руб., налога на имущество в сумме 18 978 руб., ЕСН за 2008 г.. в сумме 112 092 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2008 г.. в сумме 103 651 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для доначисления налогов в указанной части, явились выводы проверяющих о превышении допустимой выручки, необходимой для соблюдения условий применения УСН в октябре 2008 г..

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика не связано с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), спорные денежные средства получены в качестве займа, возвращены обществом, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемую базу по УСН. Выбранная схема взаимоотношений между физическими лицами, банком и обществом не противоречит положениям законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Кочевский деревообрабатывающий комбинат" является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.11 и п.1 ст. 346.12 НК РФ с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде общество занималось производством и реализацией пиломатериала, столярных изделий, мебели, строительство деревянных домов, строительством и ремонтом зданий и сооружений.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 20 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

В силу вышеназванной нормы величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.

На 2008 год с учетом индексации предельный размер доходов составил 26800000 рублей (за 2006 год 20 млн. руб. * 1,132 = 22,64 млн. руб., 2007 год 20 млн.* 1,241 = 24,82 млн., за 2008 год 20 млн.* 1,34 = 26,8 млн.).

Из материалов дела следует, что в 2008 г.. на расчетный счет общества поступили денежные средства от Черепанова С.С., Черепановой С.В., Андрова П.В., Черепанова Л.С., Хомякова с.В., Тылибцева Н.В., Пешина Е. Г., Олейник С.Д. в размере 9 600 000 руб. с назначением платежа "средства для оплаты комплекта деревянного дома по договору".

При этом, спорные денежные средства получены физическими лицами в виде экспресс-кредитов в Уральском филиале ОАО Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" для приобретения комплектов деревянных домов по программе кредитования "Деревянное домостроение" на общую сумму 9 600 000 руб., в том числе: по кредитному договору N 041670/810/08 от 01.04.2008 выдан кредит Черепанову Леониду Сергеевичу в сумме 1000000 руб.; по кредитному договору N 041635/810/08 от 24.03.2008 выдан кредит Андрову Петру Васильевичу в сумме 1500000 руб.; по кредитному договору N 041705/810/08 от 24.03.2008 выдан кредит Черепанову Станиславу Сергеевичу в сумме 1500000 руб.; по кредитному договору N 041647/810/08 от 24.03.2008 выдан кредит Черепановой Светлане Витальевне в сумме 1100000 руб.; по кредитному договору N 042483/810/08 от 09.04.2008 выдан кредит Хомякову Сергею Витальевичу в сумме 1500000 руб.; по кредитному договору N 043675/810/08 от 28.04.2008 выдан кредит Тылибцеву Николаю Витальевичу в сумме 1000000 руб.; по кредитному договору N 045307/810/08 от 06.06.2008 выдан кредит Олейник Сергею Дмитриевичу в сумме 1000000 руб.; по кредитному договору N 045309/810/08 от 30.05.2008 выдан кредит Пешину Евгению Григорьевичу в сумме 1000000 руб.

Для получения кредитов физическими лицами были представлены соответствующие договора поставки на изготовление комплектов деревянных домов.

Заключение договоров поставки и представление документов, подтверждающие внесение аванса (приходные кассовые ордера) обществу были непременным условием для выдачи банком кредитов.

Все полученные по кредитам денежные средства перечислены вышеуказанными лицами на расчетный счет ООО "Кочевский деревообрабатывающий комбинат".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом не отражены данные средства в сумме 9 600 000 руб. в налоговой базе по УСН, в связи с чем, сумма дохода (с учетом спорных поступлений) по состоянию на 31.10.2008 составила 28 950 068 руб., соответственно, с 4 квартала 2008 г.. у общества возникает обязанность вести учет доходов и расходов, исчислять налоги в общеустановленном порядке.

Между тем, налоговым органом не учтено, что подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

На основании п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом первой инстанции в данном случае было установлено, что обществом заключены договоры беспроцентного займа с указанными физическими лицами и дополнительные соглашения к ним.

В материалы дела обществом представлены договора займа и дополнительных соглашений к ним с физическими лицами: Черепановым Л.С. от 01.04.2008, Андровым П.В. от 24.03.2008, Черепановым С.С. от 24.03.2008, Черепановой СВ. от 09.04.2008, Хомяковым СВ. от 09.04.2008, Тылибцевым Н.В. от 28.04.2008, Олейник СД. От 06.06.2008 и Першиным Е.Г. от 30.05.2008.

По условиям договоров денежные средства, поступившие в банк с назначением платежа "для оплаты комплекта деревянного дома по договору" считать денежными средствами, поступившими по договору беспроцентного займа.

Налоговым органом не оспорены и не опровергнуты указанные документы, не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сумма является выручкой от реализации срубов.

Протоколами допросов свидетелей Хомякова С.В., Черепанова Л.С., Андрова П.В., Пикулева Н.Д. подтверждается, что физическим лицам общество не поставляло комплекты деревянных домов и осуществило возврат денежных средств непосредственно в банк. Срубы в 2008 г.. указанным физически лицам изготовлены не были, что подтверждается показаниями кассира общества Тарасовой Р.И., рамщика Тарасова В.Н., рабочего на торцовочном станке Поварницына А.В., разнорабочего Щукина А.А., охранника, разнорабочего Андреева Н.П., разнорабочего Чугайнова А.Г.

При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что том, что для Черепанова С.С. в 2008 году был изготовлен сруб, что подтверждается показаниями свидетеля Гагарина В.А. указанных в протоколе допроса N 195 от 12.05.2010 судом не принимается, поскольку сруб был изготовлен размером 6х6 для садового дома, при этом согласно договора поставки N 16 от 21.03.2008, расторгнутого 30.04.2008 Черепанов С.С. поручил обществу изготовить и передать в собственность комплект деревянного дома общей площадью 140,32 кв.м. А доказательств того, что по вышеуказанному договору поставки был построен именно этот садовый дом, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налогового органа о том, что из показаний работников налогоплательщика следует, что в проверяемом периоде обществом осуществлялось изготовление и реализация срубов для домов, бань, но данная реализация не отражена в книге доходов и расходов, поскольку из данных показаний не возможно установить ни период реализации, ни объемы реализации, ни размеры полученных доходов. В связи с чем, принять во внимание данные показания в подтверждение факта реализации именно на сумму 9 600 000 руб. невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 30.04.2008 и 30.06.2008 между налогоплательщиком и указанными физическими лицами подписаны дополнительные соглашения к договорам поставок о расторжении договоров ввиду невозможности обществом выполнить свои обязательства и о возврате предоплаты до 30.11.2008.

При этом, погашение кредитов осуществлялось Царегородцевой Э.Г. (экономист-счетчик), Скрябиной Т.Ю. (дизайнер), Черепановым С.С., Тарасовой Р.И. (кассир), Андроновым П.В., Васьковым С.А. снабженец), Воронковым Д.М. (экономист), Тылибцевым Н.В., Пешиным Е.Г., что подтверждается показаниями Воронкова Д.М., Тарасовой Р.И.

Судом первой инстанции верно установлено и налоговым органом не опровергнуто, что сотрудники общества погашали кредиты, для чего из кассы они получали денежные средства по расходным ордерам. В связи с чем, действительно в расходных ордерах могли стоять подписи не только спорных физических лиц, но и иных работников общества, в частности Тарасовой Р.И., что и было установлено в ходе проведенных инспекцией экспертиз.

Кроме того, судом был опрошен Лопатин А.М. (сотрудник органов внутренних дел), который принимал участие в выездной налоговой проверке. Лопатин А.М. пояснил, что при проверке установлено, что были лица, которые получали кредиты в банке, данные средства перечислены ими на счет общества. Согласно сведениям, полученным из банка, оплату в 2008-2009 году по кредитам осуществляли как сами физические лица, так и посторонние лица, в частности Тарасова, других лиц не помнит. В частности из содержания выписки, представленной банком, им установлено, что Тарасова вносила наличные денежные средства за этих лиц через Сберегательный банк. График погашениями по кредитам не нарушался. Согласно кассовой книге был возврат средств этим лицам. Было установлено, что между этими лицами были заключены договоры подряда, впоследствии появились договоры займа. На территории находились деревянные конструкции (срубы). Однако, поставлены ли по договорам этим лицам срубы, по результатам проверки не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все материалы дела в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что никто из физических ли не предъявил обществу претензий относительно невыполнения обязательств, пришел к верному выводу, что поступление спорных денежных средств на расчетный счет ООО "Кочевский деревообрабатывающий комбинат" не связано с расчетами за реализованные товары (работы, услуги); данные денежные средства получены в качестве займа, возвращены обществом, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного, арбитражный суд признал необоснованным вывод налогового органа о занижении общество выручки на 9 600 000 руб. и, соответственно, доход общества превысил величину предельного дохода, ограничивающего применение упрощенной системы налогообложения, поэтому обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 мая 2011 года по делу N А50П-139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.М. Савельева