Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 17АП-2200/07

г. Пермь

19 апреля 2007 г.

Дело N 17АП-2200/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2007 по делу А71-9229/2006-А17, принятое судьей Смаевой С.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогожина Валерия Николаевича (далее - предприниматель)

к налоговому органу

о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

при участии представителей:

предпринимателя - Уткина Ю.Я. /доверенность от 23.11.2004, паспорт серии 94 03 N 185027/,

инспекции -Кропотиной Н.С. /доверенность N 30 от 19.09.2006, удостоверение УР N 109885 от 29.11.2005/,

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований) о признании недействительным п. 2 решения налогового органа от 26.10.2005 N 53 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения исчисленной в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащей возмещению из бюджета, в сумме 712 599 руб.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия, то есть на 2002 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 07.09.2005 N 13-15 и с учетом представленных предпринимателем возражений вынесено решение от 26.10.2005 N 53, которым уменьшен исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 712 599 руб.

В частности, проверяющими установлено что, применяя упрощенную систему налогообложения по виду деятельности оптовая торговля (патент АС 18 102572), предусмотренную Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон), предприниматель неправомерно в 2002 г. применил вычет, предусмотренный ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и отнес к возмещению из бюджета спорную сумму НДС.

По мнению налогового органа, в связи с тем, что п. 3 ст. 1 Закона признан постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П не соответствующим Конституции Российской Федерации и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в данном постановлении, предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от уплаты НДС, и, следовательно, не имеют право на вычет и на возмещение налога.

Оспаривая решение инспекции, предприниматель указал, что предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, утратили статус плательщиков НДС после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 19.06.2003N 11-П, а до 19.06.2003 они признавались плательщиками НДС.

Признавая недействительным п. 2 оспариваемого решения инспекции, суд согласился с доводами предпринимателя.

Федеральным Законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ введена в действие гл. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость".

Согласно ст. 143 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма п. 3 ст. 1 Закона признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации официально подтвердил факт возложения на предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате НДС до вступления в силу вынесенного им Постановления, т.е. до 19.06.2003.

Таким образом, возложение на предпринимателей налогового бремени, связанного с уплатой НДС, свидетельствует о законодательном признании за ними статуса плательщика НДС до 19.06.2003, а как следствие, о предоставлении им прав, вытекающих из обязанностей по уплате НДС, в том числе прав на налоговые вычеты.

Наличие у предпринимателя в 2002 г. статуса плательщика НДС косвенно подтверждается и самим Управлением Министерства по налогам и сборам.

Довод инспекции о том, что постановление Конституционного суда N 11-П распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия, то есть на 2002 г., правомерно отклонен судом.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения; акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают юридическую силу.

По прямому смыслу указанного положения Закона акт, признанный неконституционным, утрачивает силу с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании данного акта неконституционным. Аналогичное положение содержится и в самом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003.

Ни одно из положений действующего законодательства не позволяет сделать вывод о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации автоматически приобретает обратную силу в отношении всех лиц, интересы которых оно затрагивает, и требует пересмотра вынесенных в отношении данных лиц решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 указанного выше закона решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Перечень случаев, являющихся основанием для придания решениям Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным обратной силы, указан, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.011999 г. N 4-О.

Согласно данному Определению постановление Конституционного Суда Российской Федерации приобретает обратную силу: в отношении граждан, по жалобам которых Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционным закон, примененный в конкретном деле, т.е. в отношении участников конституционного судопроизводства.

Распространение постановления Конституционного Суда Российской Федерации на отношения, возникшие до его вынесения (в частности, на правоотношения, существовавшие между предпринимателем и налоговым органом за проверяемый период в 2002), ухудшит положение предпринимателя по сравнению с периодом, предшествовавшим признанию неконституционным п. 3 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности".

Таким образом, до 19.06.2003 предприниматель являлся плательщиком НДС и, соответственно, при соблюдении всех предусмотренных законом условий предприниматель мог воспользоваться предоставленным ей законодательством правом на вычет по НДС, уплаченному в 2002 г.

Лишение его статуса плательщика НДС после 19.06.2003 лишает предпринимателя права на вычет по налогу, обязанность уплаты которого в целом была возложена на индивидуальных предпринимателей ст. 143 Кодекса.

А придание постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П обратной силы применительно к предпринимателю повлечет за собой нарушение ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип равенства налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган должен был руководствоваться нормативно-правовыми актами, действующими в проверяемый им период, то есть в 2002 г.

В связи с этим, оснований для выводов о том, что предприниматель не является плательщиком НДС и, как следствие, не должен уплачивать налог и предъявлять к оплате покупателям суммы НДС при реализации товаров, у инспекции не имелось.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы е имеется.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2007 по делу N А71-9229/2006-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.П. Григорьева