Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-5429/11

г. Пермь

07 июля 2011 г.

Дело N А60-210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Л.Ф. Виноградовой,

Р.А. Балдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Лепихиной,

при участии:

от истца: Строд Я.И., паспорт, доверенность от 26.10.2010 г.;

от ответчика: Соколов Н.К., паспорт, доверенность от 04.07.2011 г.;

третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Дрозденко Валерия Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2011 года по делу N А60-210/2011,

принятое судьей И.В. Липиной

по иску индивидуального предпринимателя Дрозденко Валерия Петровича (ОГРНИП 304770000469297, ИНН 890400095824)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" (ОГРН 1048900301922, ИНН 8904043490)

третьи лица: ООО "Уренгойпромстройпуть" (ОГРН 1028900623510, ИНН 8904036365), Варгич Сергей Степанович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ИП Дрозденко В.П., обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ответчику, ООО "Уренгойгазпромстрой" о взыскании 3 280 000 руб. 00 коп., из которых 3 180 000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 100 000 руб. 00 коп. - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2006 г. по 03.07.2010 г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В связи с принятием от истца уменьшения размера исковых требований, арбитражным судом рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 3 277 999 руб. 20 коп., из которых 3 180 000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 97 999 руб. 20 коп. - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2006 г. по 03.07.2010 г.

Решением суда от 15.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований ИП Дрозденко В.П. к ООО "Уренгойгазпромстрой" отказано в полном объеме. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: ответчик получил от истца через своего представителя Варгича С.С. денежные средства в сумме 3 180 000 руб. 00 коп. При этом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат. По мнению суда первой инстанции срок исковой давности следует исчислять с момента подписания сторонами последнего акта приемки работ - 30.03.2007 г.

Истец - ИП Дрозденко В.П. не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе, ссылается на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что работы по реконструкции магазина ответчиком не были завершены. Таким образом не имеется оснований полагать о том, что в момент подписания последнего акта истец должен был знать о том что он является окончательным, и, как следствие, о нарушении своего права. Полагает, что истец узнал о неосновательном обогащении в момент получения от ответчика искового заявления о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, так как именно тогда истец узнал, что уплаченные им денежные средства не учтены ответчиком в счет оплаты выполненных работ. Отметил, что начисление процентов произведено истцом на сумму неосновательного обогащения с 03.07.2006 г. - с момента получения ответчиком денежных средств. При этом данный факт не может подтверждать осведомленность истца о неосновательном обогащении ответчика с указанной даты, а лишь является датой, когда ответчик должен был знать о неосновательном обогащении за счет истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает доводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности законными и обоснованными. Указал, что истец должен был узнать о нарушении своего права именно в момент подписания сторонами последнего акта - 30.03.2007 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы по основанием, изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также просил не рассматривать заявленное в отзыве на апелляционную жалобу заявление об отнесении на истца судебных расходов.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит необходимости разрешения вопроса о распределении между сторонами транспортных расходов, понесенных ответчиком.

В силу ст. 156, 266 АПК РФ отсутствие участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, из договора подрядных работ N 1 от 01.07.2006 г., подписанного между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик), следует, что подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами и материалами строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция коммерческого магазина "Молодежный" по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Губкина, д. 8" в соответствии с объемом работ, определенным в договоре по утвержденной проектно-сметной документации, устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ и передать объем работ заказчику по акту приема-сдачи, а заказчик обязался принять выполненный объем работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (п.2.1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2008 г.. по делу N А81-1446/2008 г.. с ИП Дрозденко В.П. в пользу ООО "Уренгойгазпромстрой" взыскана задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 1 от 01.07.2006 г.., в сумме 1 507 452 руб. 36 коп.; неустойка в сумме 129 640 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 629 руб. 92 коп. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков и дефектов выполненных работ, отказано.

При рассмотрении материалов дела N А81-1446/2008 г.. арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО "Уренгойгазпромстрой" выполнены работы общей стоимостью 2 796 343 руб. 94 коп. Со стороны ООО "Уренгойгазпромстрой" документы о сдаче-приемке работ подписаны главным инженером Варгичем С. С., полномочия которого явствовали из обстановки и не требовали их специального подтверждения.

Указанные работы оплачены ИП Дрозденко В.П. частично в сумме 1 288 891 руб. 58 коп. (платежные поручения N 117 от 03.07.2006 г.., N 167 от 12.03.2007 г.., N 293 от 24.04.2007 г.., N 639 от 23.05.2008 г..). с учетом чего его задолженность перед подрядчиком составила 1 507 452 руб. 36 коп..

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 г.. решение суда первой инстанции по делу N А81-1446/2008 изменено: с ИП Дрозденко В.П. в пользу ООО "Уренгойгазпромстрой" взыскана задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 1 от 01.07.2006 г.., в сумме 1 507 452 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 576 руб. 66 коп.

Указанным судебным актом подписанный между сторонами договор подряда N 1 от 01.07.2006 г. признан судом апелляционной инстанции незаключенным ввиду того, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, позволяющее определить содержание и объем подлежащих выполнению работ. Между сторонами сложились фактические правоотношения.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2009 г.. по делу N 2-3282/09 установлено, что истцом в период с 03.07.2006 г. по 01.11.2006 г. по расходным кассовым ордерам переданы Варгичу С.С. денежные средства в сумме 3 180 000 руб. 00 коп. Варгич С.С. являлся сотрудником ООО "Уренгойгазпромстрой" и на период строительства осуществлял контроль за выполнением работ. Расчет по строительству объекта производился наличными денежными средствами, по выполнению работ составлялись акты приемки-передачи.

При рассмотрении материалов гражданского дела N 2-3282/09 судом общей юрисдикции также установлено, что Варгич С.С. не отрицал факт получения денежных средств от истца, указав, что эти денежные средства впоследствии были переданы им субподрядчику (ООО "Уренгойпромстройпуть") и потрачены последним на закупку материалов для строительства торгового центра "Молодежный".

Исходя из указанных обстоятельств, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ИП Дрозденко В.П. передавал денежные средства Варгичу С.С. для оплаты работ по договору подряд, заключенному с ООО "Уренгойгазпромстрой" и выполнял поручения работодателя в пределах своих полномочий.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2010 г.. решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2009 г.. по делу N 2-3282/09 оставлено без изменения. В своем определении суд кассационной инстанции указал, что утверждение ООО "Уренгойгазпромстрой" о том, что получение Варгичем С.С. денежных средств от ИП Дрозденко В.П. не свидетельствует об их получении самим ООО "Уренгойгазпромстрой", является ошибочным. Из письменных доказательств и объяснений участников процесса следует, что денежные средства передавались Варгичем С.С. субподрядчику - ООО "Уренгойпромстройпуть" для выполнения работ по реконструкции магазина "Молодежный". Правоотношения по реконструкции магазина возникли между ИП Дрозденко В.П. и ООО "Уренгойгазпромстрой".

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции указанными судебными актами (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2008 г.. по делу N А811446/2008 г.., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 г.. по делу N А81-1446/2008 г.., решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2009 г.. по делу N2-3282/09, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2010 г.. по делу N 23282/09) установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию сторонами (ст. 69 АПК РФ).

Предметом рассматриваемого иска является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате передачи сотруднику ООО "Уренгойгазпромстрой" Варгичу С.С. денежных средств в сумме 3 180 000 руб. в счет оплаты работ, подлежащих выполнению ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

Истечение срока исковой давности послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности следовало исчислять с момента подписания сторонами последнего акта приемки работ - 30.03.2007 г.

Рассмотрев материала дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод о пропуске истцом срока исковой давности законным и обоснованным.

Как указано выше, ранее судебными актами были установлены обстоятельства возникновения между сторонами фактических правоотношений из договора подряда, денежные средства передавались Варгичем С.С., полученные от истца, субподрядчику - ответчику для выполнения работ по реконструкции магазина "Молодежный".

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства, превышающие стоимость выполненных последним работ, в силу положений ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как утверждает истец, согласно доводам апелляционной жалобы, окончательный результат работ ответчиком истцу сдан не был.

Вместе с тем, взыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком до момента подписания последнего акта приемки-сдачи выполненных работ, в момент передачи спорной суммы работнику организации ответчика, истец знал о том, что данное лицо действует от имени организации подрядчика.

Так, суд апелляционной инстанции считает вывод о пропуске истцом срока исковой давности верным. На момент подписания последнего акта приема-передачи от 30.03.2007 г. истец знал об объемах выполненных ответчиком работ, и, соответственно, об их стоимости, и размере уплаченной в пользу ответчика суммы. Таким образом, истец должен был знать об отсутствии оснований для удержания ответчиком сумм, уплаченных в пользу последнего. При этом признание в последствии пописанного между сторонами договора подряда незаключенным не является по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перерыва течения срока исковой давности по иному самостоятельному требованию - о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований ответчика о взыскании с истца суммы задолженности по договору подряда в суде первой инстанции, истцом не заявлялось доводов о фактически перечисленных в счет оплаты работ денежных средств в сумме 3 180 000 руб. 00 коп.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - истце.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 года по делу N А60-210/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин