Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 07АП-4508/11

г. Томск

Дело N 07АП-4508/11

13.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Ковынев Р.И. по доверенности от 18.01.2010 (срок по 31.12.2011), паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Пикхолдинг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2011 по делу N А45-2936/2011(судья Карбовская И.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Пикхолдинг"

к мэрии города Новосибирска

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пикхолдинг" (далее - ЗАО "Пикхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (далее - мэрия г. Новосибирска, ответчик) о признании права собственности за истцом на однокомнатную квартиру N 44, площадью 38, 7 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 4/1.

Решением от 19.04.2011 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - признать право собственности закрытого акционерного общества "Пикхолдинг" на однокомнатную квартиру N 44, площадью 38,7 кв. м., расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 4/1.

По мнению апеллянта, квартира, которая находилась на балансе Частного предприятия Кибирева "Пикхолдинг" в результате правопреемства перешла на баланс ЗАО "Пикхолдинг" и поступила в собственность Общества в момент регистрации предприятия в форме закрытого акционерного общества.

При этом данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рассматриваемом деле, так как данные юридические лица не являются правопреемниками, квартира передавалась с баланса на баланс не в результате правопреемства, а на основании Решения собственника обоих предприятий.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о привлечении заявителем ненадлежащего ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия города Новосибирска, в заседание полномочного представителя не направила, о времени его проведения надлежаще уведомлена, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 19.04.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что на основании Решения учредителя Частного предприятия Кибирева Внешнеторговой фирмы "Темп" от 10.11.1995, Акта приемки-передачи в собственность квартиры в жилом доме по адресу: Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 4/1 кв. 44 от 23.01.1996, Частному предприятию Кибирева "Пикхолдинг" передана в собственность однокомнатная квартира N 44, расположенная в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 4/1 (далее - Квартира).

Правопреемником Частного предприятия Кибирева "Пикхолдинг" в соответствии с представленными уставами организации является Закрытое акционерное общество "Пикхолдинг" (истец).

Указанные документы не были зарегистрированы в установленном законом порядке в бюро технической инвентаризации и в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

До передачи в собственность истцу спорная квартира принадлежала Частному предприятию Кибирева Внешнеторговой фирме "Темп" на основании Договора N 39/1 об инвестиционной деятельности от 20.04.1993, Акта о передаче квартиры в собственность от 23.04.1993, зарегистрированным в Центральном бюро технической инвентаризации", регистрационный N 33-11-44, что подтверждается Заключением о правовом режиме недвижимого имущества, выданным Новосибирским филиалом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" за N 01-09-69193 от "30" декабря 2010 года.

Правопреемник Частного предприятия Кибирева Внешнеторговая фирма "Темп" общество с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма "Темп" было ликвидировано по решению суда и 17.01.2005 исключено из государственного реестра юридических лиц.

В связи с ликвидацией юридического лица, которое передавало истцу спорную квартиру, истец не имел возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили ЗАО "Пикхолдинг" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для защиты права истца, так как его права не нарушены ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Кроме того, в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.09.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исковые требования мотивированы не возможностью ЗАО "Пикхолдинг" зарегистрировать право собственности на квартиру в связи с ликвидацией юридического лица (ООО Внешнеторговая фирма "Темп"), которое передавало истцу квартиру.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 10.11.1995 учредитель частного предприятия Внешнеторговой фирмы "Темп" Кибирев С.Ф. передал в оперативное управление частного предприятия Кибирева "Пикхолдинг" указанную квартиру.

Ответственным по оформлению передачи с баланса "Внешнеторговой фирмы "Темп" на баланс частного предприятия "Пикхолдинг" назначен коммерческий директор "Внешнеторговой фирмы "Темп" Панкеев Г.А.

Акт о передачи квартиры составлен 23.01.1996, где указано, что "частное предприятие "Пикхолдинг" принимает в собственность квартиру в жилом доме".

При этом истец ошибочно полагает, что может рассчитывать на обращение с требованием о признании права собственности, поскольку указанный Акт от 23.01.1996 не является правоустанавливающим документом, кроме того, в нем имеется прямое указание на решение учредителя с полной его формулировкой.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма "Темп" является правопреемником частного предприятия Кибирева Внешнеторговой фирмы "Темп", апелляционный суд не нашел документального тому подтверждения.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 63) следует, что зарегистрировано оно было как самостоятельное лицо, сведений о правопреемниках нет; ликвидировано по решению суда 17.01.2005.

В материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства между частным предприятием Кибирева Внешнеторговой фирмы "Темп" и ЗАО "Пикхолдинг".

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности на индивидуально-определенную вещь, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности и нарушения его имущественных прав действиями ответчика.

Отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушил ответчик. Последний не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком также отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении им правомочий в отношении спорной квартьиры, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств нарушения именно ответчиком прав и законных интересов истца, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного способа защиты в виде иска о признании права собственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются рассмотрения спора по существу, в то время как отсутствие между сторонами спора о праве является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2011 по делу N А45-2936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е.Г.