Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 05АП-3704/11

г. Владивосток

Дело

07 июля 2011 г.

N А24-520/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-3704/2011

на решение от 25.04.2011 года

судьи Решетько В.И.

по делу N А24-520/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (ИНН 4100000442, ОГРН 1024101017236)

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)

о признании недействительным требования N 120372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным требования ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 N 120372 об уплате пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 1 083, 16 руб.

Решением от 25.04.2011 суд удовлетворил требования предприятия.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указал, что оспариваемое требование содержит все реквизиты, предъявляемые к форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, а несоответствие требования форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, при имеющейся действительной обязанности заявителя по уплате пени, не является безусловным основанием для признания такого требования недействительным.

Инспекция считает правомерным начисление пеней, поскольку согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика, но такое решение о наложении ареста на имущество ФГУП "Камчатавтодор" инспекцией не выносилось.

Из жалобы также следует, что при начислении пени необходимо всякий раз устанавливать причинно-следственную связь между действиями налоговых органов и возможностью налогоплательщика погашать недоимку.

Учитывая изложенное, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 120372 об уплате пеней по ЕСН в сумме 1 083, 16 руб. по состоянию на 30.12.2010 (л.д. 51-52).

Предприятие, не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого требования недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п.8).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

Требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно расчету пени следует, что указанные в оспариваемом требовании пени в размере 1 083, 16 руб. фактически начислены на иные суммы налогов (иную недоимку), чем указаны в этом требовании (л.д. 53).

Как правильно указал суд, в связи с тем, что оспариваемое требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, периода образования недоимки, установленного законом срока уплаты налога и периода начисления пеней, следовательно, содержащийся в этом требовании расчет не соответствует фактической обязанности предприятия по уплате указанных в нем сумм обязательных платежей, и, как следствие, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ.

При этом, представленные в материалы дела расчеты пеней, не устраняют нарушения и не восполняют недостатки ненормативного правового акта, форма и статус которого установлены законом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правильно указал, что на момент получения оспариваемого требования у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы пеней по ЕСН.

Из содержания самого требования следует, что пени начислены за неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате единого социального налога за 3 и 4 кварталы 2009 года. При этом, судом установлено, что платежи по ЕСН за 3 и 4 кв. 2009 года были оплачены обществом самостоятельно в полном объеме в период с 26.10.2009 по 22.01.2010, то есть, до даты произведения инспекцией расчета пеней.

Факты оплаты и даты оплаты заявителем сумм ЕСН налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному решению о недействительности оспариваемого требования.

Кроме того, коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что начисление пеней в данном случае, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Следовательно, применение к должнику мер принудительного исполнения, как налоговым органом, так и судебным приставом-исполнителем является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Как установлено судом, факты наложения ареста на имущество предприятия судебным приставом-исполнителем в период с 17.03.2009 по 24.06.2010, подтверждаются материалами дела (л.д. 60-126).

В связи с тем, что сведений об освобождении имущества заявителя от ареста, как на момент вынесения оспариваемого требования, так и в настоящее время в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что начисление этих пеней произведено в период, когда на имущество заявителя был наложен арест.

При таких обстоятельствах является правильным ввод суда, что начисление заявителю пеней произведено Инспекцией необоснованно, в нарушение требований пункта 3 статьи 75 НК РФ.

С учетом изложенного, требование налогового органа от 30.12.2010 N 120372 подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2011 года по делу N А24-520/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац А. В. Пяткова