Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 02АП-3567/11

г. Киров

06 июля 2011 г.

Дело N А29-9682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от 03.05.2009,

представителей ответчиков: 1) от Инспекции: Марченко Е.Б., действующей на основании доверенности от 30.06.2011 N 15, 2) от Управления: Марченко Е.Б., действующей на основании доверенности от 23.06.2011 N 05-04/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 по делу N А29-9682/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Геотех-Нафта" (ИНН: 1108012123, ОГРН: 1021100947669)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения от 10.07.2009 N 07-12/05,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Геотех-Нафта" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании частично недействительным решения от 10.07.2009 N 07-12/05.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 требования налогоплательщика были удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в размере 833318 руб., пени по указанному налогу в размере 194883 руб. и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23385 руб.,

- налога на прибыль в размере 966881 руб., соответствующих этому налогу пени и штрафов, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика по налогу на прибыль в размере 966 881 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии у налогового органа доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком внереализационных доходов в виде использованных им не по целевому назначению инвестиционных денежных средств. В отношении выполнения именно ООО "Астола" спорных работ налоговый орган считает, что им были представлены доказательства, опровергающие право Общества на включение спорных затрат по сделкам с ООО "Астола" в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в решении суда оценки приведенных им в обоснование своей позиции доказательств, что также является основанием для отмены решения.

Таким образом, налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой им части подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств по делу.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Управление также представило отзыв на жалобу Инспекции, в котором выразило согласие с позицией заявителя жалобы.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт N 07-12/05 от 16.06.2009.

10.07.2009 Инспекцией вынесено решение N 07-12/05 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа N 409-А от 31.08.2009 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 39, 41, 44, 122, 146, 162, 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.05.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160), ПБУ 2/94, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьями 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика частично удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом внереализационных доходов в виде использованных не по целевому назначению инвестиционных денежных средств на цели, не связанные со строительством объекта. Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств отсутствия хозяйственных операций Общества с ООО "Астола" также не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы Управления и Общества, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется в виде полученного дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Кодекса "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ в целях применения главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ, а внереализационные доходы - статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25НК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

На основании пункта 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закон N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона N 39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на расходы или на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Пунктом 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160 (далее - Положение N 160), установлено, что организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиками. При этом под застройщиками понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности, предприятия по капитальному строительству в городах, дирекции строящихся предприятий и т.п., а также действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство.

Расходы по содержанию застройщиков (по действующим предприятиям - работники аппарата подразделения капитального строительства) производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

При подрядном способе выполнения работ эти затраты принимаются к учету по предъявленным счетам подрядных организаций, при хозяйственном способе выполнения работ - по фактически произведенным застройщиком затратам (пункт 3.2.1 Положения N 160).

Согласно пункту 2.1 Положения N 160 учет долгосрочных инвестиций ведется по фактическим расходам в целом по строительству и по отдельным объектам (зданию, сооружению и другим), входящим в него.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 160 при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат.

Наряду с учетом затрат по фактической стоимости застройщик независимо от способа производства строительных работ ведет учет произведенных капитальных вложений по договорной стоимости.

При выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной строительной организации выступает в роли заказчика.

В пункте 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94 (утверждено приказом Минфина России от 20.12.1994 N 167 (далее - ПБУ 2/94), определено, что застройщиком является инвестор, а также иные юридические и физические лица, уполномоченные инвестором осуществлять реализацию инвестиционных проектов по капитальному строительству.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Положения N 160 в бухгалтерском учете застройщиков, специализирующихся на строительстве объектов, ведется счет учета прибылей и убытков, на который относятся суммы, полученные в связи с осуществлением капитального строительства, в виде доходов от сдачи имущества в аренду, штрафов, пеней, неустоек и других видов санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, доходов от возмещения причиненных убытков, а также прибыль от реализации на сторону излишних и неиспользуемых материальных ценностей. Экономия средств (кроме ассигнований из бюджета), выделяемых предприятиями застройщику для финансирования капитального строительства, также по окончании строительства объектов (если это предусмотрено договором) зачисляется на счет учета прибылей и убытков. Учтенная на этом счете сумма прибыли, за вычетом убытков, понесенных в связи с осуществлением капитального строительства, после расчетов в установленном порядке с бюджетом остается в распоряжении застройщика.

Согласно пункту 3 ПБУ 2/94 объектом бухгалтерского учета по договору на строительство у застройщика и подрядчика являются затраты по объекту строительства, производимые при выполнении отдельных видов работ на объектах, возводимых по одному проекту или договору на строительство.

В силу пункта 7 ПБУ 2/94 затраты застройщика на строительство объекта складываются из расходов, связанных с его возведением (строительные работы, приобретение оборудования, работы по монтажу оборудования, прочие капитальные затраты, затраты, не увеличивающие стоимость основных средств), вводом в эксплуатацию или сдачей инвестору. В состав затрат по строительству объектов у застройщика включаются также ожидаемые расходы (обязательства), связанные со строительством и его финансированием, которые застройщик будет производить в соответствии с договором на строительство после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию или сдачи инвестору. Затраты застройщика по принятым к оплате или оплаченным подрядным работам, выполненным подрядчиками на законченных строительством объектах, учитываются в составе незавершенного строительства до их ввода в эксплуатацию или сдачи инвестору.

Пунктом 15 ПБУ 2/94 установлено, что финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию. В случае расчетов застройщика с инвестором за сданный объект по договорной стоимости его строительства в состав финансового результата включается также разница между этой стоимостью и фактическими затратами по строительству объекта с учетом затрат по содержанию застройщика.

Таким образом, при выполнении застройщиком-заказчиком в рамках инвестиционных проектов возложенных на него функций ему предоставляется право владеть, пользоваться и распоряжаться средствами, направленными инвестором на финансирование строительства, а также на него возлагается обязанность вести бухгалтерский учет, в том числе определять финансовый результат по деятельности, связанной со строительством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком по строительству объекта - административно-бытовой комплекс в городе Ухта по проспекту Космонавтов, 40, являлось ООО "Компания "Гражданское строительство" (договор от 31.08.2005).

В соответствие с договором инвестирования строительства объекта недвижимости от 15.09.2005 (с учетом дополнительных соглашений от 05.05.2006, 07.12.2006, 23.04.2007, 02.05.2007) ООО "Дискавери" выступало в качестве инвестора, Общество - в качестве застройщика.

В качестве инвестирования в строительство объекта недвижимости ООО "Дискавери" перечислило денежные средства на расчетный счет Общества в размере 50 500 000 руб., в том числе:

1) за 2005 - в сумме 10 200 000 руб., за 2006 в сумме 28 624 858 ,88 руб. по платёжным поручениям:

- N 54 от 19.01.2006 на сумму 2 500 000 руб.,

- N 369 от 06.04.2006 на сумму 2 500 000 руб.,

- N 668 от 14.06.2006 на сумму 12 000 000 руб.,

- N 669 от 14.06.2006 на сумму 750 000 руб.,

- N 806 от 12.07.2006 на сумму 1 499 858,88 руб.,

- N 1151 от 13.09.2006 на сумму 6 375 000 руб.,

- N 1604 от 07.12.2006 года на сумму 3 000 000 руб.,

2) за 2007 в сумме 11 675 141,12 руб. по платежным поручениям:

- N 582 от 02.05.2007 на сумму 3 000 000 руб.,

- N 834 от 27.06.2007 на сумму 8 675 141,12 руб.

По условиям договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 15.09.2005 (пункт 3.1.) цена договора включает в себя стоимость проектно-сметной документации, стоимость строительно-монтажных работ, внутренней отделки, стоимость инженерного оборудования по водо-, тепло-, электроснабжению и канализации, приборов учета, а также плановую прибыль Застройщика.

31.10.2007 Общество выставило в адрес ООО "Дискавери" счет-фактуру N 29 на 50 500 000 руб., НДС - 7 703 389,83 руб.

Рабочим проектом на строительство Административного бытового комплекса, сводным сметным расчетом стоимости строительства, объектной сметой N 02-01, локальными сметами Общества были предусмотрены следующие виды работ:

- подготовительные работы (локальная смета N 01-01),

- общестроительные работы (локальная смета N 02-01-01),

- водоснабжение и канализация (локальная смета N 02-01-02),

- газоснабжение (локальная смета N 02-01-03),

- отопление (локальная смета N 02-01-04),

- вентиляция (локальная смета N 02-01-05),

- охранно-пожарная сигнализация (локальная смета N 02-01-06),

- слаботочные сети (локальная смета N 02-01-07),

- электросиловое оборудование и электроснабжение (локальная смета N 02-01-08),

- наружные сети электроснабжения (локальная смета N 04-01),

- наружные слаботочные сети (локальная смета N 05-01),

- наружные сети водоснабжения и канализации (локальная смета N 06-01),

- наружные сети газоснабжения (локальная смета N 06-02),

- вертикальная планировка (локальная смета N 07-01),

- благоустройство территории (локальная смета N 07-02),

- озеленение территории (локальная смета N 07-03).

26.09.2005 ООО "Компания "Гражданское строительство" (заказчик) заключает договор N 9/09-05 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 27.09.2005) с ООО "Свод" (генподрядчик) генерального строительного подряда по объекту Административного комплекса по проекту Космонавтов,40 в городе Ухта Республике Коми.

Названное предприятие выполняло следующие виды работ:

- наружные сети водоснабжения и канализации,

- СМР,

- монтаж и демонтаж вентиляции,

- водоснабжение и канализация,

- ограждение территории.

Работы были выполнены с 2006 по апрель 2007.

В связи с некачественным выполнением ООО "Свод" части названных работ для исправления обнаруженных недоделок Общество привлекло к выполнению работ ООО "Астола". Кроме того, ООО "Астола" выполняло также работы и самостоятельно.

В отношении строительных работ, монтажа внутренних и наружных сетей водопровода и канализации ООО "Астола" (ИНН 7708620702, КПП 770801001) предъявило Обществу счет-фактуру N 127 от 31.08.2007 (справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2007) на общую сумму 4 999 961,34 руб. (в т.ч. НДС - 762 705,97 руб.) по заключенному с Обществом договору N 47/01 от 02.04.2007.

Оплата произведена налогоплательщиком на расчетный счет 01.09.2007 на вышеуказанную сумму.

Согласно сводной объектной сметы ООО "Астола" выполнило следующие виды работ:

- благоустройство территории на сумму 1 001 487,13 руб. (без НДС) (локальная и ресурсная сметы N 1, акт о приёмке выполненных работ по благоустройству территории от 31.08.2007),

- доставка пиловочника на кровлю на сумму 111 525,32 руб. (без НДС) (локальная и ресурсная сметы N 2, акт о приёмке выполненных работ по доставке пиловочника от 31.08.2007),

- электромонтажные работы на сумму 745 132,71 руб. (без НДС) (локальная и ресурсная сметы N 3, акт о приёмке выполненных работ от 31.08.2007),

- наружные сети (слаботочные, силовые) на сумму 454 592,03 руб. (без НДС) (локальная и ресурсная сметы N 4, акт о приёмке выполненных работ по наружным сетям от 31.08.2007),

- водопровод и канализация на сумму 714 008,68 руб. (без НДС) (локальная и ресурсная сметы N 5, акт о приёмке выполненных по водопроводу и канализации от 31.08.2007);

- общестроительные работы (утепление стен, чердачного перекрытия, кровли) на сумму 1 210 509,3 руб. (без НДС) (локальная и ресурсная сметы N 6, акт о приёмке выполненных работ по утеплению стен, чердачного перекрытия, кровли).

18.06.2007 генеральным подрядчиком и заказчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

28.06.2007 начальником инспекции государственного строительного надзора по г.Ухте было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Постановлением руководителя Администрации МО городского округа "Ухта" N 1776 от 25.06.2007 утверждено разрешение N 11-90 от 25.06.2007 на ввод в эксплуатацию объекта "административно-бытовой комплекс".

Исполнительные съемки водопровода и канализации, топографическая съёмка датированы 29.06.2007.

Акт о приемке выполненных ООО "Астола" работ от 31.08.2007.

Затраты в сумме 4 237 255 руб. отражены Обществом в регистрах бухгалтерского учета и декларации по налогу на прибыль за 2007 в расходах, уменьшающих доходы от реализации. Затраты, связанные со строительством комплекса по договору инвестирования в сумме 41 567 208 руб. (без НДС) Общество отразило в расходах, уменьшающих доходы от реализации. Налог на прибыль исчислен в размере 1 229 402 руб.

НДС в сумме 762 706 руб. предъявлен к вычету в налоговой декларации за октябрь 2007.

В отношении ООО "Астола" из материалов дела усматривается следующее:

- организация состоит на учете в ИФНС России N 8 по г.Москве с 29.11.2006,

- адрес регистрации: 107045 г.Москва, Даев переулок,5 (по адресу регистрации организация не находится),

- учредитель, генеральный директор, главный бухгалтер - Ненашева Светлана Ивановна,

- расчетный счет открыт в ОАО "ОПТ Банк" (закрыт 08.11.2007),

- последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007, последняя декларация по НДС - за 3 квартал 2007,

- транспортные средства, имущество отсутствуют,

- численность организации в 2007 - 1 человек,

- информацию по форме 2-НДФЛ за 2006-2007 в налоговые органы организация не представляла.

По результатам проведенного допроса Ненашева С.В. пояснила, что информацией о деятельности ООО "Астола" не располагает, документы не подписывала, сделки не заключала.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо ООО "Астола" за подписью в качестве директора Ненашевой С.В., в котором подтверждается факт гражданско-правовых отношений данной организации с Обществом. В письме указано, что ООО "Астола" свои обязательства перед Обществом выполнило, в связи с чем у Общества нет оснований требовать произведенной им оплаты.

Кроме того, в материалах дела имеется лицензия от 14.05.2007 ГС-1-99-02-27-0-7708620702-051673-1, выданная ООО "Астола" на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом к проверке и в материалы дела документы подтверждают деятельность налогоплательщика по строительству объекта за счет привлеченных средств инвестора - ООО "Дискавери".

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не представлено также доказательств получения налогоплательщиком внереализационных доходов в виде использованных не по целевому назначению инвестиционных денежных средств, на цели, не связанные со строительством.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, затраты Общества на строительство относятся к затратам, связанным со строительством, поэтому должны учитываться в стоимости возведенного объекта и, как следствие, определять финансовый результат по деятельности, связанной со строительством объекта.

Факт экономии денежных средств на строительстве объекта в размере 1 367 372 руб., что является внереализационным доходом от деятельности в качестве застройщика, Обществом признан и не оспаривается.

Позицию суда первой инстанции в отношении ООО "Астола" суд апелляционной инстанции также признает правомерной, поскольку вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств, отсутствия произведенных на объекте строительства работ. Документы по выполненным работам содержат необходимые реквизиты; произведенные работы Обществом полностью оплачены.

Доказательств направленности и согласованности действий Общества на получение по сделкам с ООО "Астола" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ООО "Астола" выполнило работы после сдачи объекта в эксплуатацию, что, по мнению Инспекции, является невозможным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. представленными в материалы дела документами, необходимость и обоснованность выполнения таких работ Обществом подтверждена.

При рассмотрении позиции налогового органа об отсутствии в решении суда оценки ряда доказательств, представленных Инспекцией, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отношении пояснений специалиста (протокол допроса свидетеля Домашкиной Л.А. от 27.04.2009 N 34) суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что были оценены документы по выполненным ООО "Свод" работам, в то время, как уже было указано выше, большую часть работ, выполненных ООО "Астола", составляли работы по исправлению допущенных ООО "Свод" недоделок, в связи с чем на выводы суда в отношении работ, выполненных ООО "Астола", не влияет ссылка налогового органа на расхождение объемов работ, выполненных ООО "Астола", по отношению к локальной смете.

Сам по себе факт заключения договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод не свидетельствует о невозможности проведения работ по сетям водоснабжения и канализации.

В данном случае отсутствие у инвестора документов по выполненным ООО "Астола" работам судом апелляционной инстанции признается не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Обществу дополнительного финансирования для оплаты произведенных ООО "Астола" работ не выделялось, в связи с чем налогоплательщик такие работы оплачивал сам. Ссылка Инспекции на приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 позицию налогового органа по данному эпизоду также не подтверждает.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность позиции Инспекции об отсутствии необходимости исправления допущенных ООО "Свод" недоделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость исправления допущенных ООО "Свод" недостатков подтверждается актом на устранение дефектов от 24.05.2007 и письмом ООО "Компания "Гражданское строительство" от 30.03.2009. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Астола" не только выполняло работы по устранению недостатков в выполненных работах, но и само производило часть необходимых Обществу работ.

Довод Инспекции об отсутствии выполненных ООО "Астола" в августе 2007 работ, в связи с направлением ООО "Дискавери" до октября 2007 в адрес Общества претензионных писем, признается судом несостоятельным, поскольку, например, в письме от 13.07.2007 N 161 указано на недостатки, возникшие в ходе эксплуатации здания.

Кроме того, претензионные письма, имеющиеся в материалах дела, касаются периодов как до так и после августа 2007.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что претензионные письма касаются иного рода взаимоотношений, а именно: по исполнению своих обязательств между Обществом и ООО "Дискавери", в то время как претензии налогового органа касались взаимоотношений Общества и ООО "Астола".

Доказательств подписания документов со стороны ООО "Астола" лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что ООО "Астола" в проверяемом периоде было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и состояло на учете в налоговом органе. Государственная регистрация данного юридического лица никем не оспаривалась и недействительной не признавалась. Контрагент Общества в проверяемом периоде имел открытый в банке расчетный счет и представлял налоговую отчетность.

Возможность привлечения контрагентом Общества для выполнения спорных работ третьих лиц Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовалась, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии в решении суда его позиции об отсутствии у ООО "Астола" возможности выполнить спорные работы.

В отношении довода Инспекции об отсутствии оценки судом первой инстанции показаний свидетеля Горчакова В.А. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на большую часть задаваемых ему вопросов свидетель никаких ответов дать не смог и пояснил, что такого рода информацию не помнит. Ответы, данные Горчаковым В.А. на другие вопросы, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не противоречат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные сторонами в материалы дела доказательства суды обязаны оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, это не означает, что суды обязаны в принимаемом ими судебном акте процитировать все имеющиеся в материалах дела документы.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 по делу N А29-9682/2009 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова