Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КГ-А40/2469-07 Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку реконструкция спорного объекта, произведенная заявителем без соответствующей разрешительной документации, узаконена уполномоченным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2007 г. N КГ-А40/2469-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу N А40-62734/06-92-357 удовлетворено заявление ЗАО "Завод "Стрела" к ГУ ФРС по Москве о признании незаконным пункта 1 решения ГУ ФРС по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "Завод "Стрела" на объект недвижимости площадью 356,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 3-а, стр. 11, оформленное письмом от 23.06.2006 г. N 02/047/2006-281.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу N А40-62734/06-92-357 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФРС по Москве (ранее ГУ ФРС по Москве) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность судебного акта, неприменение закона, подлежащего применению, а также нарушение применения норм материального права.

По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о том, что на реконструкцию объекта не распространяются требования ст. 222 ГК РФ. Судом не применен закон, подлежащий применению - Московские городские строительные нормы (МГСН), утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм. Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные положения" от 11.07.2000 г., которые устанавливают, что объект недвижимости, подвергшийся реконструкции, рассматривается в качестве вновь созданного объекта недвижимого имущества. Поэтому, как полагает заявитель, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Однако ЗАО "Завод "Стрела" разрешений на реконструкцию строения не получало.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 25 Закона о регистрации право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (ввода в эксплуатацию) на земельном участке, отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ). Земельный участок, имеющий адресные ориентиры: ул. Касаткина, д. ЗА, стр. 11, был предоставлен заявителю без права проведения реконструкции здания. Договор аренды об отводе в установленном законом порядке земельного участка для реконструкции объекта по указанному адресу с ЗАО "Завод "Стрела" Московским земельным комитетом не заключался. Данные обстоятельства, по заключению ГУ ФРС по Москве, свидетельствуют об обоснованности отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель УФРС по Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Завод "Стрела" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

ЗАО "Завод "Стрела" произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2000 г. 77НН003685) двухэтажного здания бывшей компрессорной, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. ЗА, стр. 11, после чего заявитель обратился в ГУ ФРС по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на реконструированный объект.

Письмом от 23.06.2006 г. N 02/047/2006-281 ГУ ФРС по г. Москве уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права на заявленный к регистрации объект, указав в пункте 1 на то, что реконструкция произведена без разрешения на выполнение соответствующих строительно-монтажных работ, а также на то, что имеется решение Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства при Префектуре СВАО г. Москвы от 04.08.2005 г., согласно которому этот объект имеет признаки самовольной постройки, право собственности на которую может быть признано судом за лицом, осуществившим такую постройку, в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 222 ГК РФ.

Однако, как заключил суд, в данном случае положения ст. 222 ГК РФ не могут быть применены, так как эта правовая норма определяет понятие самовольной постройки, согласно которому самовольной постройкой может быть признано вновь созданное строение без получения для этого соответствующих разрешений. В рассматриваемом случае реконструированный объект был создан ранее с соблюдением градостроительных норм и правил, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем данный объект не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Более того, согласно выписке из протокола заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства при Префектуре СВАО г. Москвы от 04.08.2005 г., вопрос о реконструкции здания площадью 356,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 3-а, стр. 11, заказчик ЗАО "Завод "Стрела", Комиссией был рассмотрен, по результатам рассмотрения данного вопроса принято решение рекомендовать уполномоченным городским организациям согласиться по факту осуществленного строительства указанного объекта для последующего оформления имущественных отношений заказчика с городом.

Учитывая, что распоряжением Префекта СВАО г. Москвы законченное строительством здание бывшей компрессорной по указанному адресу введено в эксплуатацию, суд правомерно пришел к заключению, что реконструкция спорного объекта, произведенная заявителем без соответствующей разрешительной документации, названным распоряжением фактически узаконена уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы.

Данные обстоятельства, как заключил суд, свидетельствуют о том, что пункт 1 решения ГУ ФРС по г. Москве об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "Завод "Стрела" на объект недвижимости площадью 356,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 3-а, стр. 11, оформленного письмом от 23.06.2006 г. N 02/047/2006-281, не соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что пункт 1 решения ГУ ФРС по г. Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости является незаконным, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованным.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу N А40-62734/06-92-357 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы - без удовлетворения.