Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-5724/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-62003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5724/2011) ООО "Нева Пром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 по делу N А56-62003/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ТРАНЗИТ"

к ООО "Нева Пром"

о взыскании 6 466 410 руб. долга, 2 016 130 руб. пени, 1 148 363 руб. процентов

при участии:

от истца: Малявина В.О. по доверенности от 11.10.10 N 04/2010

от ответчика: Мясниковой А.В. по доверенности от 17.04.09

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" (далее - ООО "ТРАНЗИТ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Нева Пром" (далее - ООО "Нева Пром") о взыскании 6 466 410 рублей долга, 2 016 130 рублей пени и 1 148 363 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 6 466 410 рублей долга, 2 034 002, 44 рублей пени и 1 789 758, 78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 21.12.2010 (л.д. 1-6, т. 3).

Решением суда от 15.02.2011 с ООО "Нева Пром" в пользу ООО "ТРАНЗИТ" взыскано 6 466 410 рублей долга, 1 700 000 рублей пени и 1 500 000 рублей процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нева Пром", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что товар на сумму 6 392 410 рублей не был получен ответчиком, товарные накладные со стороны ответчика не подписывались.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Нева Пром" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТРАНЗИТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 15.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 25.04.2008 N 2008/04/25 (далее - договор), по условиям которого ООО "ТРАНЗИТ" обязуется поставить, а ООО "Нева Пром" - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ненадлежащее исполнение ООО "Нева Пром" обязательств по оплате товара, явилось основанием для обращения ООО "ТРАНЗИТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 466 410 рублей долга, 1 700 000 рублей пени и 1 500 000 рублей процентов, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 178 535 325 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 72- 161 том 1, л.д. 1-88 том 2).

Ответчик оплатил товар частично на общую сумму 172 068 915 рублей.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 6 466 410 рублей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 6 466 410 рублей долга за поставленный товар.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, которые согласно расчету истца составили 2 034 002,44 рублей за период с 15.05. 2008 года по 31.12.20.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 789 758,78 рублей.

Суд на основании статей 330 ГК РФ и 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 1 700 000 рублей пени и 1 500 000 рублей процентов, применив статью 333 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно не учел в качестве оплаты долга по договору простой вексель от 27 мая 2010 года серии СК-003 N 0005454 на сумму 5 386 880 рублей.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт передачи векселя от ответчика истцу, в связи с чем, ссылка ответчика о погашении части долга предъявлением векселя является неправомерной.

Податель жалобы также ссылается на то, что ответчик не получал товар по товарным накладным от 29.06.2010 N 43, от 01.07.2010 N 45, от 06.07.2010 N 46, от 14.07.2010 N 48, от 16.07.2010 N 49, от 18.07.2010 N 50, от 21.07.2010 N 51 в связи с отсутствием его подписи на указанных накладных.

Апелляционный суд считает довод подателя жалобы необоснованным, поскольку факт получения товара ответчиком подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела: сводными информациями о погрузке судна, нотисами о готовности теплохода к погрузке, таймшитами, накладными, актами, паспортами. Согласно данным документам товар доставлялся в адрес ответчика, количество и номенклатура товара совпадает с количеством и номенклатурой товара, указанного в неподписанных ответчиком накладных, даты неподписанных ответчиком накладных совпадают с датами, указанными в актах выгрузки, в которых стоит печать и подпись ответчика о получении товара.

Следует отметить, что ответчик не представил доказательств существования договорных отношений с иными поставщиками, обязанностью которых также являлась поставка щебня в адрес ответчика. Таким образом, доказательств опровергающих то обстоятельство, что истец являлся единственным поставщиком щебня ответчику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова