Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-5694/11

07 июля 2011 г.

Дело N А55-26261/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - Притулина Е.А., доверенность от 11 января 2011 г. N 5;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростнедвижимость" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Ростнедвижимость", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 г.

по делу N А55-26261/2010 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростнедвижимость" (ОГРН 1076319011383), г. Самара,

о взыскании, расторжении договора, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом увеличения цены иска) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростнедвижимость" (далее - ответчик) о взыскании 3 510 597 руб. 64 коп., в том числе: 2 660 147 руб. 80 коп. - стоимости купленной аукционной единицы за вычетом ранее внесенного задатка, 142 849, 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 707 599, 90 руб. пени, о расторжении договора аренды лесного участка от 19 октября 2009 г. N 234/12 и обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи лесной участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 510 597 руб. 64 коп., в том числе: 2 660 147 руб. 80 коп. окончательной суммы стоимости купленной аукционной единицы за вычетом ранее внесенного задатка по аукционному лоту N 18, 142 849, 94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 707 599, 90 руб. пени.

В части требования о расторжении договора аренды лесного участка и возврате лесного участка иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Считает, что взысканная судом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку величина пени превышает 26 % от суммы задолженности. Также отмечает, что процентная ставка пени в 4, 6 раза больше ставки рефинансирования ЦБ, которая составляет 8 % годовых (Указание Банка России от 25 февраля 2011 г. N 2583-У), в то время как размер неустойки составил 36, 5 % годовых.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Кузнецова В.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Рогалеву Е.М.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного лесного аукциона 16 октября 2009 г. был подготовлен итоговый протокол, подписанный организатором аукциона в лице председателя аукционной комиссии и победителями аукциона, официально опубликованный в газете "Волжская Коммуна" и размещенный на официальном сайте Правительства Самарской области.

Среди лотов, выставленных на аукцион, был лот N 18 - лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 261-2009-08, имеющий местоположение: Самарская область, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал N 64, выдел N 7 площадью 15, 00 га.

Последнее предложение по цене лота 3 114 873, 93 руб. было сделано ответчиком - ООО "Ростнедвижимость".

В соответствии с пунктом 2 итогового протокола Министерству необходимо было заключить с победителями аукциона договоры аренды лесных участков в течение десяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона.

Пунктом 3 итогового протокола определено, что победителям аукциона в срок не позднее 20 (двадцати) дней со дня, следующего за днем подписания протокола о результатах аукциона, необходимо оплатить окончательную стоимость купленной аукционной единицы.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды лесного участка от 19 октября 2009 г., который прошел государственную регистрацию 09 июля 2010 г.

В нарушение условий итогового протокола аукциона, а также заключенного договора аренды лесного участка ответчик не оплатил окончательную стоимость купленной аукционной единицы в размере 2 660 147, 80 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязательства, возникшие при подписании протокола о результатах аукциона, относятся к обязательствам, возникшим из договора, и их неисполнение является основанием для возмещения убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 15 договора аренды лесного участка в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0, 1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За период с 09 июля 2010 г. по 01 марта 2011 г. истцом на сумму долга начислены пени в размере 707 599, 90 руб.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а не его обязанностью.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из названной правовой нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал пени в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2010 г. по делу N А65-13557/2009.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 г. по делу N А55-26261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная