Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 18АП-4845/11

г. Челябинск

11 июля 2011 г.

N 18АП-4845/2011 Дело N А07-374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахитова Шамиля Фуатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2011 года по делу N А07-374/2011 (судья Гареева Л.Ш.)

В заседании принял участие Вахитов Шамиль Фуатович (паспорт).

Вахитов Шамиль Фуатович (далее - Вахитов Ш.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письме ответчика от 06.10.2007 N 1244, обязании ответчика опровергнуть указанные сведения официальными документами, направленными в администрацию Президента Республики Башкортостан и Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.13, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 56-60).

В апелляционной жалобе Вахитов Ш.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 132-135).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам и материалам дела. Истец, апеллируя к пунктам 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, считает, что он доказал распространение ответчиком указанных в письме от 06.10.2007 N 1244 сведений, а также их порочащий характер.

Дополнительно податель жалобы обращает внимание на не соответствие действительности содержащегося в оспариваемом письме утверждения, что "согласно договора аренды от 20.04.2002 ООО АПК "Шаранский" сроком на пять лет было передано животных в количестве 3019 голов", указывает на фактическую передачу 2342 голов, в подтверждение чего ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006 по делу N А07-17844/2006. Также, по мнению истца, не соответствует действительности утверждение ответчика, что "за период с начала организации до 30 июня 2003 года в АПК осталось 1848 голов, поголовье уменьшилось на 1171 голову; всего получено 585 голов поросят, меньше на 746 голов", ссылается на расчет движения поголовья в АПК по месяцам, согласно которому остаток на 30.06.2003 составил 1460 голов, приплод - 1694 голов. Утверждение об отсутствии в достаточном количестве кормов истец опровергает договорами поставки кормов; утверждение о нерентабельности ООО АПК "Шаранский" - комиссионными актами передачи продукции свиноводства от 14.07.2003; утверждение, что истец не обращался в регистрационную палату за регистрацией права аренды - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2004 по делу N А07-22359/2003; утверждение, что "в феврале 2004 года 1360 голов свиней были вновь переданы ООО АПК "Шаранский", которых не осталось к 01.05.2004" - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2003 и комиссионным актом от 02.03.2004, из которого, по мнению истца, следует, что руководство МУСХП "Шаранский" довело имеющееся поголовье животных до истощения (50-60 %). Также податель жалобы обращает внимание, что в настоящее время глава администрации Синагатуллин Ф.Я. привлечен к уголовной ответственности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца (с учетом дополнений), в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Вахитова Ш.Ф. - без удовлетворения (л.д.95-96).

По мнению ответчика, оспариваемые истцом фразы являются оценочными суждениями главы администрации Синагатуллина Ф.Я., в связи с чем согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 не могут быть признаны сведениями, умаляющими деловую репутацию Вахитова Ш.Ф. Указанные фразы не содержат утверждения о нарушении бывшим руководителем ООО АПК "Шаранский" Вахитовым Ш.Ф. действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик считает, что изложенные в апелляционной жалобе фразы из оспариваемого письма являются, по сути, новыми требованиями. То обстоятельство, что бывший глава администрации привлечен к уголовной ответственности, не имеет отношения к установлению обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе Вахитов Ш.Ф. приложил дополнительные доказательства: копию письма администрации Президента Республики Башкортостан от 20.04.2011 N 1264-А, копию письма Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 11.04.2011 N 07-14-1647, копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006 по делу NА07-17844/2006, копию расчета движения поголовья в ООО АПК "Шаранский" по месяцам с 01.06.2002 по 05.07.2003, копию комиссионного акта оценки состояния свинопоголовья на 02.03.2004, копию договора поставки корма от 07.09.2002 N 57, копию договора поставки корма от 07.02.2003 N 5, комиссионные акты передачи продукции свиноводства от 14.07.2003, копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2004 по делу N А07-22359/2003, копию описи оборотных средств, передаваемых в аренду ООО АПК "Шаранский" от 01.05.2002, копию накладной от 06.02.2003, копию акта приема-передачи основных и оборотных средств по состоянию на 01.07.2002.

С учетом того, что в нарушение абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании Вахитов Ш.Ф. заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Надтачаева В.П., одного из учредителей ООО АПК "Шаранский".

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что истец в судебном заседании не смог конкретизировать и обосновать, по каким именно вопросам Надтачаев В.П. сможет дать пояснения, в удовлетворении данного ходатайства арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2007 года главе администрации было направлено обращение начальника Управления экономической и социальной политики администрации Президента Республики Башкортостан с просьбой предоставить необходимую информацию по ООО АПК "Шаранский" (л.д.23).

На данное обращение администрацией был направлен ответ от 06.10.2007 N 1244 (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что содержащиеся в письме от 06.10.2007 N 1244 сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, распространением данных сведений истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий, Вахитов Ш.Ф. обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, просил обязать ответчика опровергнуть указанные сведения официальными документами, направленными в администрацию Президента Республики Башкортостан и Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, а также взыскать с администрации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт распространения сведений, содержащихся в письме от 06.10.2007 N 1244, а также их порочащий характер; оспариваемые истом фразы являются оценочными суждениями главы администрации района Синагатуллина Ф.Я., то есть его субъективным мнением, и потому не могут быть расценены как умаляющие деловую репутацию Вахитова Ш.Ф. (л.д. 56-60).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из доказательств, представленных истцом в арбитражном суде первой инстанции, приложенных к апелляционной жалобе, содержания искового заявления, апелляционной жалобы, пояснений истца в суде апелляционной инстанции усматриваются противоречия относительно предмета спора.

Так, в исковом заявлении (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) Вахитов Ш.Ф. просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащихся в письме ответчика от 06.10.2007 N 1244, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения официальными документами, направленными в администрацию Президента Республики Башкортостан и Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

При этом в исковом заявлении истец выражает несогласие с утверждениями, что Вахитов Ш.Ф. руководство ООО АПК "Шаранский" фактически не осуществлял, "свел на нет производство на свинокомплексе", а также то, что он с помощью психологических и ораторский методов с целью извлечения личной выгоды вводит в заблуждение администрацию Президента Республики Башкортостан и Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан. Также истец указывает на распространение несоответствующих действительности сведений, в частности показателей и цифр, которые, по его мнению, не подтверждены документально, дискредитацию его формулировкой "практически уничтожил предприятие".

В апелляционной жалобе Вахитов Ш.Ф. обращает внимание на несоответствие действительности содержащихся в оспариваемом письме сведений, что "согласно договора аренды от 20.04.2002 ООО АПК "Шаранский" сроком на пять лет было передано животных в количестве 3019 голов", "за период с начала организации до 30 июня 2003 года в АПК осталось 1848 голов, поголовье уменьшилось на 1171 голову; всего получено 585 голов поросят, меньше на 746 голов". Также не согласен истец с утверждениями о нерентабельности ООО АПК "Шаранский", отсутствии в достаточном количестве кормов, утверждением о передаче ООО АПК "Шаранский" в феврале 2004 года 1360 голов свиней, а также с тем, что истец не обращался в регистрационную палату за регистрацией права аренды.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Вахитова Ш.Ф. имеют обобщенный характер. Истцом не указано, какие именно сведения, содержащиеся в письме ответчика от 06.10.2007 N 1244, он полагает подлежащими опровержению, не конкретизирован способ их опровержения.

Между тем, предметом опровержения в предусмотренном пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Только подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допускается.

Поскольку из искового заявления не усматривается предмет спора, а именно требование об опровержении конкретных сведений, уточнение исковых требований на стадии апелляционного обжалования не допускается, основания для удовлетворения искового заявления и апелляционной жалобы Вахитова Ш.Ф. отсутствуют.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт распространения сведений, содержащихся в письме от 06.10.2007 N 1244, а также их порочащий характер; оспариваемые истом фразы являются оценочными суждениями главы администрации района Синагатуллина Ф.Я., суд апелляционной инстанции считает преждевременными, поскольку истцом не заявлены требования об опровержении конкретных сведений.

Отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с соблюдением всех требований действующего процессуального и материального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2011 года по делу N А07-374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитова Шамиля Фуатовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Забутырина