Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5472/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А71-1516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Эстет-Сервис" (ОГРН 1021801153857, ИНН 1831082276): Колесникова М.А., паспорт, протокол от 03.05.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 мая 2011 года по делу N А71-1516/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО "Эстет-Сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным постановления административного органа,

установил:

ООО "Эстет-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.02.2010 по делу N СЮ04-04/2011-1АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление ссылается на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; полагает, что Обществом распространена реклама именно медицинских стоматологических услуг, при этом в нарушение ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) указанная реклама не сопровождалась предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, полагает, что при проведении проверки управлением были допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), таким образом, доказательства, полученные в ходе проведения проверки, являются недопустимыми.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.11.2010 "Об установлении соответствия наружной рекламы в городе Ижевске требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе" (л.д. 34) 19.11.2010 специалистами Управления в рамках контрольного мероприятия по проверке соблюдения требований Закона о рекламе, установлен факт распространения на стене здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110, (слева от входа в стоматологический салон "Улыбка", между проемами окон первого и второго этажей) рекламы следующего содержания: "все виды протезирования зубов, исправление прикуса в любом возрасте, консультация кандидатов мед. наук, лечение зубов, десен и заболеваний слизистой оболочки полости рта, оказание помощи при острой боли, качественно и безболезненно, по доступным ценам УЛЫБКА Стоматологический салон ООО "Эстет-Сервис" тел. 37-50-11". В ходе мероприятия осуществлена фотосъемка рекламы цифровым фотоаппаратом.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт об установлении соответствия наружной рекламы в городе Ижевске требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе от 19.11.2010 (л.д. 35), подготовлены фототаблицы (л.д. 36-39).

Определением от 03.12.2010 N СЮ-04-03/2010-234Р возбуждено производство по делу в отношении ООО "Эстет-Сервис" по признакам нарушения ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе (л.д. 40, 41).

Решением Управления от 13.01.2011 реклама следующего содержания: "все виды протезирования зубов, исправление прикуса в любом возрасте, консультация кандидатов мед. наук, лечение зубов, десен и заболеваний слизистой оболочки полости рта, оказание помощи при острой боли, качественно и безболезненно, по доступным ценам УЛЫБКА Стоматологический салон ООО "Эстет-Сервис" тел. 37-50-11", распространяемая на стене здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110, (слева от входа в стоматологический салон "Улыбка", между проемами окон первого и второго этажей), признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе (л.д. 61-65).

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2011 (л.д. 68-71), на основании которого 14.02.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8-13).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная в рекламе информация является рекламой самого медицинского учреждения, представляет собой перечисление общих медицинских терминов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ст. 3 Закона о рекламе установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно ч. 4 ст. 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 15.06.2010 N ЛО-18-01-000426 осуществляет медицинскую деятельность.

Постановлением Госстандарта России от 12.03.1996 N 164 ГОСТ 30335-95 введен в действие в качестве Государственного стандарта Российской Федерации с момента принятия указанного постановления и признан имеющим одинаковую силу с ГОСТ Р 50546-94 на территории Российской Федерации.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 к медицинским услугам в качестве услуг, оказываемых стоматологическими подразделениями, относятся лечение зубов (код 081403) и зубопротезирование (код 081405).

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) относит к услугам в области стоматологии (код 85.13) услуги в области протезирования (код 85.13.11.140) и услуги по лечению зубов (код 85.13.12.120).

Из подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию. Перечень медицинских услуг, подлежащих лицензированию, указан в Перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 , где такие услуги как стоматология, стоматология детская, стоматология профилактическая, стоматология ортопедическая, стоматология терапевтическая, стоматология хирургическая по именованы отлично друг от друга, что предполагает по лучение лицензии на право оказания услуг с перечислением каждой. Таким образом, стоматологические услуги (лечение зубов и протезирование), рекламируемые Обществом, являются медицинскими услугами и подлежат лицензированию.

В соответствии с приложением от 15.06.2010 N 1 к лицензии от 15.06.2010 N ЛО-18-01-000426, Общество имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной медицинской помощи по стоматологии ортопедической; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по ортодонтии, стоматологии детской, стоматологии хирургической.

Принимая во внимание текст размещенной рекламы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная реклама содержит в себе наименование конкретных медицинских услуг, оказываемых населению Обществом, в силу чего должна соответствовать требованиям, установленным ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

В спорной рекламе содержание объявления направлено на привлечение внимания к конкретным медицинским услугам по лечению и протезированию зубов, оказываемым Обществом, а не к Обществу как к объекту рекламирования.

Таким образом, объектом рекламирования в спорной рекламе являются конкретные оказываемые Обществом медицинские услуги по лечению и протезированию зубов.

В соответствии с ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе реклама медицинских услуг должна сопровождаться не только указанием о необходимости консультации специалиста, но и предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию. Спорная реклама предупреждений о наличии противопоказаний к применению и использованию не содержит, соответственно, нарушает требования ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе и является ненадлежащей.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рекламе не содержится указание на применение конкретных методов лечения, лекарственных средств, медицинской техники, использование которых может иметь противопоказания, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку в силу закона соответствующим предупреждением должна сопровождаться не только реклама методов лечения, лекарственных средств, медицинской техники, но и медицинских услуг.

Таким образом, в действиях Общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина Общества управлением установлена и выразилась в том, что Общество, имея возможность соблюдения требования законодательства о рекламе, не предприняло достаточные меры для недопущения совершения правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы Управления являются обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 31.01.2011, постановление о привлечении к административной ответственности от 14.02.2011 составлены в присутствии законного представителя Общества Коновалова А.В.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о нарушении Управлением требований Закона N 294-ФЗ отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно ч. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ до 1 августа 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона, в том числе контроля в сфере рекламы.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Управления достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) в рамках контрольного мероприятия без взаимодействия органа государственного контроля (надзора) с Обществом, то есть без проведения плановой или внеплановой проверки в отношении Общества.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Довод Общества, изложенный в судебном заседании апелляционного суда, о необоснованном применении антимонопольным органом административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей и неприменении наказания в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года по делу N А71-1516/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Эстет-Сервис" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова