Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 12АП-2939/11

г. Саратов

Дело N А57-13553/2011

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Антона Юрьевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года по делу N А57-13553/2010, судья Огнищева Ю.П.

по исковому заявлению Кондратьева Антона Юрьевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов",

третьи лица: Лабинцев Игорь Леонидович,

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект",

об обязании ООО "Пересвет-Регион-Саратов" заключить с Кондратьевым Антоном Юрьевичем договор купли-продажи 25,5 % доли уставного капитала ООО "СтройПроект",

при участии в судебном заседании представителей:

от Кондратьева Антона Юрьевича - лично, паспорт,

от ООО "Пересвет-Регион-Саратов" - Лебедевой И.В., по доверенности от 18.01.2011,

от Лабинцева Игоря Леонидовича - не явился, извещен,

от ООО "СтройПроект" - Кондратьева А.Ю, директора,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Антон Юрьевич (далее - Кондратьев А.Ю., истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", общество, ответчик) заключить с Кондратьевым Антоном Юрьевичем договор купли - продажи 25,5% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект").

Решением суда первой инстанции от 28.02.2011 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Кондратьев А.Ю. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.02.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании Кондратьев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на её удовлетворении.

Представитель ООО "Пересвет-Регион-Саратов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО "СтройПроект" поддержал апелляционную жалобу Кондратьева А.Ю., считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Лабинцев Игорь Леонидович в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.10.2007 между Кондратьевым А.Ю., являющимся учредителем ООО "СтройПроект", и ООО "Пересвет-Регион-Саратов", являющимся учредителем ООО "СтройПроект", был подписан предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй Проект".

Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СтройПроект", составляющей 25,5% доли уставного капитала ООО "СтройПроект".

Согласно пункту 1.3 стороны обязались заключить договор купли - продажи указанной доли в течение трех лет с момента подписания настоящего договора.

Кроме того, предметом предварительного договора в соответствии с пунктом 1.4 явилось условие о том, что основной договор будет заключен в указанный п. 1.3 период при условии выполнения ООО "Строй-Проект" обязательств по выполнению функций генерального проектировщика по соответствующим договорам с ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

Согласно пункту 2.1 названного предварительного договора стоимость доли стороны определяют в размере 650 000 рублей.

23.09.2010 Кондратьев А.Ю. направил в адрес ответчика ООО "Пересвет-Регион-Саратов" требование о заключении основного договора купли-продажи.

ООО "Пересвет-Регион-Саратов" вышеуказанное требование о заключении основного договора купли-продажи оставлено без ответа.

Считая, что ответчик уклоняется от заключения договора купли - продажи доли уставного капитала в размере 25,5% ООО "СтройПроект" истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Согласно пункту 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, для обстоятельств, которые включаются в сделку в качестве ее условия, характерны следующие признаки: такое условие относится к будущему; неизвестно, наступит оно или нет; наступление условия должно быть возможным.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Как следует из содержания пункта 1.4 предварительного договора, предметом предварительного договора явилось, в том числе условие о том, что основной договор будет заключен в указанный п. 1.3 период при условии выполнения ООО "Строй-Проект" обязательств по выполнению функций генерального проектировщика по соответствующим договорам с ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

Таким образом, применение п. 1.1. предварительного Договора N 1 купли-продажи доли уставного капитала ООО "СтройПроект" поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения обязательств по выполнению ООО "Строй-Проект" функций генерального проектировщика по соответствующим договорам с ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и является существенным условием данного предварительного договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и согласно пояснениям, данным в судебном заседании сторонами, между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ООО "Строй-Проект" были заключены договоры в целях исполнения обязательств по выполнению функций генерального проектировщика как до заключения предварительного договора (договор С-ГП-01 от 21.09.2007), а также после заключения предварительного договора (договор подряда N С-03-ИР от 29.02.2008, договор подряда N С-ИГИ-02 от 09.11.2007 и другие). Стороны в судебном заседании пояснили, что все договора между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ООО "Строй-Проект" были заключены во исполнение договора С-ГП-01 от 21.09.2007, исполнение обязательств по которому в свою очередь было предусмотрено п.1.4 предварительного договора от 26.10.2007.

Проанализировав спорный пункт договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие, а именно выполнение ООО "Строй-Проект" функций генерального проектировщика по соответствующим договорам с ООО "Пересвет-Регион-Саратов", с которым стороны связывает наступление обязанности по заключению основного договора может никогда не наступить, поскольку указание в договоре на то, что основной договор будет заключен при условии обязательств по выполнению функций генерального проектировщика по соответствующим договорам с ООО "Пересвет-Регион-Саратов" без указания конкретных договоров, которые должны быть исполнены, не является согласованием данного отлагательного условия.

Признание сторонами того факта, что в пункте 1.4 предварительного договора они имели ввиду исполнение обязательств по договору на выполнение функций по генеральному проектированию Микрорайона N 1 Новосоколовогорского жилого района г.Саратова С-ГП-01 от 21.09.2007 не принимается судом, поскольку исполнение указанного договора невозможно без исполнения заключенных в его рамках других договоров подряда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку данное существенное условие не согласованно сторонами, предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй Проект" от 26.10.2007 является незаключенным. Незаключенность договора означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Таким образом, между Кондратьевым А.Ю. и ООО "Пересвет-Регион-Саратов" не возникло обязанности по предварительному договору от 26.10.2007 заключить договор купли - продажи доли 25,5% уставного капитала ООО "СтройПроект".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции, о том, что основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явилось не представление доказательств выполнения требований, установленных пунктом 1.4. предварительного договора N 1 купли - продажи доли уставного капитала ООО "СтройПроект", а также не выполнение истцом условий пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ненаправление оферты, содержащей все существенные условия договора.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Кондратьева А.Ю. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года по делу N А57-13533/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников