Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 13АП-10729/11

г. Санкт-Петербург

13 июля 2011 г.

Дело N А56-4496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10729/2011) Индивидуального предпринимателя Зюковой Анны Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-4496/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Зюковой Анны Борисовны

к Индивидуальному предпринимателю Благиных Татьяне Владимировне

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Смирнова Е.А. - доверенность от 17.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Зюкова Анна Борисовна (далее - предприниматель Зюкова А.Б., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Благиных Татьяны Владимировны (далее - предприниматель Благиных Т.В., ответчик) 197 278,23 руб. задолженности 87 962,05 руб. неустойки по договору поставки от 01.12.2009 N 43/ДП/09, 33 776 руб. судебных издержек.

Определением суда от 05.05.2011 заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель Зюкова А.Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленными к исковому заявлению квитанцией N 2055955532, уведомлением почтовой службы от 27.12.2010. При этом оформление описи вложения в ценное письмо не является обязательным условием подтверждения факта направления претензии.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 5 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в данном случае предприниматель Зюкова А.Б. заявила исковые требования на основании договора поставки от 01.12.2009 N 43/ДП/09, пунктом 7.2 которого предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, а также установлен срок рассмотрения претензии (в течение 14 дней с момента ее получения).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела квитанцию от 20.12.2010 и уведомление почтового оператора от 27.12.2010, сделал вывод о том, что из указанных документов не представляется возможным установить содержимое отправления ввиду отсутствия описи; в получении письма расписалась Никитина, полномочия которой на получение корреспонденции, поступающей в адрес ответчика, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не основанными на законе и договоре. Конкретная форма направления претензии сторонами в договоре не предусмотрена, следовательно, вывод суда об обязанности истца направить ответчику претензию письмом с описью вложения является необоснованным и противоречит условиям заключенного договора.

Действующим гражданским законодательством порядок направления претензии не регламентируется.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с пунктом 7.2 договора 01.12.2009 N 43/ДП/09 направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2010 по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРИП: 614089, Пермский край, г. Пермь, ул. Луганская, д. 12 через ООО "Почтовый Оператор" (лицензия N 62487 от 21.12.2008 на предоставление услуг почтовой связи) (том 1 лист дела 50, 57,58).

Согласно уведомлению ООО "Почтовый Оператор" от 27.12.2010 письмо N 2055955532, отправленное 20.12.2010 по вышеуказанному адресу, было доставлено 23.12.2010 в 10 часов 10 минут, в получении расписалась Никитина (том 1 лист дела 59).

При этом непредставление в материалы дела доверенности на право получения Никитиной корреспонденции от имени предпринимателя Благиных Т.В. не свидетельствует об отсутствии у Никитиной соответствующих полномочий. Указанные документы, в случае наличия сомнений или противоречий, могли быть запрошены судом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, с соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, регистрируемая почтовая корреспонденция должна быть передана либо самому адресату, либо его законному представителю при предъявлении соответствующих документов.

На основании указанной нормы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что направленная истцом претензия от 17.12.2010 получена со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В силу изложенного выше апелляционная инстанция считает, что истцом соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 7.2 договора.

В связи с тем, что предусмотренных частью 2 статью 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-4496/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян