Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-2488/11

г. Вологда

04 июля 2011 г.

Дело N А13-1252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества Тропина С.Н. по доверенности от 01.02.2011, от управления Чельцовой Е.А. по доверенности от 28.06.2011 N 4, Шагаловой И.А. по доверенности от 17.05.2011 N 2, от инспекции Шаравина С.В. по доверенности от 06.05.2011 N 02-11/04127,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2011 года по делу N А13-1252/2010 (судья Шестакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - общество, ООО "Стройнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2009 N 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 110 873 руб. 40 коп., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7 353 029 руб. 04 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 924 637 руб. 83 коп., транспортный налог в сумме 625 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и транспортного налога в общей сумме 3 430 211 руб. 66 коп., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 2 736 355 руб. 90 коп., а также требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция, МИФНС) об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 10 по состоянию на 26.01.2010 в части взыскания налога на прибыль в сумме 7 353 029 руб. 04 коп., НДС в сумме 5 660 993 руб. 73 коп., штрафа в сумме 110 873 руб. 40 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 3 430 210 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2011 по делу N А13-1252/2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания недействительным решения управления в части предложения уплатить налоги и пени по эпизодам, связанным с ООО "Теплореконструкция", ООО "МагистрльГаз", ООО "Промтехкомплект", ООО "МонтажСпецСтрой", и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ее подателя не согласилось, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.

Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.

Заслушав объяснения представителей общества, управления и инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, управлением составлен акт от 24.04.2009, а также с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 03.07.2009 N 1.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 110 873 руб. 40 коп., обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки 7 353 029 руб. 04 коп. налога на прибыль., 2 924 637 руб. 83 коп. НДС, 675 710 руб. единого социального налога, 625 руб. транспортного налога, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 3 751 088 руб. 59 коп., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 2 736 355 руб. 90 коп. (том 3, листы 66-150; том 4, листы 1-110).

Решением Федеральной налоговой службы от 20.01.2010 N 9-2-08/0021@ решение управления изменено путем отмены в части доначисления обществу 675 710 руб. единого социального налога и соответствующих пеней. С учетом внесенных изменений решение УФНС утверждено (том 4, листы 146-156).

Не согласившись с принятым управлением решением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки управление установило и отразило в своем решении (пункты 1.1.1 и 2.2.1), что в связи с отсутствием документального подтверждения факта доставки и получения трубоукладчика "Камацу Д355Д", приобретенного у ООО "Теплореконструкция" в 2005 году, общество неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль 209 415 руб. 78 коп. амортизационных отчислений по указанному трубоукладчику и в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ в марте 2005 года неправомерно предъявило к вычету 401 949 руб. 15 коп. НДС по счету-фактуре ООО "Теплореконструкция" от 08.02.2005 N 21 за названный трубоукладчик "Камацу Д355Д".

Позиция управления мотивирована подписанием первичных документов неустановленными лицами, неподтверждением факта доставки трубоукладчика, отсутствием у названного поставщика необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствием в налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельств ведения деятельности, неуплатой налогов поставщиком.

Согласно статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статей 252, 256 НК РФ сумма амортизационных отчислений включается в налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что в 2005 году для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо было подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, уплаты НДС поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг) и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктами 3 и 4 данного Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение расходов, понесенных на приобретение трубоукладчика, обществом представлены договор купли-продажи от 08.02.2004, счет-фактура от 08.02.2005 N 21, товарная накладная от 08.02.2005 N 21, акты о приеме-передаче объекта основных средств без номера и даты и от 31.03.2005 N 252, платежное поручение от 14.02.2005 N 275, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 31.03.2005, паспорт самоходной машины (том 9, листы 34-47).

Кроме того, обществом представлен паспорт самоходной машины и других видов техники, выданный Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Вологды, в котором в качестве собственника трубоукладчика указано ООО "Стройнефтегаз" (том 9, листы 46,47).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины. Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Выдача представленного обществом паспорта самоходной машины свидетельствует о фактической эксплуатации трубоукладчика, что является косвенным доказательством его приобретения.

Кроме того, в 2008 году спорный трубоукладчик реализован ООО "Доргазстрой", что также нашло отражение в паспорте самоходной машины (том 7, лист 137).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные сторонами доказательства, обоснованно указал в своем решении, что общество подтвердило понесенные расходы и право на налоговый вычет по НДС.

Управление в жалобе ссылается на то, что договор с ООО "Теплореконструкция" обществом заключен ранее регистрации названного контрагента в качестве юридического лица.

При этом оно в своем решении ссылается на сведения от 16.09.2008, предоставленные Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, согласно которым ООО "Теплореконструкция" 17.09.2004 поставлено на налоговый учет (том 15, лист 64), в апелляционной жалобе - на служебную записку отдела регистрации и учета налогоплательщиков управления от 16.12.2008 N 10-16 о том, что ООО "Теплореконструкция" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2004.

Вместе с тем указанные доказательства не свидетельствуют достоверно непосредственно о дате регистрации контрагента в качестве юридического лица. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не представлена.

Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод общества о том, что при указании даты договора (08.02.2004) имела место опечатка и договор купли-продажи от 17/61 заключен 08.02.2005, при этом товарная накладная N 21 и счет-фактура N 21 составлены в один день с договором, то есть 08.02.2005.

В представленных обществом товарной накладной и актах о приеме-передаче объекта основных средств от имени ООО "Теплореконструкция" содержится подпись, расшифрованная как Столяров В.Н. с указанием его должности - директор; Столяров В.Н. зарегистрирован в качестве единственного учредителя и руководителя ООО "Теплореконструкция" (том 15, листы 64-66).

В апелляционной жалобе управление ссылается на заключение технической экспертизы от 20.02.2009 N 160209-ИТДР-231 (том 6, листы 132-140), согласно которому в товарной накладной от 02.08.2005 N 21, акте о приеме-передаче объекта основных средств без номера и даты, счете-фактуре от 08.02.2005 N 21 содержатся не оттиски печати с текстом "Теплореконструкция", а изображения оттисков печатей, выполненные способом цветной струйной печати. В связи с этим управление указывает на фактическое отсутствие печати ООО "Теплореконструкция" на первичных документах, представленных в ходе проверки.

Вместе с тем, как правильно отразил суд первой инстанции в своем решении, доказательств того, что печать установленным в заключении эксперта способом поставлена не указанным контрагентом, а самим обществом или иным лицом, инспекцией в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Довод налогового органа о необходимости представления товарно-сопроводительных документов и, соответственно, ссылки на них в первичных документах обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как на общество не возлагалась обязанность доставки приобретенного трубоукладчика, транспортные расходы им не возмещались, следовательно, обязанность составления товарно-сопроводительных документов у общества отсутствует.

Совокупность представленных первичных документов подтверждает получение груза у поставщика. При этом отдельные недостатки в оформлении товарной накладной и акта приема-передачи объектов основных средств являются несущественными в целях идентификации хозяйственной операции и ее участников.

Заместитель директора по механизации общества Куцевалов Ю.М. (том 6, листы 64-74) в своих показаниях также не отрицает факт хозяйственной операции с ООО "Теплореконструкция". Кроме того, его показания неконкретны и сжаты, в связи с чем ссылка на них УФНС является несостоятельной.

На основании изложенного выводы управления о получении обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС не подтверждены документально, в связи с чем предложение уплатить 209 415 руб. 78 коп. налога на прибыль, 401 949 руб. 15 коп. НДС и соответствующие этим налогам пени правомерно признано судом недействительным.

В пункте 1.1.2 оспариваемого решения управлением установлено необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость газовых труб, приобретенных у ООО "МагистральГаз", в размере 21 321 179 руб. 68 коп. в связи с отсутствием документального подтверждения факта их доставки и получения от поставщика. Также в пункте 2.2.2 решения налоговым органом отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 3 837 812 руб. 32 коп. за налоговые периоды 2005 года.

В подтверждение правомерности расходов и права на налоговые вычеты обществом представлены договоры от 16.08.2005 N 12/20, 14/20, 17/20, товарные накладные от 12.09.2005 N 12/20, от 29.09.2005 N 14/20, от 30.09.2005 N 17/20, счета-фактуры от 12.09.2005 N 12/20, от 29.09.2005 N 14/20, от 30.09.2005 N 17/20, платежные поручения от 19.08.2005 N 1052, от 07.09.2005 N 1172, от 15.09.2005 N 1112 (том 8, листы 2-15).

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО "МагистральГаз" Ильиным В.В. Согласно товарным накладным груз передан Смирновым С.В., принят Молчановым. В подтверждение полномочий Ильина В.В. обществом представлена доверенность от 15.01.2005 N 08/03, подписанная генеральным директором ООО "МагистральГаз" Кожановым А.Р. (том 8, лист 140).

Факт регистрации указанного лица в качестве генерального директора названного контрагента подтверждается письмом ИФНС России N 15 по г. Москве от 27.01.2009 N 23-15/1155дсп@ (том 7, лист 100).

Действительно, согласно заключению эксперта от 19.06.2009 N 100609-ЭПХ-323 (том 7, листы 1-16) подпись от имени Кожанова А.Р., изображение которой имеется в электрографической копии доверенности от 15.01.2005 N 08/03, выполнена не Кожановым А.Р., а другим лицом; подписи от имени Ильина В.В., изображения которых расположены в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных ООО "МагистральГаз", выполнены не Ильиным В.В., а другим лицом.

В заключении эксперта от 20.02.2009 N 160209-ИТДР-231 также отражено, что оттиски печатей с текстом "МагистральГаз" на доверенности от 15.01.2005, договорах, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "МагистральГаз" каждый нанесен печатью, изготовленной по современной технологии, материалом типа штемпельной краски (том 6, листы 132-141). Указанные оттиски не были нанесены печатью, оттиски которой имеются на карточке с образцами подписей и оттиска печатей ООО "МагистральГаз", на договоре о расчетно-кассовом обслуживании от 06.05.2004, на приказе ООО "МагистральГаз" от 2004 года N 1/2004, на решении о создании ООО "МагистральГаз".

Вместе с тем, как правильно в своем решении отразил суд первой инстанции, обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета по НДС, возлагается на поставщика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее первичные документы ООО "МагистральГаз", является не уполномоченным на совершение таких действий, а также того, что общество знало либо должно было знать о предоставлении ему контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, самостоятельном изготовлении документов либо оттисков печатей.

Общество, напротив, в подтверждение своих доводов представило в материалы дела свидетельство о государственной регистрации ООО "МагистральГаз" в качестве юридического лица, свидетельство о постановке его на налоговый учет, приказ о приступлении к исполнению обязанностей генерального директора ООО "МагистральГаз" Кожанова А.Р., решение о создании ООО "МагистральГаз", устав ООО "МагистральГаз" (том 8, листы 97-113).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

При этом данный Закон не ограничивает общество в количестве круглых печатей, используемых в хозяйственной деятельности.

Кроме того, с возражениями на акт проверки обществом представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные с оттисками печати ООО "МагистральГаз" (том 8, листы 128-139). ООО "МагистральГаз" в письме от 15.10.2008 обосновало причины ошибочных сведений в печати (том 8, лист 92).

Ссылка УФНС в апелляционной жалобе на неполную оценку заключения эксперта от 20.02.2009 N 160209-ИТДР-231, а также на неисследованность, по мнению управления, вопроса, каким образом обществом получены исправленные документы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоправность действий общества не установлена и, кроме того, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

На основании изложенного представленными документами общество подтвердило факт приобретения товара.

Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных, на которые ссылается налоговый орган, являются несущественными, позволяющими установить содержание хозяйственной операции и ее участников.

Реальность получения газовых труб следует и из показаний свидетеля Молчанова Л.А., отраженных в протоколе допроса от 24.12.2008 (том 6, листы 58-63).

Факт использования газовых труб на объектах строительства и ремонта газопроводов налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела (том 8, листы 16-32, 34, 35 39-57, 58-89, 90).

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на неуплату названным поставщиком налогов и представление последней налоговой отчетности за 2 квартал 2005 года не принимается апелляционной коллегией, поскольку, как разъяснено в Постановлении N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств инспекция не представила.

Кроме того, не является надлежащим доказательством невозможности осуществления хозяйственных операций отсутствие в бухгалтерском балансе ООО "МагистральГаз" сведений об основных средствах, поскольку достоверность данных бухгалтерского баланса не подтверждена результатами выездной налоговой проверки. Кроме того, бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2005 не имеет отношения к рассматриваемому периоду, поскольку поставки товаров производились в августе-сентябре 2005 года.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий общества по отражению в составе расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС затрат на приобретение труб у ООО "МагистральГаз".

В ходе проверки управление пришло к выводу, что в связи с отсутствием документального подтверждения факта доставки и получения товара общество необоснованно уменьшило налоговую базу на 1 441 220 руб. 34 коп. расходов, связанных с приобретением песчано-гравийной смеси у ООО "МонтажСпецСтрой", а также не подтвердило право на налоговый вычет по НДС размере 259 419 руб. 66 коп., отраженный в счетах-фактурах данного поставщика (пункты 1.1.3 и 2.2.3). По мнению управления, первичные документы не подтверждают совершение обществом хозяйственной операции с ООО "МонтажСпецСтрой".

В подтверждение реальности несения затрат и права на налоговый вычет по НДС обществом представлены договор от 25.07.2005, акт сдачи-приемки от 25.08.2005, товарная накладная от 25.08.2005 N 119, счет-фактура от 25.08.2005 N 119, платежные поручения от 03.08.2005 N 929, от 12.08.2005 N 1003, от 23.08.2005 N 1072 (том 10, листы 99-106).

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку УФНС на заключение эксперта от 20.02.2009 N 160209-ИТДР-231 (том 6, листы 132-140), в котором отражено, что оттиски печати ООО "МонтажСпецСтрой" на договоре, акте сдачи-приемки выполнены способом цветной струйной печати, поскольку управлением не представлено доказательств, что указанным способом оттиск печати не мог быть нанесен самим поставщиком.

Управление ссылается также на заключение эксперта от 19.06.2009 N 100609-ЭПХ-323, согласно которому подписи от имени Базанова Э.В. на товарной накладной от 25.08.2005 N 119, на копии отчета по списанию материально-технических средств и копии накладной N 000479 выполнены разными лицами (том 7, листы 1-10), и в связи с этим считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения и не могут подтверждать право на получение налоговых вычетов и свидетельствовать о понесенных расходах.

Вместе с тем управлением не исследовался вопрос, кем именно подписаны указанные документы и наделены ли данные лица правом подписи, то есть не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. Помимо того, из вывода эксперта не следует категоричность ответа о выполнении различных подписей не Базановым Э.Ф.

Главы 21 и 25 НК РФ не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Из положений названных глав данного Кодекса не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых и свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.

Напротив, нормы, содержащиеся в этих главах, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности.

Из акта сдачи-приемки усматривается получение обществом от ООО "МонтажСпецСтрой" песчано-гравийной смеси в количестве 4724 куб.м в соответствии с договором от 25.07.2005 N 30, в котором определены условия поставки.

Кроме того, в товарной накладной от 25.08.2005 N 119 отражены наименование, количество, цена, стоимость товара. Она подписана уполномоченными представителями сторон.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.12.2008 учредителем и генеральным директором ООО "МонтажСпецСтрой" являлся Абаимов А.Д. (том 10, листы 136-143). Именно указанным лицом подписаны договор, счет-фактура, товарная накладная, в связи с чем представленные документы подтверждают совершение хозяйственной операции.

Использование приобретенной песчано-гравийной смеси подтверждено обществом договором от 06.07.2005 с ЗАО "Северные газовые магистрали" на выполнение ООО "Стройнефтегаз" монтажных работ на участке от СЗ ТЭЦ до Н23 в составе стройки "Тепломагистраль от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной", дополнительным соглашением к договору от 01.08.2005, локальной сметой на устройство площадки, справкой о стоимости выполненных работ, счетом-фактурой от 25.08.2005 N 220 на устройство площадки, актом о приемке выполненных работ от 25.08.2005, фотографиями отсыпки площадки (том 10, листы 107-127). Согласно указанным документам общество выполняло работы по устройству площадки складирования труб для выполнения монтажных работ, используя песчано-гравийную смесь, приобретенную у ООО "МонтажСпецСтрой".

Управление в апелляционной жалобе указывает, что обществом не доказано, каким образом им получены переоформленные документы от ООО "МонтажСпецСтрой" в связи с тем, что на копии конверта (том 10, листы 123-124) указан адрес отправителя (названного поставщика): г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.39, лит. Б, пом.3Н, в то время как согласно протоколу осмотра от 30.06.2009 N 1 ( том 11, листы 24-26) по данному адресу указанная организация не располагается.

Однако следует отметить, что осмотр проводился по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.39, лит.А. то есть по иному адресу.

Адрес, отраженный на конверте, соответствует данным из ЕГРЮЛ о месте регистрации юридического лица (ООО "МонтажСпецСтрой").

В связи с этим довод управления не может быть принят апелляционной коллегией.

С учетом изложенного у УФНС не имелось оснований для доначисления обществу за 2005 год налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней.

В ходе проверки управление установило и отразило в своем решении (пункты 1.1.5 и 2.2.5), что в связи с отсутствием документального подтверждения факта выполнения работ по договору подряда с ООО "Промтехкомплект" общество в 2005 году необоснованно отнесло на расходы 4 873 110 руб. 45 коп затрат и неправомерно предъявило к вычету 76 271 руб. 19 коп. НДС.

В подтверждение правомерности расходов и права на налоговый вычет по НДС общество представило договор подряда с ООО "Промтехкомплект" от 05.10.2005, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2005 N 1, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2005 N 1, счет-фактуру от 31.12.2005 N 2, платежное поручение от 26.12.2005 N 1764 (том 11, листы 67-72).

Управление в обоснование своей позиции ссылается на следующее.

Из письма Межрайонной ИФНС N 24 по г.Санкт-Петербургу от 02.03.2009 N 32/01743@ следует, что спорный контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала (том 13, листы 82-124).

По сведениям из ЕГРЮЛ, предоставленным межрайонной ИФНС N 24 по г.Санкт-Петербургу, учредителем и руководителем ООО "Промтехкомплект" зарегистрирован Шурыгин О.В. (том 13, листы 64, 66, 68).

Согласно заключению эксперта от 20.02.2009 N 160209-ИПСГ-230 подписи от имени Шурыгина О.В., имеющиеся на договоре подряда от 05.10.2005, счете-фактуре от 31.12.2005 N 2, справке от 31.12.2005 N 1, акте от 31.12.2005 N 3, выполнены не Шурыгиным О.В., а другим лицом (том 6, листы 116-125).

Из заключения эксперта от 19.06.2009 N 100609-ЭПХ-323 также следует, что подписи от имени Шурыгина О.В., расположенные в договоре подряда от 05.10.2005, счете-фактуре от 31.12.2005 N 2, справке от 31.12.2005 N 1, акте от 31.12.2005 N 3 выполнены не Шурыгиным О.В., а другим лицом (том 7, листы 1-10).

Кроме того, сравнив оттиск печати, проставленный на первичных документах ООО "Промтехкомплект", с оттиском печати на договоре банковского счета и карточке с образцами подписей и печатей, управление установлены различия в данных оттисках (том 13, листы 60-63).

На основании данных сведений УФНС сделан вывод о незаключении договора подряда и несоответствии первичных документов статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией управления.

В соответствии с договором ООО "Промтехкомплект" обязуется выполнить очистку и грунтовку труб диаметром 1420 мм на объекте "Строительство тепломагистрали от СЗ ТЭЦ до Приморской котельной".

Фактическое выполнение подрядных работ, отраженных в договоре с ООО "Промтехкомплект", а также представление всех необходимых документов налоговый орган в решении не отрицает.

С возражениями на акт проверки обществом представлены исправленные первичные документы (том 11, листы 67-72), оценив которые в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом доказан факт реальной хозяйственной операции, понесенных расходов и права на налоговый вычет.

Позиция суда относительно подписания первичных документов неустановленным лицом, а также оттиска печати изложена выше в настоящем постановлении.

Ссылка управления на противоречивость сведений, содержащихся в договоре подряда и акте приема выполненных работ, выразившуюся в том, что согласно договору подряда от 05.10.2005 ООО "Промтехкомплект" обязано очистить и прогрунтовать трубы диаметром 1420 мм, а согласно акту выполненных работ подрядчиком выполнена очистка пескоструйной установки и грунтов в два слоя труб диаметром 1400 мм, является несостоятельной и не принимается апелляционной коллегией.

Из пояснений общества следует, что в договоре подряда указан внешний диаметр трубы, а в локальных сметах и актах выполненных работ - внутренний. При согласовании подлежащих выполнению работ сторонами может указываться как внешний диаметр трубы, так и внутренний, применяемый при составлении смет и актов выполненных работ.

Указанный довод общества управлением не опровергнут.

В подтверждение реальности выполнения работ и использования результата подрядных работ в производственной деятельности общество представило договор на выполнение монтажных работ с ЗАО "Северные газовые магистрали" от 06.07.2005, справки о стоимости работ и затрат от 25.10.2005 N 2, от 25.11.2005 N 3, от 25.12.2005 N 4, акты о приемке выполненных работ от 25.10.2005 N 123-1, от 25.11.2005 N 124-1, от 25.12.2005 NN 121-1, 124-2, 125-1, 182-1, счета-фактуры от 31.10.2005 N 329, от 30.11.2005 N 382, от 31.12.2005 N 445 на выполненные работы по строительству тепломагистрали (том 11, листы 73-100).

Отсутствие технического и управленческого персонала не свидетельствует о невозможности совершения хозяйственной операции.

Кроме того, ООО "Стройнефтегаз" представило свидетельство о государственной регистрации ООО "Промтехкомплект" в качестве юридического лица, свидетельство о постановке его на налоговый учет, уведомление о присвоении кодов общероссийских классификаторов, решение о создании ООО "Промтехкомплект", устав ООО "Промтехкомплект", справку об исполнении ООО "Промтехкомплект" обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (том 11, листы 109-115).

Таким образом, заключая договоры с ООО "Промтехкомплект" и принимая результаты работ, общество полагало, что ООО "Промтехкомплект" является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является лицо, подписавшее первичные документы.

На основании изложенного общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и предъявило к вычету сумму затрат на выполнение подрядных работ ООО "Промтехкомплект".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные обществом и управлением доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия считает, что УФНС не опровергло факты совершения обществом и названными выше контрагентами хозяйственных операций и их оплату, не доказало наличие в действиях ООО "Стройнефтегаз" и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Управление не обращалось в суд с заявлением о признании недействительными договоров либо о применении последствий ничтожности сделок и не заявляло в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд правомерно признал ненормативный акт налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2011 года по делу N А13-1252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.А. Тарасова