Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2007 г. N КГ-А40/2503-07 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, поскольку истцом не был доказан факт приобретения деталей для изготовления спорной продукции, как и не было представлено доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о наличии у истца убытков и вины ответчика в их причинении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2007 г. N КГ-А40/2503-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Электросигнал" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 35.476.741 руб., в том числе: 26.034.983 руб. - убытков и 9.441.768 руб. - упущенной выгоды, понесенных им в ходе исполнения государственного контракта N 321300-03, заключенного сторонами в январе 2003 года (т. 2, л.д. 31-38). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик не передал ему в установленный госконтрактом срок техническую документацию для изготовления радиостанций Р-168-5УНИТНЯ464511028ТУ в количестве 172 шт. и последняя была передана истцу уже после окончания сроков по изготовлению и поставке изделий предусмотренных госконтрактом (27.12.2003). При этом было установлено, что требуется существенные изменения печатных плат, покупки новых комплектующих документов, переподготовка производства, и поскольку изготовленные истцом радиостанции не соответствовали требованиям технических условий, то истцу пришлось купить новые комплектующие элементы и переподготовить производство, в результате чего последним и были понесены убытки. По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Также суд указал и на то обстоятельство, что по требованию Министерства обороны РФ о возврате аванса в связи с неисполнением истцом в полном объеме спорного госконтракта и дополнительного соглашения к нему истец признал заявленные требования и произвел 100% возвращение денежных средств по данному контракту (т. 11, л.д. 70; т. 13, л.д. 56-57).

В кассационной жалобе ОАО "Электросигнал" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, а также на неправильное исследование судом доказательств, имеющихся в материалах дела и на нарушение судом при их принятии ст.ст. 61, 63, 71 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Минобороны РФ и ОАО "Концерн "Созвездие", как и в отзывах на жалобу, возражали против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Кроме того, представитель ОАО "Электросигнал" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, однако в указанном ходатайстве судебной коллегией ему было отказано, поскольку в соответствии со ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предусмотрена возможность собирания и исследования каких-либо дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судами нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При принятии решения судом было правильно установлено: что в январе 2003 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 321300-03 и дополнительное соглашение к нему за N 321322, в соответствии с которыми истец обязался изготовить и поставить ответчику радиостанции Р-168-5УНИТНЯ464511028ТУ в количестве 172 шт. в срок до 30.11.2003; что ОАО "Электросигнал" принятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем 05.04.2004 года Министерство обороны РФ в лице в/ч 52686 обратилось к истцу с требованием вернуть стоимость аванса, полученного по дополнительному соглашению, и истец, признав его, возвратил ответчику полученные им денежные средства в полном объеме.

Дав правомерную оценку условиям, содержащимся как в спорном контракте, так и в дополнительном соглашении к нему (п. 4), согласно которым поставка продукции осуществляется в соответствии с согласованными сторонами техническими условиями и спецификациями, требованиями на модернизацию, извещениями, бюллетенями, перечнями работ, ведомостями ЗИП (т. 1, л.д. 21-22, т. 2, л.д. 32-38), при том, что фактически технические условия на изготовление продукции, предусмотренной дополнительным соглашением, у истца имелись, что подтверждается передаточным актом от 22.11.2000 г за N 10 (т. 2, л.д. 14), а истцом не был доказан факт приобретения деталей для изготовления именно спорной продукции, как и не было представлено доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о наличии у истца убытков и вины ответчика в их причинении, то, проанализировав все обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и требованиями ст.ст. 286, 287 АПК РФ, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Электросигнал" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2006 года по делу N А40-36882/06-61-282 и постановление за N 09 АП-15383/2006-ГК от 19 декабря 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Электросигнал" - без удовлетворения.