Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-6470/11

12 июля 2011 г.

Дело N А65-1565/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАНДО-1", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2011 года, по делу NА65-1565/2011 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны (ИНН 1650135166, ОГРН 1051614258740), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАНДО-1" (ИНН 1650140470, ОГРН 1061650053013), г. Набережные Челны,

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАНДО-1" (далее - ответчик) о взыскании 902 987 руб. долга и 372 377,52 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 902 987 руб. долга и 180 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон, суд не принял во внимание, что договор аренды земельного участка с 01.01.2009 г.. прекратил свое действие. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы представил сведения о стоимости земельных участков в городе Набережные Челны из сети Интернет, согласно которым кадастровая стоимость указана в размере 9316796,04 руб. В связи с этим заявитель считает, что размера задолженности составляет 475156,46 руб.

05.07.2011 г. стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 г.. на основании постановления от 11.12.2008 г.. N 3931 (л.д.10) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1270-АЗ в редакции протокола разногласий от 02.02.2009 г.. и протокола урегулирования разногласий от 10.11.2009 г.. (л.д.6-9), согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2008 г.. (л.д.8 оборотная сторона) во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 16:52:09 01 05:193, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны на промкомзоне ОАО "КАМАЗ", общей площадью 9 468 кв.м, под автостоянку, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежегодной арендной платы в размере 465 897 руб. ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Срок аренды определен по 11 ноября 2009 г.., договор вступает в силу с момента его подписания. При этом стороны установили, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента принятия постановления от 11.12.2008 г.. N 3931 (п.3.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено право арендодателя на изменение в бесспорном и одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда им установлен иной срок.

Судом первой инстанции установлено, что размер ежегодной арендной платы составил в 2008 г..-465 897 руб. (116 474 руб. 25 коп. в квартал), в 2009-2010 г..г. (1 и 2 кварталы) - 645 167 руб. (161 292 руб. в квартал) (л.д.14).

Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемой этому понятию ч. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, что согласуется с п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку механизм исчисления арендной платы оставался неизменным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не требовалось заключения дополнительного соглашения и его государственная регистрация. Следовательно, истец должен был платить арендную плату следующим образом: в 2008 г..- 465 897 руб. (116 474 руб. 25 коп. в квартал), в 2009-2010 г..г. (1 и 2 кварталы) - 645 167 руб. (161 292 руб. в квартал), рассчитанной исходя из площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога, а также поправочного (повышающего) коэффициента.

При этом, судом установлено, что вид деятельности арендатора и разрешенного использования земельного участка не менялся.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с ч.3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов РФ.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г.. N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда РТ от 10.06.2010 г.. по делу N 3-29/10 указанный нормативный акт в части применения повышающего коэффициента признан не противоречащим действующему федеральному законодательству.

В силу ч.4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что претензией от 02.07.2010 г., полученной ответчиком 20.07.2010 г. (л.д.15-16), истец потребовал расторжения спорного договора аренды.

Согласно п. 6.3 договора, договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы за 2 квартала подряд (п. 6.3.3).

В силу п. 6.4 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора при совершении арендатором действий, предусмотренных, в том числе п. 6.3.3. договора.

В соответствии с п. 6.5 договора при одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора договор считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня направления арендатору уведомления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что договор аренды N 1270-АЗ от 31.12.2008 г.. считается расторгнутым с 20.08.2010 г..

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспорено, требование о взыскании 902 987 руб. долга по арендной плате за период 01.01.2009 г.. по 31.05.2010 г.. согласно ч.1 ст. 65, 22 ЗК РФ, ч.1 ст. 614, 621 ГК РФ является обоснованным. В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды прекратил действие с 01.01.2009 г.. отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме этого по истечении срока действия договора арендатор обязан вернуть участок арендодателю по акту приема-передачи. Однако ответчик доказательств возврата земельного участка не представил.

Довод ответчика о незаключенности договора N 1270-АЗ от 31.12.2008 г. в связи с отсутствием условия об оплате, судом первой инстанции признан несостоятельным. Из материалов дела следует, что размер арендной платы и порядок ее оплаты согласованы сторонами в п.3.3-3.6 договора аренды N1270-АЗ от 31.12.2008 г..

Отсутствие реквизитов для перечисления оплаты не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых договорных обязательств по перечислению арендных платежей, так как ответчик не привел доказательств того, что он принимал меры к надлежащему исполнению обязательств по оплате арендной платы, а истец от принятия уклонялся.

Довод ответчика о том, что с 12.11.2009 г.. он не должен платить арендую плату, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора, договор прекратил свое действие, отклонен судом первой инстанции с учетом положений ст. 621, 622, 610 ГК РФ.

Кроме этого земельный участок ответчиком по акту приема-передачи не возвращен, возражение на претензию от 02.07.2010 г.. арендатор не направил.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения обязательств по уплате арендной платы в установленные договором сроки арендатор выплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, требование истца о взыскании 372 377 руб. 52 коп. неустойки, в силу ст. 330 ГК РФ является правомерным, исходя из расчета на сумму долга, начисленной за период с 15.04.2009 г.. по 29.12.2010 г.., по ставке 0,1 % за каждый день просрочки. При этом, учитывая баланс интересов, обстоятельства дела и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер пени до 180 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям о стоимости земельных участков в городе Набережные Челны из сети Интернет кадастровая стоимость составляет 9316796,04 руб., в связи с этим размер задолженности составляет 475156,46 руб., а не 902987 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 12.03.2010 г.. (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 11.08.2008 г..) (л.д.12) земельный участок, предоставленный ответчику в аренду площадью 9468 кв.м. имеет кадастровую стоимость в размере 17921314,44 руб., что также следует из расчета арендной платы (л.д.14).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор прекратил свое действие 01.01.2009 г.. в связи с истечением срока его действия, являются несостоятельными. Согласно п.3.1 договора аренды от 31.12.2008 г.. действует по 11.11.2009 г.. (л.д.6). Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по делу N А65-1565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев