Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 10АП-4793/11

г. Москва

13 июля 2011 г.

Дело N А41-38577/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Торгсервис" - Князев Д.С., генеральный директор на основании протокола N 1 от 17.05.2010 г.

от заинтересованного лица МРИ ФНС N 5 по Московской области - представитель не явился, извещен

от заинтересованного лица Князева Д.С. - Князев Д.С., лично

от третьих лиц Веремий Ирины Александровны, Веремий Игоря Анатольевича, Веремий Александра Игоревича, Князевой Веры Афанасьевны, Сафронова Александра Викторовича, Пономарьковой Валентины Васильевны - представители не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веремий Ирины Александровны, Веремий Игоря Анатольевича, Веремий Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011 года по делу N А41-38577/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению ООО "Торгсервис" об признании незаконным решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее МРИ ФНС России N 5 по Московской области) от 06.08.2010 г. об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области от 06.08.2010 г. об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; обязании МРИ ФНС России N 5 по Московской области произвести государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Торгсервис", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением в учредительные документы, согласно заявлению ООО "Торгсервис" по форме Р13001, полученному МРИ ФНС России N 5 по Московской области 02.08.2010 г. (вх. N 4170); обязании МРИ ФНС России N 5 по Московской области произвести государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Торгсервис", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительные документы, согласно заявлению ООО "Торгсервис" по форме Р13001, полученному МРИ ФНС России N 5 по Московской области 02.08.2010 г. (вх. N 4170).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2010 г. (том 1, л.д. 30) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Веремий Ирина Александровна, Веремий Игорь Анатольевич, Веремий Александр Игоревич, Князева Вера Афанасьевна, Сафронов Александр Викторович, Пономарькова Валентина Васильевна, Князев Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, третьи лица Веремий Ирина Александровна, Веремий Игорь Анатольевич, Веремий Александр Игоревич подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 95-97).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица - МРИ ФНС России N 5 по Московской области и представителей третьих лиц Веремий Ирины Александровны, Веремий Игоря Анатольевича, Веремий Александра Игоревича, Князевой Веры Афанасьевны, Сафронова Александра Викторовича, Пономарьковой Валентины Васильевны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Торгсервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ООО "Торгсервис", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2010 г. по делу N А41-17662/08 признаны недействительными решения общего собрания учредителей ООО "Торгсервис" от 10 мая 2006 г., от 21 июня 2006 г., от 12 октября 2007 г., от 19 ноября 2007 г. в части изменения долей в уставном капитале общества, признаны несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества, признано право собственности Князевой В.А на долю в размере 10 % в уставном капитале ООО "Торгсервис", право собственности Князева Д.С. на долю в размере 27% в уставном капитале ООО "Торгсервис", право собственности Пономарьковой В.В. на долю в размере 3,6% в уставном капитале ООО "Торгсервис", на исполнительный орган ООО "Торгсервис" возложена осуществить государственную регистрацию изменений в учредительные документы Общества в части сведений о размере долей участников Князева Д.С., Князевой В.А., Пономарьковой В.В. (том 1. Л.д. 10-19).

ООО "Торгсервис" подало в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области подало заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 02 августа 2010 г. N 4169 (Форма N Р14001), заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 02 августа 2010 г. N 4170 (Форма N Р13001).

В заявлении (Форма N Р14001 от 02 августа 2010 г. N 4169) ООО "Торгсервис" просило внести изменения в сведения об участниках физических лицах, в качестве причины внесения сведений в листе Г заявления указав:

1) прекращение прав на долю:

- Настанюк Л.А. доля в уставном капитале 0,2%, номинальной стоимостью 4 000 руб ; - Цветкова Н.А. доля в уставном капитале 0,8 %, номинальной стоимостью 16 001 руб., Хализов О.В. доля в уставном капитале номинальной стоимостью 1 012 008 руб.,

2) изменение сведений об участнике:

- Веремий И.А. доля в уставном капитале 2,383%, номинальной стоимостью 1 906,4 руб.; Князев Д.С. доля в уставном капитале 27%, номинальной стоимостью 21 600 руб.; Пономарькова В.В. доля в уставном капитале 3,6%, номинальной стоимостью 2 880 руб., Князева В.А. доля в уставном капитале 10%, номинальной стоимостью 8 000 руб., Веремий И.А. доля в уставном капитале 7,017%, номинальной стоимостью 5 613,6 руб., Веремий А.И доля в уставном капитале 25%, номинальной стоимостью 20 000 руб., Сафронов А.В. доля в уставном капитале 25%, номинальной стоимостью 20 000 руб.

В заявлении (Форма N Р13001 от 02 августа 2010 г. N 4170) ООО "Торгсервис" просило внести изменения в сведения об уменьшении уставного капитала до размера 80 000 руб., в соответствии с которыми: размер доли Веремий И.А. в уставном капитале 2,383%, номинальной стоимостью 1 906,4 руб., размер доли Веремий А.И. в уставном капитале 25%, номинальной стоимостью 20 000 руб., размер доли Веремий И.А. в уставном капитале 7,017%, номинальной стоимостью 5 613,6 руб., - размер доли Князевой В.А. в уставном капитале 10%, номинальной стоимостью 8 000 руб., - размер доли Князева Д.С. в уставном капитале 27%, номинальной стоимостью 21 600 руб., размер доли Пономарьковой В.В. в уставном капитале 3,6%, номинальной стоимостью 2 880 руб., размер доли Сафронова А.В. в уставном капитале 25 %, номинальной стоимостью 20 000 руб.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" МРИ ФНС России N 5 по МО приняты решения от 06 августа 2010 г. об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных ст. 17 Закона необходимых для государственной регистрации документов по заявлению от 02 августа 2010 г. N 4169, N 4170.

В решении об отказе в государственной регистрации от 06 августа 2010 г. по заявлению от 02 августа 2010 г. N 4169 МРИ ФНС России N 5 по МО указало, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление по Ф14001, оформленное в соответствии с действующим законодательством (сумма доли участников, указанная в листе Г представленного на регистрацию заявления, не соответствует размеру уставного капитала, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ).

В решении об отказе в государственной регистрации от 06 августа 2010 г. по заявлению от 02 августа 2010 г. N 4170 МРИ ФНС России N 5 по МО указало , что среди представленных для регистрации документов отсутствуют протокол о внесении изменений в учредительные документы, составленный в соответствии с действующим законодательством (в соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 п. 2 ст. 33 настоящего закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества); отсутствует подтверждение опубликования объявления об уменьшении уставного капитала в органе печати, котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, а также письменное уведомление об уменьшении уставного капитала общества и о его новом размере кредиторов общества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества должно осуществляться с сохранением размеров долей всех участников общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение тридцати дней с даты принятия решения об уменьшении своего уставного капитала общество обязано письменно уведомить об уменьшении уставного капитала общества и о его новом размере всех известных ему кредиторов общества, а также опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении.

Документы для государственной регистрации вносимых в устав общества изменений в связи с уменьшением уставного капитала общества и изменения номинальной стоимости долей участников общества должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца с даты направления кредиторам последнего уведомления об уменьшении уставного капитала общества и о его новом размере.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные на регистрацию изменения, в том числе, касающиеся изменения долей в обществе, были основаны не на решении общего собрания, а на вступившем в законную силу решении суда. Спор возник в связи с тем, что участники общества не могли прийти к соглашению относительно принадлежащих им долей, в связи с чем, протокол общего собрания не мог быть представлен в регистрирующий орган.

Решением от 26 февраля 2010 г. по делу N А41-17662/08, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Московской области признал недействительными решения общего собрания учредителей ООО "Торгсервис" от 10 мая 2006 г., от 21 июня 2006 г., от 12 октября 2007 г., от 19 ноября 2007 г. в части изменения долей в уставном капитале общества, определил право собственности участников на определенные доли в уставном капитале, а также признал несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества.

Данным решением суд обязал ООО " Торгсервис" осуществить государственную регистрацию вышеуказанных изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Таким образом, переход доли в обществе от одного участника к другому может быть основан и на решении суда.

В решении об отказе в государственной регистрации указано, что основанием для отказа послужило то, что сумма доли участника, указанная в листе Г представленного на регистрацию заявления не соответствует размеру уставного капитала, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, размеры долей участников, указанные в заявлении не должны и не могли соответствовать размерам долей, указанных в ЕГРЮЛ, поскольку Решением от 26 февраля 2010 г. по делу N А41-17662/08 было установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области обоснованно признаны судом незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда не определены размеры долей 4 участников, регистрация изменений должна быть основана на законе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, несоответствии размера доли, указанному в заявлении размеру уставном капитале, отсутствие публикации об уменьшении уставного капитала обусловлены тем обстоятельством, что сведения об указанных изменениях вносились на основании решения суда.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу п. 4.1 ст. 9 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

С учетом указанной нормы, регистрирующий орган не вправе был правильность указанных сведений, а мог проверить лишь наличие документов, служащих основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В указанном случае в качестве такого документа выступало решение суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба Веремий Ирины Александровны, Веремий Игоря Анатольевича, Веремий Александра Игоревича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу А41-38577/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев