Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 15АП-5175/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24652/2010

04 июля 2011 г.

15АП-5175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Ванина

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от индивидуального предпринимателя Луганцевой Лилии Сергеевны: Руденко Ольга Николаевна, паспорт, по доверенности от 25 января 2011 года; Гринькова Оксана Сергеевна, паспорт, по доверенности 61АА0489578 от 11 марта 2011 года,

от муниципального унитарного предприятия "Октябрьская дирекция киносети": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луганцевой Лилии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 марта 2011 года по делу N А53-24652/2010

по иску индивидуального предпринимателя Луганцевой Лилии Сергеевны

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Октябрьская дирекция киносети"

о взыскании 10 000 руб.,

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Луганцева Лилия Сергеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Октябрьская дирекция киносети" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПКК РФ).

Решением суда от 28 марта 2011 года в иске отказано.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, поскольку в обоснование оспариваемого решения положено заявление ответчика об изготовлении и передаче рекламного ролика, тогда как предметом спорных правоотношений являлся прокат ролика истца. Судом первой инстанции нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, так как вывод об изготовлении ответчиком рекламного ролика для истца сделан без исследования в судебном заседании содержания представленного ответчиком диска.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприятие, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2010 года ответчик выставил истцу счет N 26 на оплату аванса в сумме 10 000 руб. за услугу по прокату ролика по эфиру ТВК "Видеотон" в количестве 16 раз по цене 600 рублей за единицу общей стоимостью 9 600 рублей и объявление "бегущей строкой" в количестве 2 раз по цене 200 рублей за единицу общей стоимостью 400 рублей.

Платежным поручением N 40 от 16 февраля 2010 года на основании указанного счета истец уплатил ответчику 10 000 руб.

Письмом N 3 от 21 мая 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате оплаченной суммы. В ответ на претензию ответчик сообщил, что размещение рекламного ролика в эфире не производилось, при этом денежные средства не возвратил.

Письмом N 133 от 24 августа 2010 года истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от обязательства в связи с некачественным и несвоевременным его исполнением, и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. На указанную претензию предприятие не ответило.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.

При оценке правовой природы спорных правоотношений суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что договор относится к числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что договор на оказание рекламных услуг между предприятием и предпринимателем в письменной форме в виде одного документа оформлен не был, что сторонами не оспаривается.

Между тем, само по себе отсутствие письменной формы договора не исключает существование между сторонами договора как правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С этой точки зрения действие предприятия по выставлению счета на оплату рекламных услуг и действие предпринимателя по его оплате должны быть оценены с точки зрения их юридического значения в механизме заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о предмете договора; к существенным также относятся условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания счета N 26 от 13 февраля 2010 года следует, что он выражает волю предприятия на заключение договора на оказание рекламных услуг, определенных как прокат ролика по эфиру ТВК "Видеотон" в количестве 16 раз и объявление "бегущей строкой" в количестве 2 раз.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является услуга как определенные действия или определенная деятельность, совершение или осуществление которых соответственно исполнителем образует объект порождаемого договором данного вида обязательства.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора возмездного оказания услуг о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемого договором обязательства с точки зрения содержания действий либо деятельности исполнителя.

Указание наименования рекламных услуг - "прокат рекламного ролика по эфиру ТВК "Видеотон" и "объявление "бегущей строкой", для которых определено лишь количество выходов в эфир - без конкретизации содержания услуги (содержание и длительность ролика и "бегущей строки", время и периодичность выходов, эфирные каналы, по которым должен транслироваться ролик и "бегущая строка") не отвечает указанному требованию, в силу чего условие о предмете договора, выраженное в счете N 26 от 13 февраля 2010 года, не может считаться согласованным.

В силу изложенного счет N 26 от 13 февраля 2010 года не отвечает предусмотренному пунктом 1 статьи 435 ГК РФ признаку оферты.

Поскольку уплата на основании этого счета предпринимателем 10 000 рублей предприятию не устранила неопределенность условия о предмете договора на оказание рекламных услуг, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор на оказание рекламных услуг между сторонами не был заключен по причине несогласования существенного условия.

Из материалов дела следует, что действия по прокату рекламного ролика предпринимателя по эфиру ТВК "Видеотон" и даче объявления "бегущей строкой" предприятием совершены не были. В силу изложенного основания для вывода об исцелении незаключенного договора его исполнением отсутствуют.

Довод ответчика о том, что ответчиком для истца был создан рекламный телевизионный ролик N 648 "Визави", стоимость которого составляет 4 425 руб. подлежит отклонению, поскольку из содержания счета N 26 не следует, что указанное действие входило в содержание услуги предприятия. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства передачи этого ролика предпринимателю. Поскольку предприниматель оспаривает как факт заказа такого ролика, так и факт его получения от предприятия, в условиях отсутствия доказательств передачи его предприятием предпринимателю эти обстоятельства не могут считаться установленными.

Таким образом, спорные 10 000 рублей были уплачены предпринимателем предприятию в отсутствие предусмотренного законом или сделкой основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательства возврата предпринимателю неосновательного обогащения в сумме 10 000 рублей предприятием не представлены, а равно не представлены доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку неосновательное обогащение в сумме 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2011 по делу N А53-24652/2010 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Октябрьская дирекция киносети" (ИНН 6125001628, ОГРН 1026101410950) в пользу индивидуального предпринимателя Луганцевой Лилии Сергеевны (ИНН 615510241100) 10 000 рублей неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева