Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-3959/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А81-2250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3959/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2011 по делу N А81-2250/2009 (судья Мотовилов А.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Усманова Асламбека Султановича (ОГРНИП 304891116900057)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России, арбитражного управляющего Гайсина И.М. - не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Усманова Асламбека Султановича (далее - ИП Усманов А.С., должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2009 по делу N А81-2250/2009 в отношении ИП Усманова А.С. введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 03.12.2009 ИП Усманов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ибрагимову Л.Х.

Определением арбитражного суда от 08.02.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Гайсин Илнур Мухаматович (далее - Гайсин И.М.) с 08.02.2010, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда от 02.09.2010 конкурсное производство в отношении ИП Усманова А.С. завершено.

02 февраля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Гайсина И.М. о взыскании с ФНС России 231 721 руб. 20 коп., из которых 206 000 руб. составляет вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.02.2010 по 02.09.2010, 4 161 руб. - расходы на публикацию сообщения, 937 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 180 руб. - канцелярские расходы, 19 754 руб. 30 коп. - транспортные расходы, 400 руб. - расходы на проживание в гостинице, 288 руб. 30 коп. - услуги камеры хранения (т. 3 л.д. 130-134).

Определением арбитражного суда от 05.04.2011 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гайсина И.М. взыскано 222 341 руб. 30 коп., в том числе 204 500 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 12 796 руб. 40 коп. командировочных расходов, 4 161 руб. расходов на публикацию сообщения, 883 руб. 90 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему Гайсину И.М.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что конкурсным управляющим Гайсиным И.М. не были приняты меры по поиску и возврату имущества должника, а также не оспаривались незаконные действия должника; в нарушение статей 129, 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не исполнены закреплённые законодательно обязанности. Полагает, что конкурсным управляющим не приняты все надлежащие меры: при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, в связи с чем искусственно продлены сроки процедур банкротства, на основании изложенного расходы управляющего не подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Судом не дана по существу оценка доводам ФНС России, изложенным в отзыве на заявление арбитражного управляющего.

От арбитражного управляющего Гайсина И.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение суда в части отказа в возмещении расходов на сумму 7 879 руб. 90 коп., из которых 53 руб. 70 коп. - почтовые расходы, 180 руб. - канцелярские расходы, 1 229 руб. 60 коп. - расходы на поездку 10.05.2010, связанную с поиском имущества должника, 5 228 руб. 30 коп. - расходы на поездку 24.08.2010 для проведения собрания кредиторов, 400 руб. - оплата услуг гостиницы, 79 руб. 30 коп. и 209 руб. - оплата услуг камеры хранения, 500 руб. - комиссия за приобретение электронного билета; удовлетворить заявление арбитражного управляющего в размере 231 720 руб. 20 коп. в полном объёме.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2009 ИП Усманов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.02.2010 конкурсным управляющим утверждён Гайсин И.М.

09 июня 2010 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Гайсина И.М. о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 3 л.д. 27).

Определением арбитражного суда от 10.06.2010 ходатайство конкурсного управляющего судом было принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2010.

Определением арбитражного суда от 02.09.2010 конкурсное производство в отношении ИП Усманова А.С. завершено.

Арбитражным управляющим Гайсиным И.М. заявлено требование о выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 08.02.2010 по 02.09.2010 и возмещении понесённых в процедуре конкурсного производства расходов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве. Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства, конкурсное производство в отношении должника судом было завершено, при этом суд посчитал, что отсутствие финансирования не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 08.02.2010 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счёт имущества должника.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Гайсиным И.М. полномочий конкурсного управляющего в период с 08.02.2010 по 02.09.2010, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 204 500 руб., а не 206 000 руб., как считает арбитражный управляющий Гайсин И.М. Расчёт размера вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период времени судом первой инстанции произведён правильно.

Арбитражным управляющим Гайсиным И.М. в отзыве на апелляционную жалобу не приведено возражений против взысканного судом размера вознаграждения. Тем не менее, в отзыве он просит удовлетворить его заявление в полном объёме в размере 231 720 руб. 20 коп., в состав которого входит и вознаграждение в размере 206 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы арбитражного управляющего Гайсина И.М. об удовлетворении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 206 000 руб., поскольку они не опровергают вывода суда первой инстанции об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период в размере 204 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Гайсину И.М. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в определённом судом первой инстанции размере не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Гайсин И.М. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Данный вывод суда согласуется с нормами Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 по делу N А70-7165/2009).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Гайсина И.М. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 204 500 руб.

Поэтому доводы жалобы ФНС России об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гайсина И.М. в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 204 500 руб. необоснованны и не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ФНС России по сути сводятся к тому, что вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гайсиным И.М. своих обязанностей на заявителя возложена судом обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере 204 500 руб.

Однако Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

К тому же, следует отметить то обстоятельство, что за период проведения арбитражным управляющим Гайсиным И.М. процедуры конкурсного производства, за который он потребовал выплаты ему вознаграждения, ФНС России не обжаловала какие-либо его действия (бездействия), в том числе указанные ею в апелляционной жалобе.

Поэтому доводы ФНС России в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, соответствующие требованиям Закона о банкротстве. Данные доводы ФНС России являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Гайсина И.М. о взыскании следующих расходов на проведение процедуры конкурсного производства: 4 161 руб. - расходы на публикацию, 883 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 12 796 руб. 40 коп. - транспортные расходы, а во взыскании остальных расходов отказал.

Определение суда в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Гайсина И.М. о взыскании выше перечисленных судебных расходов ФНС России не обжалуется.

Тем не менее, арбитражный управляющий Гайсин И.М. в своём отзыве на апелляционную жалобу не согласен с определением суда в части отказа ему в удовлетворении требований о возмещении расходов в общей сумме 7 879 руб. 90 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку определения суда на предмет его законности и обоснованности в части отказа арбитражному управляющему Гайсину И.М. в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов в размере 7 879 руб. 90 коп., из которых 53 руб. 70 коп. - почтовые расходы, 180 руб. - канцелярские расходы, 1 229 руб. 60 коп. - расходы на поездку 10.05.2010, связанную с поиском имущества должника, 5 228 руб. 30 коп. - расходы на поездку 24.08.2010 для проведения собрания кредиторов, 400 руб. - оплата услуг гостиницы, 79 руб. 30 коп. и 209 руб. - оплата услуг камеры хранения, 500 руб. - комиссия за приобретение электронного билета. Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

С учётом вышеприведённых норм права суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат все подтверждённые документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Следовательно, заявляя требование о возмещении судебных расходов в размере 7 879 руб. 90 коп., арбитражный управляющий Гайсин И.М. должен доказать суду необходимость несения вышеуказанных расходов в связи с исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Гайсину И.М. в удовлетворении его требований в указанной части.

Канцелярские расходы арбитражного управляющего Гайсина И.М. в сумме 180 руб., как следует из заявления арбитражного управляющего, представляют собой расходы на приобретение бумаги "Снегурочка" и конверты, которые подтверждены первичными документами (т. 4 л.д. 89-94).

В то же время арбитражным управляющим Гайсиным И.М. не доказано то обстоятельство, что эти расходы были понесены им непосредственно в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, что исключает возможность их взыскания с заявителя по делу.

К взысканию арбитражным управляющим Гайсиным И.М. заявлена сумма в размере 209 руб. за услуги камеры хранения (т. 4 л.д. 82).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Гайсин И.М. не представил в суд доказательств необходимости сдачи багажа в камеру хранения, находясь в городе Салехарде менее 12 часов.

Более того, им также не доказана необходимость несения этих расходов в деле о банкротстве и обязанность их возложения на заявителя по делу.

Арбитражный управляющий Гайсин И.М. считает, что с заявителя по делу должны быть взысканы расходы в сумме 500 руб. в виде комиссии за приобретение электронного билета.

Между тем, в представленном в дело маршруте-квитанции электронного билета (т. 4 л.д. 77) стоимость самого билета указана в размере 9 024 руб., которая судом была взыскана с заявителя.

В кассовом чеке от 07.08.2010 (т. 4 л.д.76) наряду со суммой в 9 024 руб. указана иная сумма 500 руб., однако на что именно была потрачена данная сумма доказательств не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств, то есть невозможно установить взаимосвязь несения арбитражным управляющим данных расходов с делом о банкротстве.

Относительно суммы расходов в размере 1 229 руб. 60 коп.:

Арбитражный управляющий считает, что данные расходы он понёс в связи с командировкой 10.05.2010 с целью поиска имущества должника (железнодорожные билеты по маршруту Янаул-Свердловск-Пуровск, т. 4 л.д. 66-67). Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Гайсин И.М. не представил суду доказательств того, что командировка связана с поиском имущества должника (какие конкретно мероприятия были осуществлены конкурсным управляющим).

В письме от 31.03.2011 (т. 4 л.д. 135) в адрес суда первой инстанции арбитражный управляющий Гайсин И.М. указывает о том, что поездка 10.05.2010 связана с проверкой факта наличия имущества должника. То есть предполагается, что арбитражным управляющим должны были быть проведены определённые мероприятия с целью поиска имущества и результат осуществления мероприятий должен быть оформлен соответствующим образом (акты обследования, доказательства личного вручения на указанную дату каких-либо документов относительно имущества должника и т.д.). Однако доказательств, свидетельствующих о проведении арбитражным управляющим Гайсиным И.М. мероприятий по поиску имущества должника, суду не представлено.

Данные выводы суда арбитражным управляющим Гайсиным И.М. в отзыве на апелляционную жалобу не опровергнуты.

Отказывая арбитражному управляющему в возмещение почтовых расходов в сумме 53 руб. 70 коп., командировочных расходов в сумме 5 228 руб. 30 коп., услуг гостиницы в сумме 400 руб., услуг камеры хранения в сумме 79 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы арбитражным управляющим были понесены после того, как ему достоверно стало известно (03.06.2010) об отсутствии у должника имущества для оплаты таких расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего в указанной части, правомерно применив положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Гайсин И.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, которое было назначено к рассмотрению судом в судебном заседании 02.09.2010, когда было вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Следовательно, конкурсный управляющий Гайсин И.М., обратившись в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника имущества, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ не вправе был больше осуществлять какие-либо расходы в деле о банкротстве в расчёте на последующее возмещение их заявителем.

Суд первой инстанции посчитал, что последний ответ из регистрирующих органов - МИФНС России N 3 по ЯНАО о том, что сведениями об участии ИП Усманова А.С. в деятельности юридических лиц налоговый орган не располагает, датирован 27.05.2010. каких-либо отметок о дате поступления его конкурсному управляющему на данном документе не имеется. С учётом почтового пробега почтовых отправлений от места нахождения должника до места жительства конкурсного управляющего, суд посчитал, что названный документ был получен арбитражным управляющим Гайсиным И.М. не ранее 03.06.2010, следовательно, по мнению суда, с этого дня конкурсному управляющему Гайсину И.М. стало достоверно известно об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Тем не менее, зная об отсутствии у должника имущества, конкурсный управляющий Гайсин И.М. продолжал осуществлять расходы в спорной сумме в деле о банкротстве, которые им впоследствии заявлены к взысканию с заявителя.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Гайсину И.М. во взыскании вышеуказанных расходов. Таким образом, доводы арбитражного управляющего Гайсина И.М. о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении его требований в размере 7 879 руб. 90 коп., не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Исходя из вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2011 по делу N А81-2250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина