Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 12АП-2952/11

г. Саратов

Дело N А12-21878/2010

05 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.В. Грабко, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техметалкомплект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2011 года по делу N А12-21878/2010, судья Костерин А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техметалкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

третье лицо: Каширский Дмитрий Игоревич

о взыскании 21311 руб. 54 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техметалкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 21311 руб. 54 коп., в том числе 16311 руб. 54 коп. страхового возмещения по договору N PT33-20699509-SZ-900-01P от 06.07.2009 г.. добровольного страхования транспортных средств, 5000 руб. расходов на проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 22000 руб. судебных издержек на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.03.2011 г. отменить.

Истец считает решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер А 443 ОК 34, под управлением Зайцева В.И. и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер А 113 УК 34, под управлением Каширского Дмитрия Игоревича.

Автомобиль Suzuki Grand Vitara А 443 ОК 34 принадлежит истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 34 РА N 207548 от 15.05.2010 ДТП произошло по вине водителя Каширского Д.И.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полюсу ОСАГО (ВВВ 0513314589).

Обратившись с заявлением к страховщику, истец получил сумму страхового возмещения в размере 34309 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета N 2506/10 от 25.06.2010 г.. о стоимости восстановительного ремонта причиненный материальный ущерб составил 50620 руб. 54 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчета N 2506/10 превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, последний вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Часть 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Как следует из материалов дела, ответчик провел независимую экспертизу, которой стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 34309 руб.

Независимая экспертиза была проведена с соблюдением требований Закона об ОСАГО экспертом, имеющим право осуществлять подобные действия, что подтверждается свидетельством N 448 от 01.08.2009 о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников (л.д. 92).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заявлял возражения при проведении экспертизы или при ознакомлении с ее результатом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик действовал в соответствиями с Законом об ОСАГО. Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем его доводы не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, истец представил отчет об оценке N 2506/10 от 25.06.2010, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 50620 руб. 54 коп.

Для устранения возникших разногласий, суд первой инстанции предложил сторонам провести судебную экспертизу.

Представитель истца не дал согласие на ее проведение, отказавшись от ее оплаты, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Из п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.

Поскольку истец отказался оплачивать проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представив отчет об оценке N 2506/10 от 25.06.2010, истец не опроверг выводов экспертизы ответчика, проведенной ООО "Автоконсалтинг плюс", не представил доказательств того, что экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" было составлено с нарушением требований закона.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 14462/09 от 25.02.2010 г. в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Истцом не представлено доказательств того, что размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, недостаточен для восстановления автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства отчет об оценке N 2506/10, представленный истцом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2011 года по делу N А12-21878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин