Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-6012/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36573/2010

07 июля 2011 г.

15АП-6012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

от открытого акционерного общества "Аврора": представитель по доверенности Ульчич С.А., доверенность от 21.06.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края: представитель по доверенности Попандопуло И.Л., доверенность от 30.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 по делу N А32-36573/2010-59/815

по заявлению открытого акционерного общества "Аврора"

(ИНН 2337024203, ОГРН 1022304057808)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аврора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 65 от 30.09.10 в части доначисления:

- налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 192 175 руб., пени по налогу на прибыль - 364 923,65 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 235 435 руб.,

- налога на прибыль за 2007 г. в сумме 481 413 руб., пени по налогу на прибыль -22 822,64 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 96 282,6 руб.,

- НДС (по эпизоду закладки виноградников) за 2007 г. в сумме 155 752 руб., пени -52 556,03 руб., штрафа 31 150,4 руб.,

- НДС за 2008 г. в сумме 1 142 093,43 руб., пени - 290 439,08 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 228 418,69 руб.,

- НДС (по экспортным поставкам) за 2008 г. в сумме 114 897,57 руб., пени - 33 997,2 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 22 979,4 руб.,

- пени по НДС (налоговый агент) за 2008 г. в сумме 555 554,44 руб., штраф по статье 123 НК РФ - 442 230 руб.,

- налога на доходы физических лиц за 2008 г.- 75 525 руб., пени - 15 868 руб., штраф по статье 123 НК РФ - 15 105 руб.,

- пени НДФЛ (по Желтову) в сумме 19 782 руб., штраф по статье 123 НК РФ - 13 368,8 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом правомерно включены во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 год пени за просрочку исполнения обязательств перед компанией "METPAK TRADING LIMITED", поскольку уплачены в этом же периоде. Инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль на полученные обществом из краевого бюджета субсидии на закладку молодых виноградников и уходные работы на виноградниках. Инспекцией неправомерно доначислен НДС по эпизоду выполнения работ по закладке молодых виноградников и уходных работ на виноградниках, поскольку данные работы не являются строительно-монтажными, как полагает налоговый орган, и, кроме того, неправомерно определена их стоимость. По эпизоду поставки обществом на экспорт товара компании "Ад Винам Этернам" инспекцией неправомерно доначислен НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г., поскольку им уплачена эта сумма налога в 4 квартале 2008 г. По привлечению заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени за неправомерное неудержание и неперечисление НДС налоговым агентом за 2008 г. общество ссылается на неправомерность действий инспекции, поскольку, обществом перечисления денежных средств иностранному контрагенту не производились, поскольку взаимные обязательства между ними прекратились путем проведения зачета. НДФЛ неправомерно доначислен инспекцией, поскольку налог фактически уплачен обществом.

Решением суда от 08.04.2011 принят отказ заявителя от требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края N 65 от 20.09.2010 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход 4 655 руб., пени 619,22 руб., штрафа 931 руб. и производство по делу в этой части прекращено.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края N 65 от 20.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

по п.1:

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. - 235 435 руб., в том числе в ФБ - 64 576 руб., в КБ - 173 859 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 г. - 96 282,6 руб., в том числе в ФБ - 25 996,2 руб., в КБ - 70 286,4 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 -2008 г. - 259 569,09 руб.,

- штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 г. - 442 230 руб.,

- штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом - 15105 руб.;

по п.2 пени:

- по налогу на доходы физических лиц - 15 868 руб.,

- по налогу на прибыль - 364 923 руб., в том числе КБ - 113 741,67 руб., ФБ - 296 005,1 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость - 342 995,11 руб.,

- соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость, подлежащих пересчету в связи с уплатой налога на добавленную стоимость в сумме 98 334,95 руб. в 4 квартале 2008 г.,

- пени по налогу на добавленную стоимость (агент) - 555 554,44 руб.;

по п.3 предложения уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль за 2007 г. - 1 192 175 руб., в том числе в КБ - 869 294 руб., в ФБ - 322 881 руб., за 2008 г. - 481 413 руб., в том числе КБ - 351 432 руб., ФБ - 129 981 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. - 155 752 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость за 2008 г. - 1 240 395,5 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц - 75 525 руб., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований мотивировано тем, что, поскольку обществом сумма пени признана и уплачена в 2007 г., то обществом правомерно включены во внереализационные расходы в 2007 г. суммы признанных им и уплаченные в этом же периоде пени за просрочку оплаты полученных товаров. Материалами дела подтверждается целевой характер полученных обществом из краевого бюджета средств, поэтому сумма субсидий правомерно не учтена обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Инспекция неправомерно квалифицировала работы по закладке молодых виноградников и уходных работ по выращиванию виноградников в качестве строительно-монтажных работ для собственного потребления. Поскольку обязательства общества перед иностранной организацией погашены путем зачета взаимных требований (неденежными средствами), у налогового агента отсутствует обязанность по удержанию и перечислению налога в бюджет, так как НК РФ не предусматривает возможности проведения подобных расчетов с бюджетом, в связи с чем, инспекцией неправомерно начислены обществу пени и штраф по НДС как налоговому агенту. Ответственность за нарушение срока перечисления НДФЛ статьей 123 НК РФ не предусмотрена. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обществом не представлено доказательств оплаты по договору поставки, заключенному с компанией "AD VINAM ETERNAM" (Франция), что не позволяет обществу реализовать право, предусмотренное ст. 165 НК РФ, на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. Поскольку общество своевременно не сообщило в налоговый орган о неудержании НДФЛ с полученного дохода по договору займа с физическим лицом, то обществу обоснованно начислены пени на дату вынесения оспариваемого решения инспекции.

Инспекция ФНС России по г. Крымску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 08.04.2011 в части признания недействительным решения инспекции N 65 от 30.09.2010 в части:

по п.1:

по п.2 пени:

- по налогу на доходы физических лиц - 15 868 руб.,

- по налогу на прибыль - 364 923 руб., в том числе КБ - 113 741,67 руб., ФБ - 296 005,1 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость - 342 995,11 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость (агент) - 555 554,44 руб.;

по п.3 предложения уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. - 155 752 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость за 2008 г. - 1 240 395,5 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц - 75 525 руб., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Податель жалобы указал, что пени, начисленные за пользование денежными средствами и относящиеся к ранним периодам, не относятся к внереализационным расходам 2007 года. Коммерческие организации с 01.01.2008 не являются получателями бюджетных средств, в связи с чем, полученные в 2008 году субсидии увеличивают налоговую базу по налогу на прибыль. Налоговым органом при доначислении НДС учтены работы по закладке виноградников и уходных работ на виноградниках, выполненных силами общества, которые относятся к строительно-монтажным работам для собственного потребления. Налоговая база в этом случае определяется как общая стоимость строительно-монтажных работ исходя из всех фактических расходов на их выполнение. Затраты, связанные с закладкой виноградников произведенные обществом включают в себя стоимость материалов (счет 10), заработную плату и соответствующие ей начисления, затраты вспомогательного производства (счет 23), общепроизводственные расходы (счет 25). Для доначисления НДС в указанной выше сумме учтены все названные затраты, отраженные на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Налоговая база при исчислении НДС по услугам, оказанным "METPAK TRADING LIMITED", определяется путем перерасчета, определенной сторонами договора стоимости услуг, выраженной в иностранной валюте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату подписания дополнительного соглашения. Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога на добавленную стоимость при исполнении обязанностей налогового агента, а также правомерно начислены пени. Налогоплательщиком неверно указан размер выручки от хозяйственных операций с компанией "AD VINAM ETERNAM", налоговым органом за неисполнение в установленный срок обязанности по уплате налога по экспортной операции соответствующие пени были пересчитаны на момент обращения общества в арбитражный суд (с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю). Суд повторно обязывает произвести налоговый орган перерасчет пени с учетом оплаченной обществом суммы НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 08.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Аврора" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 59 от 03.09.2010, на который заявителем поданы возражения N 80 от 27.09.2010.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, а также возражения общества, инспекцией вынесено решение N 65 от 30.09.2010 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением с общества подлежат взысканию штрафные санкции на общую сумму 1 094 928,16 руб., в т.ч.: по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в ФБ в сумме 90 542,40 руб., по налогу на прибыль за 2007-2008 гг. в КБ - 244 145,20 руб., по НДС в сумме 286 101,16 руб., по ЕНВД в сумме 974 руб., по земельному налогу в сумме 2 431,60 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 г. в сумме 453 329 руб., за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ за 2007- 2008 гг. в сумме 28 473,8 руб.

Кроме того, обществу доначислено к уплате и предложено уплатить различных налоговых платежей на общую сумму 3 187 638 руб., в том числе ЕНВД в сумме 4 870 руб., земельный налог в сумме 12 158 руб., налог на прибыль в КБ в сумме 1 220 726 руб., налог на прибыль в ФБ в сумме 452 862 руб., НДС со сроком уплаты 21.05.07 в сумме 7 074 руб., со сроком уплаты 20.07.07 в сумме 1 151 руб., со сроком уплаты 20.11.07 в сумме 604 руб., со сроком уплаты 20.12.07 в сумме 33410 руб., со сроком уплаты 21.01.08 в сумме 118 735 руб., со сроком уплаты 21.04.08 в сумме 181 988 руб., со сроком уплаты 21.07.08 - 630 517 руб., со сроком уплаты 20.10.08 - 166 785 руб., со сроком уплаты 20.01.09 - 281 233 руб., НДФЛ в сумме 75 525 руб., а также пени, начисленную по состоянию на 30.09.10 по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ в сумме 296 005,1 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ - 113 741,67 руб., по ЕНВД в сумме 693,46 руб., по земельному налогу в сумме 2817,16 руб., по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 380 894,64 руб., по НДС на товары, производимые на территории РФ (налоговый агент) в сумме 555 554,44 руб.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, положенными в основу произведенных доначислений, обществом в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением N 16-12-1331 от 14.12.10 Управления ФНС России по Краснодарскому краю обжалуемое решение инспекции было изменено в части, а именно: уменьшена сумма штрафа за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 г. на 11 099 руб.; уменьшена сумма доначисленного ЕНВД на 215 руб., а также уменьшена доначисленная сумма земельного налога за 2007 и 2008 гг. на 3 706 руб. В остальной части обжалуемое решение утверждено в первоначальной редакции.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение инспекции N 65 от 30.09.10 в части в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная ст. 101 НК РФ, инспекцией соблюдена и обществом не оспорена.

При рассмотрении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции N 65 от 20.09.2010 в части доначисления обществу налога прибыль за 2007 г. в сумме 1 192 175 руб., пени в сумме 364 923,65 руб. (263 544,65 руб. - в КБ, 101 379,48 руб. - в ФБ), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 435 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для доначислений по данному эпизоду послужило непризнание инспекцией начисления пени за представленный кредит в сумме 4 967 396 руб., в качестве внереализационных расходов в 2007 году.

В пункте 2.1.9 акта указано, что по данным налогоплательщика внереализационные расходы в 2007 году составили 17 360 826 руб. По итогам налоговой проверки внереализационные расходы определены в сумме 12 393 430 руб. Разность образовалась в результате уменьшения по итогам проверки внереализационных расходов на 4 967 396 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что между обществом (покупателем) и компанией "AMENDA LIMITED" Кипр (поставщиком, продавцом) был заключен контракт N 34 от 31.03.2003 на поставку товара - саженцы винограда, оборудование для строительства завода по производству вин, емкости для изготовления и хранения вина, упаковочный материал, стеклобутылка, корковая пробка. Поставка товара подтверждается ГТД и соответствующими инвойсами.

Пунктом 4.2 указанного контракта были обусловлены сроки и порядок оплаты за полученный товар - 180 дней от даты поставки товара путем банковского перевода на счет продавца (поставщика), либо на счета, дополнительно указанные продавцом, а в п. 6.1 устанавлена ответственность за нарушение сроков платежей в виде уплаты пени в сумме 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

01.01.2004 между продавцом (поставщиком) по вышеуказанному контракту и компанией "METPACK TRADING LIMITED" был заключен договор N 04-01 уступки прав требований, в соответствии с условиями которого поставщик по контракту N34 от 31.03.2003 - компания "AMENDA LIMITED" (Цедент) уступает, а цессионарий ("METPACK TRADING LIMITED") принимает в полном объеме права требования по контракту N 34 от 31.03.2003, которые в момент заключения договора цессии составляли право требования оплаты за поставленный Цедентом (поставщиком общества) товар в сумме 743 650,5 евро, или 27 394 768,66 руб. в рублевом эквиваленте (п.1.1 договора цессии N 04-01).

Этим же пунктом 1.1 названного договора был обусловлен состав передаваемых прав, который включал в себя право на получение суммы задолженности по оплате поставленного товара и право на получение пени за несвоевременную оплату и иных штрафных санкций.

В силу отсутствия реальной возможности в тот период времени своевременно рассчитаться за полученный товар общество неоднократно обращалось к своему контрагенту с просьбой отсрочить уплату основного долга, при этом принимая на себя обязательства о его уплате в различные сроки, что подтверждается письмами общества в адрес компании "METPACK TRADING LIMITED" и ответами контрагента на них.

Однако, неисполнение обществом обязательств по оплате основного долга повлекло за собой направление в его адрес компанией "METPAK TRADING LIMITED" претензии от 01.08.2007 с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в сумме 8 871 402 руб., которая была признана обществом и ввиду сложившихся устойчивых хозяйственных связей между ним и компанией "METPAK TRADING LIMITED" оплачена в добровольном порядке в 2007 г. в сумме 7 527 932 руб.

Названная сумма была включена обществом во внереализационные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

По мнению инспекции, общество уплачивает не штрафные санкции, а проценты за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, в качестве внереализационных расходов обосновано принимается только сумма процентов, начисленных за 2007 г., а исчисленные пени за период с 01.01.05 по 31.12.07 , не могут быть отнесены в общем объеме на внереализационные расходы общества в 2007 году.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено: в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В пункте 2 этой же статьи указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Понятие пени в гражданско-правовых отношениях дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой имущественной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в данном случае за ненадлежащее исполнение обязательств заявителя по оплате полученного товара.

Из подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ следует, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку обществом сумма пени признана и уплачена в 2007 г., то обществом правомерно включены во внереализационные расходы в 2007 г. суммы признанных им и уплаченные в этом же периоде пени за просрочку оплаты полученных товаров в сумме 7 527 932 руб.

Ссылка инспекции на то, что должник уплачивает проценты не за просрочку исполнения денежного обязательства, а за пользование денежными средствами и, поэтому, в качестве внереализационных расходов принимается только сумма процентов, начисленных за 2007 г., а исчисленные пени за период с 01.01.05 по 31.12.07, не могут быть отнесены в общем объеме на внереализационные расходы общества в 2007 году правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате только по договорам займа (статья 809 ГК РФ), или кредита (статья 819 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в сумме и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств заключения обществом договоров займа, либо кредитных договоров и начисления в связи с этим процентов за пользование денежными средствами налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет - 322 881,00 руб., в краевой бюджет - 869 294 руб., соответствующей пени: в федеральный бюджет - 101 379, 48 руб., в краевой бюджет - 263 544,65 руб., штраф в сумме 238 435,20 руб. (в том числе: прибыль в ФБ - 64 576,20 руб., прибыль в бюджет субъекта РФ - 173 859 руб.).

При рассмотрении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции N 65 от 20.09.2010 в части доначисления обществу налога прибыль за 2008 г. в сумме 481 413 руб. (351 432 руб. в КБ, 129 981 руб. в ФБ), пени 44 822,64 руб. (32 460,45 руб. в КБ, 12 362,19 руб. в ФБ), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 96 282,6 руб. (25 996,2 руб. ФБ, 70 286,4 руб. в КБ).

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии статьей 250 НК РФ внереализационные доходы по данным налогоплательщика составили 4 284 666 руб. (в т.ч. субсидии на развитие инфраструктуры 848 742 руб.). По данным проверки, внереализационные доходы составили 7 464 314 руб., что на 3 179 648 руб. больше данных налогоплательщика. Разность 3 179 648 руб. образовалась в результате следующего.

Обществу на основании соглашения с Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края N 82-ВК от 13.09.2007 (Соглашение) были предоставлены субсидии.

Согласно данному Соглашению Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края осуществляет перечисление средств, выделяемых из краевого бюджета обществу в форме субсидий на закладку виноградников, уход за молодыми виноградниками, установку шпалер на виноградниках, развитие инфраструктуры питомника, селекционные мероприятия в области виноградарства на основании предъявляемых документов - заявления на предоставление субсидий, справки - расчета о причитающихся субсидиях, актов приемки выполненных работ раздельно по всем участкам.

В 2008 году обществу перечислены субсидии в общей сумме 2 005 890 руб. (платежные поручения от 22.08.08 N 778 на сумму 1 816 752 руб. и N 779 на сумму 189 138 руб.). Полученные субсидии в сумме 2 005 890 руб. отражены налогоплательщиком по кредиту счета 86 "Целевое финансирование", и учтены, как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

На сумму предоставленных субсидий в ходе проведения выездной налоговой проверки доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 481 413 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 129 981 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 351 432 руб.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 251 НК РФ, статью 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации инспекция считает, что общество как коммерческая организация не вправе включать субсидии в состав необлагаемых налогом на прибыль доходов.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы общества по данному эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.07 N 284-ФЗ, действовавшей в 2008 году) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

По смыслу указанной нормы целевой характер выплат проявляется в возложении на лицо, получающее бюджетные средства обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Каких-либо ограничений в отношении получения субсидий, получаемых коммерческими организациями, указанная выше норма не содержит.

Постановлением Главы администрации Краснодарского края N 639 от 09.08.2009 "О предоставлении субсидий из краевого бюджета на государственную поддержку виноградарско-винодельческой, садоводческой и чаеводческой отраслей" утвержден "Порядок предоставления субсидий из краевого бюджета хозяйствующим субъектам агропромышленного комплекса (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на государственную поддержку виноградарско-винодельческой, садоводческой и чаеводческой отраслей" (далее - Порядок).

Пунктом 1.1 Порядка установлено, что он разработан в целях реализации Законов Краснодарского края от 03.11.2004 N 786-КЗ "О государственной поддержке агропромышленного комплекса Краснодарского края" и от 29.12.2007 N 1354-КЗ "Об утверждении краевой целевой программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Краснодарском крае" на 2008-2012 годы" и устанавливает правила предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на государственную поддержку виноградарско-винодельческой, садоводческой и чаеводческой отраслей.

При этом, в соответствии с пунктом 1.3 Порядка расходы на субсидирование затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей производятся за счет средств краевого бюджета.

Согласно пункта 1.4 Порядка право на получение субсидий в соответствии с настоящим Порядком имеют хозяйствующие субъекты агропромышленного комплекса (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), осуществляющие деятельность в виноградарско-винодельческой, садоводческой и чаеводческой отраслях, независимо от их организационно-правовой формы, зарегистрированные в установленном порядке на территории Краснодарского края (далее - получатели).

Целевой характер выделяемых субсидий установлен пунктом 2.2 Порядка: возмещение части затрат по закладке виноградников, уходу за виноградниками, установке шпалеры, селекционным мероприятиям в области виноградарства.

При этом пунктом 6.2. Порядка контроль за целевым использованием субсидий возлагается на Главного распорядителя, который определен в пункте 1.2 в лице Управления по виноградарству, винодельческой промышленности и садоводству Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом создано 21.10.99, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия N 01160 серии ОАОР, выданным Администрацией г.Крымска и Крымского района.

Основным видом деятельности заявителя является выращивание винограда, что подтверждается вышеуказанным свидетельством и выпиской N 103 от 26.01.2011 из ЕГРЮЛ.

Платежным поручением N 778 от 19.08.2008 обществу из краевого бюджета перечислено 1 816 752 руб. Целевой характер перечисленных средств подтверждается отметкой в графе "Назначение платежа" платежного поручения N778: "Субсидии на закладку виноградников Постановление Главы администрации Краснодарского края N639 от 09.07.08 Краевая целевая программа ".

Целевое использование полученных средств подтверждается актами приемки выполненных работ по участкам 44,45 за январь-июнь 2008 г., согласованных Заместителем Главы муниципального образования Крымский район, начальником Управления сельского хозяйства Педан С.В. и утвержденных руководителем Управления по виноградарству, винодельческой промышленности и садоводству Краснодарского края (Главного распорядителя) Олешко Г.В.

Платежным поручением N 779 от 19.08.2008 г. обществу из бюджета была перечислена сумма 189 138 руб. Целевой характер перечисленных средств подтверждается отметкой в графе "Назначение платежа" платежного поручения N 779: "Субсидии по уходным работам на виноградниках Постановление Главы администрации Краснодарского края N639 от 09.07.08 Краевая целевая программа".

Целевое использование обществом полученных средств подтверждается Актами приемки выполненных работ по участкам 39-43 за январь-июнь 2008 г., согласованных Заместителем Главы муниципального образования Крымский район, начальником Управления сельского хозяйства Педан С.В. и утвержденных Руководителем Управления по виноградарству, винодельческой промышленности и садоводству Краснодарского края (Главного распорядителя) Олешко Г.В.

Отдельный учет расходов, произведенных в рамках целевых поступлений произведен заявителем на аналитических счетах по учету затрат по участкам виноградников синтетического счета 08.10 виноградники, что подтверждается данными аналитического учета о затратах на закладку и уходные работы на молодых виноградниках.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 98 от 22.12.2005 г.. "целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов".

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что целевой характер полученных заявителем в 2008 г. из краевого бюджета средств в сумме 2 005 890 руб. подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Расходование обществом полученных средств в соответствии с их целевым назначением подтверждается соответствующими актами выполненных работ, а их отдельный учет - данными аналитического учета о затратах на закладку и уходные работы на молодых виноградниках и, следовательно, полученные из краевого бюджета целевые средства в указанном выше сумме учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. не должны.

Довод налогового органа о том, что с 1 января 2008 года коммерческие организации утратили право на применение пункта 2 статьи 251 НК РФ, поскольку данная норма распространяется только на некоммерческие организации, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку основана не неверном толковании данной нормы.

Налоговым органом не учтено, что вышеприведенная норма разделяет целевые поступления на два вида и источника, и возможность их получения разными организациями: из бюджета; а также на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 251 НК РФ предусматривают наличие двух видов целевых поступлений и возможность их получения разными организациями.

Судом первой инстанции, на основании представленных обществом доказательств сделан обоснованный вывод, что средства, полученные обществом от Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края использованы по целевому назначению и являются целевыми поступлениями. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Поступление в адрес общества из бюджета спорных денежных средств необходимо рассматривать в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Установив целевой характер полученных из бюджета средств и их расходование обществом по назначению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 251 НК РФ, правомерно удовлетворил требования общества по данному эпизоду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение налоговой базы по налогу на прибыль по итогам выездной налоговой проверки на сумму полученных в 2008 году ОАО "Аврора" субсидий в сумме 2 005 890 руб., доначисление налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 481 413 руб., начисление пени: в федеральный бюджет - 12 362,19 руб. (2008 г.), в краевой бюджет - 32 460,45 руб. (2008 г.), общая сумма пени - 44 822,64 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 96 282,60 руб. (в том числе в ФБ - 25 996,20 руб., в бюджет субъекта РФ - 70 286,40 руб. является не правомерным, а решение инспекции N 65 от 20.09.2010 в указанной части является недействительным.

При рассмотрении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции N 65 от 20.09.2010 в части доначисления НДС за 2007 г. в сумме 155 752 руб., пени по НДС за 2007 г. в сумме 52 556,03 руб., НДС за 2008 г. в сумме - 1 142 093,43 руб., пени по НДС в сумме 290 439,08 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 259 569,09 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 11/01 от 11.01.2007 на оказание услуг по закладке и уходу за виноградниками, заключенному обществом (заказчиком) и ООО "Шато ле Гран Восток", Франция, (исполнителем) последним осуществлялся комплекс уходных мероприятий (работ) по выращиванию виноградников для общества.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждена актами выполненных работ, оказанные работы оплачены обществом платежным поручением N 20 от 15.06.2007 на сумму 925 000 руб. (т.4 л.д.5) и платежными поручениями за 2008 г. на общую сумму 7 152 716,43 руб. (т.4 л.д.4-50).

При этом, материалы для производства работ по закладке молодых виноградников и уходным работам по выращиванию виноградников передавались исполнителю работ обществом, что подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ, из текста которых следует, что выполненные ООО "Шато ле Гран Восток" работы, отраженные в актах выполнялись с использованием материалов заказчика (общества) а также первичными документами бухгалтерского учета общества - лимитно-заборными картами за соответствующие периоды времени, из которых следует, что материалы со склада общества передавались ООО "Шато ле Гран Восток" через его работников (т.5 л.д.86-93).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что квалификация налоговым органом вышеуказанных работ по закладке молодых виноградников и уходных работ по выращиванию виноградников в качестве строительно-монтажных работ для собственного потребления обществом не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах ввиду следующего.

НК РФ не раскрывает понятия "строительно-монтажные работы".

В письме от 24.03.2004 N 03-1-08/819/16 МНС Российской Федерации указано, что в целях определения понятия "строительно-монтажные работы для собственного потребления" следует руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России.

Пунктом 19 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения (утверждены Приказом Росстата от 12.11.2008 N 278), установлено, что к строительно-монтажным работам (включая монтаж и наладку оборудования, необходимого для эксплуатации зданий, например установку и монтаж оборудования для отопления, вентиляции, лифтов, систем электро-, газо- и водоснабжения и т.п.), выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров подряда, а, например, при реконструкции собственного административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и т.п.).

В соответствии с п. 3.1 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал (далее - Методологические положения), утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37 к строительно-монтажным работам относятся строительные работы по возведению, реконструкции, расширению, техническому перевооружению постоянных и временных зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций.

Указанные Методологические положения содержат общие методологические подходы, относящиеся ко всем показателям, разрабатываемым в рамках федерального статистического наблюдения по строительству и инвестициям в основной капитал.

Основными законами, определяющими основные понятия инвестиций и инвестиционной деятельности, являются Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Таким образом, к строительно-монтажным работам для собственного потребления относятся работы капитального характера (то есть работы по строительству зданий, сооружений, а также связанные с этим работы по монтажу железобетонных, металлических, иных строительных конструкций), которые выполнены собственными силами организации (т.е. хозяйственным способом) для собственного потребления без привлечения сторонних организаций по договорам подряда или иным аналогичным договорам на выполнение работ.

Иными словами, основным признаком, позволяющим определить работы в качестве строительно-монтажных работ, является выполнение строительства.

Градостроительный кодекс РФ дает определение понятию "строительство" - это "создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства)" (п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса). Из содержания этого пункта Кодекса следует, что к строительно-монтажным работам относятся монтажные работы, проводимые при создании зданий, сооружений, строений.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался правоприменительной практикой, подтверждающей указанный подход.

Так, в постановлении ФАС СКО от 31.05.2010 по делу N А53-25533/2009 указано: "Согласно постановлениям Федеральной службы государственной статистики от 16.12.2005 N 101, от 20.11.2006 N 69, от 17.01.2007 N 6 к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства. Для целей НДС строительно-монтажные работы следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, либо производится их достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение".

Аналогичное толкование содержится в постановлении ФАС СКО от 30.04.2010 по делу N А32-28462/2009-4/475.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом эпизоде общество не производило строительно-монтажных работ, которые для целей исчисления НДС можно квалифицировать как "выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления" и доначисление ответчиком НДС в сумме 1 297 845 руб. за 2007-2008 гг., соответствующих пеней, привлечения к ответственности в виде штрафа по этому эпизоду не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Довод инспекции о квалификации работ по закладке виноградников и уходных работ на молодых виноградниках как строительно-монтажных со ссылкой на Инструкцию по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 3 октября 1996 г. N 123 (Утратила силу с 01.01.2008), в соответствии с которой в состав прочих капитальных работ и затрат в том числе входят затраты по насаждению и выращиванию многолетних плодово-ягодных культур (садов, виноградников и др.), на создание (закладку и уход) защитных лесных полос, включая полезащитные, садозащитные, водорегулирующие и другие лесные полосы, в том числе вдоль автомобильных и железных дорог с закреплением в последующем данного положения в Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету инвестиций, осуществляемых в форме капитальных вложений в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Минсельхозом России 22.10.2008 правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, т.к. понятия прочих капитальных работ и затрат и понятия строительно-монтажные работы не являются идентичными и, следовательно, работы по закладке виноградников и уходные работы на молодых виноградниках в соответствии с выщеуказанными Методическими рекомендациями могут включаться в состав прочих капитальных работ и затрат, однако, это не означает, что они являются строительно-монтажными.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что общество в бухгалтерском учете отразило: дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" и кредит счета 10.15 "Материалы" субсчет "Удобрения и химические средства защиты растений", дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" и кредит счета 10.6 "Материалы" субсчет "прочие материалы - проволока, виноградный кол, шпалера и другие материалы", дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" и кредит счета 23 "Вспомогательные производства" и дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" и кредит счета 25 "Общепроизводственные расходы", а также отражение заработной платы в общей сумме 29 189,42 руб. за 2007- 2008гг. и соответствующих ей начислений, по кредиту 70, 69 счетов, на которые ссылается инспекция, не следует, что обществом выполнялись строительно-монтажные работы для собственного потребления, поскольку, как указывалось выше, работы по закладке виноградников и уходные работы на молодых виноградниках выполнялись подрядчиком - ООО "Шато ле Гран Восток", при этом использовались материалы заказчика (заявителя) и, соответственно, списание (расход) материалов, передаваемых подрядчику производилось со счета 10 "Материалы", субсчетов 10.15 "Удобрения и химические средства защиты растений" и 10.6 "Прочие материалы - проволока, виноградный кол, шпалера и другие материалы " с отнесением стоимости материалов в дебет счета 08"Вложения во внеоборотные активы".

На счете 23 "Вспомогательные производства" учитывалась сумма амортизации двух единиц тракторов "NEW HOLLAND", зарегистрированных на общество, но переданных в аренду ООО "Шато ле Гран Восток", что подтверждается соответствующим договором аренды, а также счетами-фактурами на уплату арендной платы (т.5 л.д.8-28, 33-37) и затраты на сервисное обслуживание названных тракторов.

На счете 25 "Вспомогательные производства" отражалась стоимость услуг по охране виноградников, оказываемых заявителю ООО "Шато ле Гран Восток", что подтверждается реестрами на оказание услуг выставляемыми последним заявителю (т.5 л.д. 29-325).

По кредиту счета 70 отражалась заработная плата работников общества, начисленная за 2007 и 2008 гг. в сумме 29 189,42 руб. за работы по прополке виноградников, что подтверждается соответствующими учетными листами (т.5 л.д.38-42).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из анализа всех перечисленные хозяйственные операций общества не следует, что обществом выполнялись строительно-монтажные работы и, тем более, хозяйственным способом, т.к. единственными работами, непосредственно осуществленными обществом, связанными с многолетними насаждениями является прополка, для производства которой не требуется списания никаких вспомогательных материалов. А прополку виноградников силами общества квалифицировать как строительно-монтажные работы, выполненные хозяйственным способом нельзя, поскольку в этом случае налоговой базой по НДС являлась бы начисленная за прополку заработная плата, что противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение инспекции N 65 от 20.09.2010 в части доначисления НДС за 2007 г. в сумме 155 752 руб., пени по НДС за 2007 г. в сумме 52 556,03 руб., НДС за 2008 г. в сумме - 1 142 093,43 руб., пени по НДС в сумме 290 439,08 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 259 569,09 руб. является недействительным.

При рассмотрении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции N 65 от 20.09.2010 в части начисления обществу пени в сумме 555 554,44 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 453 329 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 15.04.2004 обществом был заключен контракт N 305 с компанией "METPAK TRADING LIMITED" на поставку товара.

В соответствии с указанным контрактом осуществлялась поставка в адрес общества различного оборудования для производства сухих натуральных вин, емкостей для изготовления и хранения вин, саженцев винограда и т.д.

За приобретаемый товар заявителем производилась оплата на расчетный счет компании "METPAK TRADING LIMITED". Общая сумма, перечисленная исполнителю по контракту составляла 1 568 665,31 _, что подтверждается Ведомостью валютного контроля и соответствующими заявлениями на перевод (т.3 л.д.17-24). Общая стоимость товара, поставленного компанией "METPAK TRADING LIMITED" обществу составляла 985 107,27 _, что подтверждается той же Ведомостью валютного контроля.

01.10.08 к вышеуказанному контракту было заключено Дополнительное соглашение о выполнении комплексного проектирования застройки на территории ОАО "Аврора" площадью 50 га, в соответствии с которым, общество являлось заказчиком, а компания "METPAK TRADING LIMITED" - исполнителем.

На момент заключения названного соглашения у исполнителя - компании "METPAK TRADING LIMITED", находились денежные средства, перечисленные ранее обществом по контракту N 305 на поставку товара в сумме 583 558,04 _.

Поскольку, сумма этих денежных средств значительно превышала стоимость работ по проектированию, обусловленную Дополнительным соглашением от 01.10.2008, то по завершению работ и составлению акта их приемки, общество не перечисляло денежные средства в адрес компании "METPAK TRADING LIMITED" (исполнителя), а заключило с ним 15.10.2008 дополнительное соглашение о зачете взаимных требований (т.3 л.д.82) и сумма, подлежавшая уплате за выполненные работы по проектированию в сумме 345 000 _ была зачтена из суммы 583 584,04 _, находившейся у исполнителя - компании "METPAK TRADING LIMITED".

Инспекция посчитала доказанной вину общества в неудержании и неперечислении НДС с данной сделки и начислила спорную сумму пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 НК РФ в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что реального перечисления денежных средств за выполненные работы по проектированию не происходило.

Статья 24 НК РФ закрепляет не только права налоговых агентов, но определяет и перечень их обязанностей, главной из которых является правильное и своевременное исчисление суммы налога, удержание его из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечисление налогового платежа в бюджет или во внебюджетный фонд. Эта обязанность возникает у налогового агента при условии того, что сумма налогооблагаемого дохода налогоплательщика выплачивается последнему в денежной форме. Если же доход выплачивается налогоплательщику в натуральном виде или не выплачивается, как в нашем случае, то обязанности по удержанию суммы налога у налогового агента не возникает. В этом случае налоговый агент обязан письменно уведомить налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержания налога и о сумме задолженности налогоплательщика.

Причем сделать это необходимо в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о том, что сумма налога не может быть удержана.

Аналогичная точка зрения выражена и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод налогового органа о неисполнении обществом обязанностей налогового агента в части неудержания и неперечисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 266 644,80 руб. и правомерности привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 % от суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является неверным, т.к. в данном случае названная норма применяться не может, поскольку общество, уплату денежных средств после заключения Дополнительного соглашения на оказание услуг по проектированию, исполнения работ и их передаче заказчику реально не производило.

Данный вывод содержится в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что данная мера ответственности может применяться к налоговому агенту только в том случае, когда последний имел возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика, в силу того, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

При этом не имеет значения, была ли соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика или нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод налогового органа о невыполнении обществом обязанности налогового агента, в связи с чем, он подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20% от суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом, пунктом 5 этой же статьи установлено: пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку НК РФ не установлена обязанность налогового агента уплачивать "агентский" налог за счет собственных средств, то и пени за просрочку уплаты неудержанного "агентского" налога начисляться не может. Начисление пени на неуплаченную сумму "агентского" налога было бы правомерным в случае, если бы указанный налог был удержан, но своевременно не перечислен. Иное толкование противоречило бы пунктам 1,5 статьи 75 Налогового кодекса РФ. Аналогичный подход изложен в определении ВАС РФ от 7.02.08 N 827/08 по делу N А32-64047/2005-52/1280.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган решением N 654 от 20.09.2010 неправомерно начислил обществу пени в сумме 555 554,44 руб. и штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 442 230 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, который не был удержан с налогоплательщика - компании "METPAK TRADING LIMITED".

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции N 65 от 20.09.2010 в части соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость, подлежащих пересчету в связи с уплатой налога на добавленную стоимость в сумме 98 334,95 руб. в 4 квартале 2008 г. Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно обязывает налоговый орган повторно произвести перерасчет пени, начисленной им по эпизоду, связанному с поставкой обществом на экспорт вина собственного производства компании "AD VINAM ETERNAM", поскольку перерасчет пени уже был произведен инспекцией до обращения общества в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции N 65 от 30.09.2010 в части: по п.1:

по п.2 пени:

- по налогу на доходы физических лиц - 15 868 руб.,

- по налогу на прибыль - 364 923 руб., в том числе КБ - 113 741,67 руб., ФБ - 296 005,1 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость - 342 995,11 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость (агент) - 555 554,44 руб.;

по п.3 предложения уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. - 155 752 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость за 2008 г. - 1 240 395,5 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц - 75 525 руб., не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 по делу N А32-36573/2010-59/815 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.