Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-5922/11

г. Челябинск

14 июля 2011 г.

N 18АП-5922/2011 Дело N А76-21741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-21741/2010 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский учебно-производственный центр "Добыча и обработка природного камня" требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Гранташ+" (судья Хоронеко М.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский учебно-производственный центр "Добыча и обработка природного камня" (далее - ООО "Центр Камня", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич (далее - Стародумов В.Н.).

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.02.2011.

04.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Гранташ+" (далее - ООО "Гранташ+", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр Камня" требования в сумме 3 100 277 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2011 требование ООО "Гранташ+" в заявленной сумме признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр Камня".

В апелляционной жалобе Щербаков Александр Михайлович, являющийся одним из конкурсных кредиторов должника (далее - Щербаков А.М., заявитель), ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права (ст. 66, 68, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил отменить определение суда первой инстанции от 16.05.2011.

По мнению подателя апелляционной жалобы, установление требований кредитора невозможно без представления доказательств, подтверждающих оплату за поставленный товар либо наличие дебиторской задолженности на сумму поставки. Должник в рамках настоящего дела уклонился от представления документов, на основании которых возможно было бы установить, производился ли между сторонами расчет за поставленные материалы. Именно в целях выяснения данных обстоятельств Щербаковым А.М. и временным управляющим ООО "Центр камня" заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании у должника доказательств, получение которых являлось необходимым для установления добросовестности ООО "Гранташ+". Суд отклонил указанные ходатайства, не приняв при этом во внимание мнение Щербакова А.М. о том, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано с целью участия в деле о банкротстве кредитора со значительной суммой требования, способного влиять на процедуры банкротства ООО "Центр камня".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 ООО "Центр камня" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стародумов В.Н.

В судебное заседание Щербаков А.М., конкурсный управляющий ООО "Центр Камня" Стародумов В.Н., представитель ООО "Гранташ+" не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 ООО "Гранташ+" (поставщик) и ООО "Центр Камня" (покупатель) заключили договор поставки N 04.02-09, в силу которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (камни), а покупатель - его принять и оплатить (л.д. 9-10). Условиями договора предусмотрено, что споры, возникающие в связи с его исполнением, передаются на рассмотрение Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан при обществе с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" (п. 7.2 договора).

ООО "Центр Камня" получило товар по товарно-транспортным накладным на общую сумму 3 100 277 руб. (л.д. 12-31), между тем обязательства по его оплате не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Гранташ+" в третейский суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан по делу N АТС-20/10/2010 от 02.11.2010 с ООО "Центр Камня" в пользу ООО "Гранташ+" взыскан основной долг в сумме 3 100 277 руб. (л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 в отношении ООО "Центр Камня" введено наблюдение.

Ссылаясь на наличие денежной задолженности, подтвержденной решением третейского суда, ООО "Гранташ+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 3 100 277 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, признал его обоснованным, исходя из того, что факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами, в то же время доказательств оплаты полученной продукции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требования в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В данном случае перечисленных в указанных нормах оснований судом первой инстанции не установлено, следовательно, решение третейского суда правомерно принято во внимание и, в отсутствие доказательств погашения взысканной на основании данного решения задолженности, сделан верный вывод об обоснованности требования кредитора.

Щербаков А.М., не заявляя возражений относительно наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сослался на то, что товарно-материальные ценности, полученные по договору поставки от 04.02.2009 N 04.02-09, временным управляющим у должника не обнаружены, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие отчуждение этой продукции ООО "Центр камня" иным лицам, получение денежных средств, их целевое расходование, либо наличие дебиторской задолженности.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ООО "Гранташ+", заявив о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Центр камня" в размере 3 100 277 руб., доказало наличие обязательства на указанную сумму, представило договор поставки, товарно-транспортные накладные, решение третейского суда. ООО "Центр камня" или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, факт погашения данной задолженности документально не подтвердили, достоверность представленных кредитором доказательств не оспорили.

Обстоятельства, связанные с дальнейшим отчуждением полученного от ООО "Гранташ+" товара, правового значения для настоящего дела не имеют, ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость истребования бухгалтерских документов должника, подтверждающих поступление денежных средств от продажи материалов должником, несостоятельна.

Суд также не усматривает оснований согласиться с Щербаковым А.М. в том, что судом нарушены нормы процессуального права в части неистребования у должника доказательств, подтверждающих расчет (отсутствие расчета) с кредитором за поставленную продукцию.

Исходя из положений ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе истребовать у стороны доказательства, подтверждающие или опровергающие требования, иное противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, должник в ходе судебного разбирательства признал наличие долга, указал на то, что невозможность погашения задолженности обусловлена ухудшением финансового положения (л.д. 70). При таких обстоятельствах не имелось оснований для истребования у ООО "Центр камня" документов, подтверждающих расчет с кредитором.

В то же время исследование всей бухгалтерской документации должника в целях выяснения указанных Щербаковым А.М. обстоятельств выходит за пределы рассмотрения требования ООО "Гранташ+". В данной части следует отметить, что отсутствие в бухгалтерской документации должника сведений о спорной задолженности либо о поставленном товаре не освобождает последнего от исполнения гражданско-правового обязательства перед кредитором, при наличии документально подтвержденного факта передачи продукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), излишне уплаченная по квитанции от 26.05.2011 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Щербакову А.М. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-21741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Щербакову Александру Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина