Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 14АП-3854/11

г. Вологда

07 июля 2011 г.

Дело N А66-4024/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Центральному району города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2011 года по делу N А66-4024/2011 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Турист" (город, Тверь, ОГРН 1026900535617, ИНН 6905000262) (далее - общество, ОАО "Турист") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Центральному району города Твери (далее - отдел) об оспаривании постановления от 11.04.2011 N 23 по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признанно незаконным и отменено.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой Центрального района города Твери и отделом в период с 14 час 25.02.2011 по 10 час 17.03.2011 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности.

По итогам проведенной проверки заместителем прокурора Центрального района города Твери вынесено постановления от 17.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отдел, рассмотрев указанное постановление, 11.04.2011 вынес постановление N 23, которым общество признано виновным в совершении административного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением отдела, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, Правил техники эксплуатации электроустановок потребителей, СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, Правил устройства электроустановок и Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Как правильно указано судом первой инстанции по рассматриваемому делу в качестве единственного доказательства, подтверждающего совершение обществом вменяемого правонарушения, представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2011.

В названном постановлении указано, что правонарушение обнаружено в ходе проведенной в период с 14 час 25.02.2011 по 10 час 17.03.2011 проверки.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении отражено, что правонарушение установлено в 17 час 00 мин 17.03.2011.

Указанные расхождения, как правомерно указал суд первой инстанции, не позволяют соотнести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2011 с оспариваемым постановлением и точно определить дату совершения правонарушения.

Как указано обществом в заявлении, поданном в суд, 17.03.2011 никаких проверок, в том числе и исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности, в помещениях принадлежащих заявителю не проводилось.

Судом правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу объяснения Кузьмина Ю.Т., содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2011, где он указывает о согласии с выявленными нарушениями, поскольку как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.03.2011 с 17.03.2011 полномочия Кузьмина Ю.Т., как единоличного исполнительного органа прекращены, директором заявителя избрана Ялышева Н.Х.

Кроме того, как следует из требования прокуратуры Центрального района города Твери от 18.02.2011 N 25-11, в здании, расположенном по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 47/102, в котором проводилась проверка, помещения принадлежат двум организациям - ОАО "Турист" и обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис".

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, формулировки нарушений, зафиксированных в оспариваемом постановлении, носят общий характер и не позволяют определит конкретное место в проверяемом здании, где они обнаружены (номера кабинетов и комнат, этаж и так далее), что не позволяет определить действительно ли выявленные правонарушения установлены на территории, ответственность за пожарную безопасность которой несет общество.

Иных доказательств, позволяющих установить, когда и при каких обстоятельствах установлены отраженные в оспариваемом постановлении нарушения (акт проверки, прокол осмотра), в материалы дела не представлены.

Кроме того, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., что не соответствует минимальному размеру штрафа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В оспариваемом постановлении на наличие отягчающих ответственность обстоятельств не указано.

В апелляционной жалобе отдел указывает, что общество осуществляет гостиничную деятельность, то есть объект, на котором выявлены нарушения правил пожарной безопасности, является объектом с массовым и круглосуточным пребыванием людей, выявленные нарушения являются грубыми, создающими реальную угрозу возникновения пожара и гибели людей. Кроме того выявленные нарушения уже ранее выявлялись.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. В статье 4.3 КоАП РФ перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является исчерпывающим и не содержит обстоятельств, на которые ссылается отдел.

Поэтому назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. является неправомерным.

Не принимается ссылка отдела на то, что прокуратура Центрального района города Твери, как заинтересованное лицо, не была уведомлена судом о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства и оспаривать позицию заявителя, поскольку ни обществом, ни отделом ходатайство о привлечении прокуратуры Центрального района города Твери в качестве третьего лица не заявлялось, по настоящему же делу оспаривается постановление отдела, поэтому суд также правомерно не посчитал необходимым привлекать указанное лицо.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Турист".

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2011 года по делу N А66-4024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Центральному району города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова