Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КА-А40/2522-07 Суд удовлетворил требование об отмене постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку фактов недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание ненадлежащего кода товарной номенклатуры, не выявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2007 г. N КА-А40/2522-07
(извлечение)

ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Читинской таможни от 9 июня 2006 года N 10612000-95/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и решения Сибирского таможенного управления от 14 августа 2006 года N 10600/86Ю/96Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановление и решение таможенных органов признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Читинская таможня и Сибирское таможенное управление просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Таможенные органы утверждают, что факт совершения ЗАО "С.В.Т.С - Сопровождение" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Заявитель неправильно указал в таможенной декларации код товарной номенклатуры.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "С.В.Т.С - Сопровождение" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Читинской таможни и Сибирского таможенного управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ЗАО "С.В.Т.С - Сопровождение" возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 12 сентября 2005 года N MLS-0105, заключенным между MLS AG, SWITZERLAND и ООО "Компания Читавнештранс" поступил товар - керамический пропант (глина керамическая).

Таможенное оформление данного товара происходило по ГТД N 10612050/231105/0012321, в графе 33 декларации был указан код товара 2508400000 ТН ВЭД России.

Сведения, заявленные в ГТД, удостоверены печатью ЗАО "С.В.Т.С - Сопровождение" и по доверенности от 11 апреля 2005 года N 41 подписью лица, составившего ГТД.

ГТД подана 23 ноября 2005 года. Таможенным органом проводился таможенный досмотр товара, выпуск товара разрешен 5 декабря 2005 года.

Принимая во внимание результаты акта таможенного досмотра, сведения, указанные в графе 31 ГТД, во внешнеторговом договоре, инвойсах, сертификатах качества, по вышеуказанной ГТД должностными лицами ОТН и ТО Читинской таможни вынесены решения о классификации товара "Керамический пропант" в товарной подсубпозиции 6914909000 ТН ВЭД России.

Учитывая, что ставка ввозной таможенной пошлины на товар, классифицируемый кодом ТН ВЭД 2508400000 составляет 5% от таможенной стоимости товара, а кодом 6914909000 ТН ВЭД России - 20% от таможенной стоимости, по информации отдела таможенных платежей такое изменение кода товара привело к изменению суммы таможенной пошлины и НДС и занижению таможенных платежей на сумму 607508,95 рублей.

31 марта 2006 года по данному факту ОТН и ТО было возбуждено дело об административном правонарушении N 10612000-95/2006 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

9 июня 2006 года Читинской таможней было вынесено оспариваемое постановление о признании ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара и назначено наказание в виде штрафа в размере 303754,47 рублей.

Данное постановление было обжаловано в Сибирское таможенное управление. Оспариваемым решением от 14 августа 2006 года N 10600/86Ю/96Б размер административного штрафа был снижен до 103555,97 рублей, в остальной части постановление Читинской таможни оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ установлена ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений.

При этом указание в таможенной декларации неправильного с точки зрения таможенного органа кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах, и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 324 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Из материалов дела, исследованных судами следует, что в графе 54 ГТД указанно лицо, составившее декларацию - Х. - специалист по таможенному оформлению Читинского филиала ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение", имеется подпись данного лица.

Декларация удостоверена печатью ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" на основании договора от 10 ноября 2005 года N 0039-85-4 об оказании услуг таможенного брокера.

Сведения о декларируемом товаре были заявлены ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" в графе 31 ГТД в полном соответствии с информацией, полученной от декларанта и на основании предоставленных внешнеторговых, коммерческих и товаросопроводительных документов, указанных в графе 44 ГТД.

Таможенным органом не выявлено фактов недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в ГТД ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" указало сведения о коде ввезенного товара, основываясь на классификации, существующей на момент ввоза и одобренной таможенным органом, а именно на "Пояснениях к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации", согласно которым в товарную позицию 2508 включаются все природные глинистые вещества, кроме каолина и других каолиновых глин, входящих в товарную позицию 2507, содержащие глины и породы метаморфического происхождения, в основе которых и лежат алюмосиликаты. Эти продукты включаются в данную товарную позицию, даже если они были подвергнуты нагреванию для удаления некоторого количества сопутствующей воды или полностью обожжены.

Установив данные обстоятельства, суды правильно указали, что применение высокотемпературной обработки вещества в процессе производства пропанта, не влияет на его классификацию в товарной позиции 2508 и не порождает необходимости отнесения его к "прочим керамическим изделиям" (товарная позиция 6914).

Таким образом, код ТН ВЭД указан верно, ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" не нарушало правил классификации и определило код товара в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД и Пояснениями к ней.

Следовательно, таможенным брокером соблюдены все правила и нормы, предприняты все необходимые меры по указанию достоверных сведений. Никаких недостоверных сведений декларантом предоставлено не было. Правильность заявленного кода подтверждается также и дополнительно представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суды правомерно посчитали, что при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, в соответствии со статьями 216, 217 ТК РФ в рамках осуществляемого таможенного контроля обязан был не допустить таможенное оформление на основании такой декларации и принять соответствующее классификационное решение на стадии таможенного оформления.

По данному делу на стадии таможенного оформления таможенный орган согласился с классификацией товара по заявленному коду ТН ВЭД и выпустил товар.

В связи с этим арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Читинской таможни отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суды правильно указали, что вина ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" в совершении вмененного административного правонарушения таможенным органом не доказана.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что заявитель неправильно указал в таможенной декларации код товарной номенклатуры, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2006 года по делу N А40-60577/06-106-391 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года N 09АП-16451/06-АК, N 09АП-17497/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.