Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 04АП-1485/10

г. Чита

Дело N А10-2453/2009

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2011 года по делу N А10-2453/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ринбат" (ИНН 0308013098, ОГРН 1070326001019) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Улан-Удэ (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 1 968799,63 рублей,

по встречному иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Улан-Удэ к обществу с ограниченной ответственностью "Ринбат" о признании договора страхования имущества недействительным

требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице филиала в Республике Бурятия (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о взыскании 14 158 139,37 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Байкалтур" (ИНН0309011375, ОГРН 1030300852383), общество с ограниченной ответственностью "Эликом" (ИНН 0323055198, ОГРН 1020300983658), общество с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (ИНН 0326015595, ОГРН 1030302974338), общество с ограниченной ответственностью "НКЦ Аудит Безопасности" (ИНН 3664075320, ОГРН 1063667259182), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ИНН 0326023187, ОГРН 1040302983698), общество с ограниченной ответственностью "НКЦ 2 Аудит безопасности", общество с ограниченной ответственностью "НКЦ Аудит безопасности" (суд первой инстанции: А.И. Хатунова), при участии в судебном заседании:

от истца: Чебунина А.В. - представителя по доверенности от 10.11.2010 г.,

от ответчика: Бессонова А.А.- представителя по доверенности от 25.05.2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ринбат" (далее- общество "Ринбат") обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (страховое общество "Ингосстрах") в лице филиала в г.Улан-Удэ о взыскании 10 000 руб.- страхового возмещения.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном виде сформулировал свои требования следующим образом: взыскать 14158139 руб.37 коп. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк", 1968799 руб.63 коп.- в пользу истца.

Уменьшение размера исковых требований до указанных размеров принято арбитражным судом на основании п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2009 года, 3 февраля 2010 года, 5 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Байкалтур", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала, общество с ограниченной ответственностью "Эликом", общество с ограниченной ответственностью "Пожсервис", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью "НКЦ Аудит безопасности", общество с ограниченной ответственностью "НКЦ Аудит безопасности", общество с ограниченной ответственностью "НКЦ 2 Аудит безопасности".

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора страхования имущества N 423-406-021478/ 08 от 19 июня 2008 г., заключенного обществом "Ринбат" и ОС АО "Ингосстрах".

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 15.01.2010 г. встречный иск принят.

Решением арбитражного суда по Республике Бурятия от 27.02.2010 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 г. решение арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2011 года заявленные требования по первоначальному иску и требования третьего лица удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что договор страхования имущества N 423-406-021478/ 08 от 19 июня 2008 г. заключен на основании общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий ОСАО "Ингосстрах" от 12.12.2006 г., являющихся его неотъемлемой частью. Согласно п.8.3 этих условий страхователь обязан сообщить страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, принимаемого на страхование. В заявлении - вопроснике от 19.06.2008 г. истец сообщил заведомо ложные сведения о наличии охраны и сигнализации в здании, отсутствии саун. Согласно п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации представление заведомо ложных сведений является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Представитель истца доводы ответчика отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Байкалтур", общество с ограниченной ответственностью "Эликом", общество с ограниченной ответственностью "Пожсервис", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью "НКЦ Аудит Безопасности", общество с ограниченной ответственностью "НКЦ 2 Аудит безопасности", общество с ограниченной ответственностью "НКЦ Аудит безопасности" в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, заявил рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.06.2008 г. между истцом-обществом "Ринбат" (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества N 423-406-021478/08, согласно которому последний обязался возместить истцу фактически понесенные прямые убытки, связанные с утратой или повреждением застрахованного здания, но не свыше 242000000 руб. Объектом страхования в договоре указано нежилое здание кафе, общей площадью 1070 квадратных метров. Период страхования с 19.06.2008 г. по 29.06.2012 г., всего 1472 дня.

Застрахованными рисками стороны оговорили пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, повреждение водой, взрыв, злоумышленные действия третьих лиц. Территория страхования: имущество, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Литейная, д.25.

Страховая премия - 97596 руб., подлежащая оплате равными долями в размере 24399 руб. в сроки по 26.06.2008 г., 20.06.2009 г., 20.06.2010 г., 20.06.2011 г. Выгодоприобретателем по договору указан страхователь.

Здание кафе, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Литейная, 25А, принадлежит истцу па праве собственности с 20.07.2007 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 03АА N 363187.

08.01.2009 г. в здании кафе произошел пожар. Факт пожара зафиксирован в акте о пожаре N 7/10, составленном комиссией в составе дознавателя ОАПиД УГПН ГУ МЧС России по Республике Бурятия Зазулина А.В., представителя собственника здания Ринчиновой Л.А., старшего эксперта сектора судебных экспертиз СЭУ ФПС по Республике Бурятия Петрова В.В. Акт утвержден начальником ОГПН Советского района г.Улан-Удэ подполковником Чупровым В.А.

Как следует из акта о пожаре, к моменту прибытия пожарных подразделений горела кровля кафе "Ёлки-Палки", огнем уничтожена кровля, выгорел второй этаж здания, уничтожено помещение архива. Прямой ущерб от пожара указан в размере 24515308 руб.

11.01.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением, сообщив о наступлении страхового случая.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Между истцом - обществом "Ринбат" и банком заключен 29.05.2007 г. договор N 075912/2455 об открытии кредитной линии.

На основании этого договора банк передал истцу 16640000 руб.

25.07.2008 г. между истцом и банком заключен кредитный договор N 085912/2359, по которому банк выдал истцу кредит в размере 1300000 руб.

29.05.2007 г.. банк и истец заключили договор N 075912/2455-7 об ипотеке (залоге недвижимости) и дополнительное соглашение N 1 от 25.07.2008 г.., по условиям которых истец предоставил банку в залог здание кафе по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Литейная, 25А, общей площадью 1070 кв.м, земельный участок, площадью 956 кв.метров, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Литейная, 25А.

Истец-общество "Ринбат", при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признало наличие долга по кредитным договорам, в том числе: по договору N 075912/2455 об открытии кредитной линии от 29.05.2007 г.-13289728 руб.27 коп. (13143417 руб.59 коп.-долг, 142856 руб.45 коп.-проценты за пользование кредитом, 3454 руб.22 коп.-штраф; по кредитному договору N 085912/2359 от 25.07.2008 Г.-868411 руб. 11 коп.(866666 руб.68 коп.-долг, 664 руб.06 коп.-проценты за пользование кредитом, 1080 руб.37 коп.-штраф. Банк просил взыскать 14 158 139 руб. 37 коп.- из страхового возмещения, сославшись на статью 344 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом и третьим лицом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Как установлено п.п. 1,2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условиями действительности договора страхования являются соблюдение письменной формы и согласование всех существенных условий договора страхования (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора соблюдена, стороны составили договор страхования имущества N 423-406-021478/ 08, и полис по страхованию имущества. Договор страхования от 19.06.2008 г. подписан истцом в лице генерального директора Ринчиновой Л.А. и представителем ответчика Айсуевой Б.П., действовавшей на основании доверенности от 27.05.2008 г. N006. Полис подписан представителем ответчика Айсуевой Б.П., действовавшей на основании указанной доверенности.

В соответствии с п.1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В п.п.1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил существенные условия договора страхования, указав, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Пунктами 1,2,3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения относительно отсутствия саун, наличия автоматической пожарной сигнализации и охраны при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены, и, как установил суд, не подтвердились.

В заявлении-вопроснике по страхованию имущества на вопрос: "Имеется ли в здании (помещении), где находится страхуемое имущество, сауна?" истец ответил отрицательно.

При этом, наличие саун в здании, расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Литейная, 25, подтверждено техническим паспортом и не отрицается представителями истца. В техническом паспорте здания зафиксировано, что в кафе в комнатах по плану N N 7, 9,16,17,18,22 находятся сауны (л.д.89,т. 1). В заключении о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 6.08.2007 г. указано на наличие сауны (л.д.22, т.1).

Так, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что сауны в здании кафе имелись как на момент заключения договора страхования, так и в момент пожара.

В техническом паспорте здания кафе зафиксировано 55 помещений на 1 этаже, 9 помещений- на 2 этаже, 4 помещения мансарды. Всего в здании имелось 68 помещений.

Автоматическая пожарная сигнализация имелась не во всех этих помещениях, что установлено сюрвейерским отчетом, согласно которому в 12 сохранившихся помещениях датчики сигнализации отсутствовали.

Суд первой инстанции правильно установил, что сведения в заявлении о наличии или отсутствии саун, автоматической пожарной сигнализации и охраны являются существенными обстоятельствами, поскольку перечислены в заявлении-вопроснике.

Правовым основанием встречного иска указаны ст. ст. 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В заявлении-вопроснике по страхованию имущества на вопрос, имеется ли в здании сауна, истец ответил отрицательно. Он указал на наличие автоматической пожарной сигнализации и охраны здания агентством.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

В материалы дела не представлены доказательства в обоснование того, что представитель страховщика направлялся на место нахождения страхуемого имущества.

Информация о наличии у страховщика саун, а также, данные о хранении, использовании, переработке легковоспламеняющихся или взрывоопасных веществ, являются существенными для страховщика, поскольку при их наличии страхователь несет риск последствий заключения договора.

Автоматическое проставление ОС АО "Ингосстрах" отметок в стандартном заявлении-вопроснике свидетельствует о том, что страховщик определил сведения, с учетом факторов риска, при которых он принимает к рассмотрению заявление страхователя.

Так, сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, проставленные ОСАО "Ингосстрах" нельзя расценивать как ложные. Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных ООО "Ринбат".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования лежит на ответчике - страховом обществе "Ингосстрах", в том числе и проверки документов, представленных страхователем страховщику.

Суд правомерно не принял во внимание и оценил критически пояснения свидетелей Айсуевой И.Б. и Башухаевой Л.О. - работников страхового общества, о проведении ответчиком осмотра здания при заключении договора страхования, т.к. их пояснения при сопоставлении с иными доказательствами не соответствуют им, в частности, выпискам из телефонного справочника, рекламным проспектам, пояснениям свидетеля Болотовой М.Э. (л.д.51,52т.11).

Оценив в совокупности установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания договора страхования имущества N 423-406-021478/ 08 от 19 июня 2008 г., заключенного истцом-обществом "Ринбат" и ответчиком - ОСАО "Ингосстрах", не имеется.

Истец уплатил страховую премию платежным поручением N 000142 от 7.07.2008 г. в размере 24399 руб. л.д.104, т. 12).

Ответчик указал, что размер страхового возмещения составляет 12079000 руб., представил отчет N 817-10, выполненный ЗАО "Аудит и Консалтинг" (л.д. 111-113,т. 11, л.д. 1-103, т. 12).

Представленный ответчиком отчет был правомерно отклонен судом в качестве доказательства для определения размера страхового возмещения, так как не соответствует другим доказательствам, подготовлен по заявке ответчика, о чем имеется отметка в заключении к отчету (л.д.2, т. 12).

В связи с тем, что ответчик оспорил размер страхового возмещения, заявленный истцом первоначально в размере 20592500 рублей, арбитражный суд по ходатайству истца назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту Гончиковой Е.В., имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя, специальность "Промышленное и гражданское строительство", инженера-исследователя по специальности "Строительные материалы и изделия", ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента по кафедре "Производство строительных материалов и изделий", стаж работы по специальности с 1984 г., стаж экспертной работы с 2008 г..

Как установлено экспертом Гончиковой Е.В., сумма ущерба, причиненного истцу пожаром, составляет на 1 квартал 2009 г. 16126939 руб. (л.д.66-154, том 13).

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что случай-пожар, произошел в период действия договора страхования имущества 08.01.2009 г.. в пределах территории страхования, факт пожара отражен в акте о пожаре N 7/10, истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, у ответчика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере 16126939 руб.

В соответствии с п.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-2195/10 по делу N А55-19487/2008 отмечено, что одновременное взыскание в пользу банка задолженности с заемщика по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество и взыскание со страховщика страхового возмещения по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в силу норм действующего гражданского законодательства является недопустимым. Необходимо установить объективную невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное здание невозможно, поскольку здание, как это видно из акта о пожаре и протоколов осмотра места происшествия, повреждено огнем. Повреждение имущества произошло вследствие пожара, то есть по причинам, за которые истец не отвечает.

Наличие и размер долга истца перед банком подтверждены представленными доказательствами-договором об открытии кредитной линии от 29.05.2007 г.., мемориальным ордером N 647651 от 30.05.2007 г. на 16000000 руб., мемориальным ордером N 127 от 16.07.2007 г. па 640000 руб., лицевым счетом истца, кредитным договором от 25.07.2008 г., выписками по лицевому счету истца, договором об ипотеке от29.05.2007 г., по которому истец заложил здание кафе в обеспечение своих обязательств, дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2007 г..

При указанных обстоятельствах иск общества "Ринбат" и требование банка удовлетворены правомерно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано: 1 968 799 руб. 63 коп.-страховое возмещение, а также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы -500 руб.-расходы по государственной пошлине, 2000 руб.-расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела, 30000 руб.-расходы по оплате экспертизы; в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице филиала в Республике Бурятия с ответчика правомерно взыскано 14 158 139 руб. 37 кон. из страхового возмещения, 2000 руб.-расходы по государственной пошлине, 700 руб.-судебные расходы по государственной пошлине за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Так, доводы апелляционной жалобы судом проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2011 года по делу N А10-2453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин