Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 05АП-3974/11

г. Владивосток

Дело

08 июля 2011 г.

N А51-18343/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой, Н.В. Ивановой (после перерыва)

при участии

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Воробьева Ю.А. по доверенности от 21.04.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ТО N 046901;

от ИП Пикалова Олега Юрьевича: Бондаренко Е.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 3 года, удостоверение N 1795;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Жембровская О.В. по доверенности от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 043; Кондратьева С.Б., доверенность от 01.12.2010 N 27/1-1-3159, удостоверение N 3842;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

апелляционные производства N 05АП-3974/2011, 05АП-4059/2011

на решение от 05.05.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-18343/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Пикалова Олега Юрьевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пикалов Олег Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление) внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства (здание поликлиники) готовностью 30,9%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Запорожская, 77, и обязании Управления провести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства (здание поликлиники) готовностью 30,9%, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Запорожская, 77.

Определением от 12.01.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - третье лицо, УГА администрации г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление и УГА администрации г. Владивостока обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 05.05.2011. Податели апелляционных жалоб считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Управление настаивает на том, что Предпринимателю было правомерно отказано во внесении изменений в ЕГРП, ссылаясь на тот факт, что на государственную регистрацию не было представлено действующее на дату проведения регистрации разрешение на реконструкцию объекта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выдача кадастрового паспорта от 25.02.2009 при наличии действующего разрешения на реконструкцию не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку изменения в ЕГРП должны вносится при наличии действующих документов - оснований для внесения изменений.

УГА администрации г. Владивостока, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что спорный объект незавершенного строительства готовностью 87,1 % является самовольной постройкой, вопрос законности которой решается в ином судебном порядке. Считает, что проведенные Предпринимателем кадастровые работы не позволяют идентифицировать и установить, что объект незавершенного строительства готовностью 30,9% реконструирован в объект незавершенного строительства готовностью 81,7%.

Представитель УГА г.Владивостока в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу УГА г.Владивостока, а также доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 просила отменить.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.06.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06 июля 2011 года 13 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Произведена смена секретаря судебного заседания А.С. Барановой на Н.В. Иванову. После перерыва явились те же представители лиц, участвующих в деле. От Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока явилась Кондратьева С.Б., доверенность от 01.12.2010 N 27/1-1-3159, удостоверение N 3842. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2003 за ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (здание поликлиники) готовностью 30,9% . В соответствии с графическим материалом, приложенным к сведениям из Государственного земельного кадастра по г. Владивостоку от 30.04.2003 N 1556-01/2003 спорный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка, обозначенного N 1 и предоставленного в бессрочное (постоянного) пользование ОАО ХК "Дальморепродукт" для строительства поликлиники рыбаков.

18.09.2003 на основании договора купли-продажи право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства перешло к Некоммерческому партнерству Обществу взаимного страхования "Тихоокеанский союз страхователей". В последующем, в ходе совершения ряда сделок право собственности на спорный объект переходило другим покупателям. В результате на основании договора купли-продажи заключенного между ООО "Фактория" и индивидуальным предпринимателем Пикаловым Олегом Юрьевичем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2005 серии 25-АА N 593618 право собственности на объект незавершенного строительства (здание поликлиники) готовностью 30,9% было зарегистрировано за предпринимателем Пикаловым О.Ю.

Для завершения строительных работ администрацией г.Владивостока предпринимателю Пикалову О.Ю. 29.03.2007 было выдано разрешение на строительство за N 25-34/07 сроком действия до 28.03.2011.

Однако, постановлением главы г. Владивостока от 13.03.2009 N 225 ранее выданное разрешение ИП Пикалову О.Ю. было отменено.

29.06.2010 Предприниматель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства готовностью 30,9%, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Запорожская, 77.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 21.10.2010 было принято решение N 01/097/2010-349 об отказе в регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРП. Отказ был мотивирован отсутствием действующего на предполагаемую дату внесения изменений разрешения на реконструкцию объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Управление отказало Предпринимателю в государственной регистрации изменений по основаниям, предусмотренным абзацами 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в связи с не представлением действующего на дату внесения изменений разрешения на реконструкцию объекта.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Особенности государственной регистрации прав на реконструированные объекты недвижимости установлены Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 24 Методических рекомендаций в случае, если в результате реконструкции объекта недвижимого имущества внешние границы объекта недвижимого имущества, назначение объекта не меняются, в раздел ЕГРП, открытый на соответствующий объект недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 67 Правил ведения ЕГРП вносятся изменения.

В соответствии с указанным пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, используется лист записи об изменениях (приложение N 9 к Правилам ведения ЕГРП). К таким сведениям относятся, в том числе, и изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта, изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта.

В остальных случаях реконструкции объекта недвижимого имущества для государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества рекомендуется открывать новый раздел ЕГРП, при этом раздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимого имущества, закрывается в соответствии с пунктом 36 Правил ведения ЕГРП.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на объект незавершенного строительства, Предпринимателем были представлены договор купли-продажи от 24.06.2005 и кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 25.02.2009, выданный отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Запорожская, 77 степень готовности объекта незавершенного строительства составляла 87,1%. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности 04.03.2009, о чем свидетельствует выписка N 05:401/2009-21959.

В статье 20 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказав государственной регистрации, в числе которых:

- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Настаивая на правомерности своих действий по отказу в государственной регистрации изменений в ЕГРП, Управление ссылается на тот факт, что разрешение на строительство N 25-34/07 от 29.03.2007, на основании которого производилась указанная реконструкция, было отменено администрацией г.Владивостока 13.03.2009, таким образом на момент обращения Предпринимателя в Управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРП действующее разрешение на строительство у него отсутствовало.

Указанные ссылки заявителей апелляционных жалобы не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку реконструкция спорного объекта недвижимости происходила в период действия разрешения на строительство N 25-34/07 от 29.03.2007, а последующая отмена разрешения на строительство объекта в административном порядке само по себе не влечет признание имущества, возведенного в соответствии с таким решением, самовольной постройкой (Определение ВАС РФ от 17.11.2010 N ВАС-12369/10).

Как верно сделал вывод суд первой инстанции, поскольку степень готовности объекта незавершенного строительства зафиксирована уполномоченным органом до отмены разрешения на строительство, следовательно, строительство спорного объекта осуществлялось на законных основаниях в период действия разрешения на строительство.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что с заявлением о государственной регистрации изменений сведений Предпринимателем были представлены необходимые документы, подтверждающие как право собственности на объект незавершенного строительства, так и правомерность произведенной реконструкции объекта.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда считает, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа Предпринимателю в государственной регистрации изменений степени готовности объекта незавершенного строительства.

Ссылка УГА администрации г. Владивостока на пункт 3 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не может быть принята коллегией во внимание, поскольку указанная норма регулирует отношения в области государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества, в то время как ИП Пикалов О.Ю. обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в отношении объекта незавершенного строительства.

Доводы УГА о том, что проведенные кадастровые работы не позволяют идентифицировать и установить, что объект незавершенного строительства готовностью 30,9% реконструирован в объект незавершенного строительства готовностью 87,1%, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. Так, кадастровый паспорт спорного объекта недвижимости, выданный 25.02.2009, позволяет идентифицировать тот факт, что объект незавершенного строительства готовностью 30,9% реконструирован в объект незавершенного строительства готовностью 87,1%. Доказательств обратного УГА администрации г. Владивостока в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные Предпринимателем требования удовлетворены законно и обоснованно.

Резолютивная часть решения суда изложена с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу N А51-18343/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович