Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КГ-А41/2527-07 Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что государственная регистрация заявителя была осуществлена с нарушением требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц, поскольку предприятие не обладает статусом юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2007 г. N КГ-А41/2527-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 г.

Государственное предприятие Военный склад (далее - ГП Военный склад 3042) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Одинцово N 3174 от 15.03.2003 о государственной регистрации Государственного предприятия Военный склад 3042, зарегистрированного до 01.07.2002, в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ; свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, от 15.03.2003 серии 50 N 006371147; свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 50 N 008430490, а также об обязании ИФНС РФ по г. Одинцово исключить запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, о внесении ГП Военный склад 3042 от 15.03.2003 за основным государственным регистрационным номером N 1035006470047.

Решением Арбитражного суда Московской области заявление от 21 ноября 2006 года заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что государственная регистрация ГП Военный склад 3042 была осуществлена с нарушением требований законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, так как ГП Военный склад 3042 не обладает статусом юридического лица. Суд установил, что предприятие финансируется из федерального бюджета, не может по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами и отвечать ими по своим обязательствам.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2006 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что Федеральным Законом "О государственной регистрации юридических лиц" установлен ограниченный перечень основания для отказа в государственной регистрации юридического лица регистрирующим органом, что последний не обладает правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридического лица. Заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных законом. По мнению заявителя, регистрирующий орган не имел оснований для отказа в приеме документов для государственной регистрации ГП Военный склад 3042.

ГП Военный склад 3042 отзыв в суд кассационной инстанции не представило.

Заявитель жалобы и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд правильно установил, что в нарушение положений статьи 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в регистрирующий орган не были представлены решение о создании юридического лица (ГП Военный склад 3042) в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также учредительные документы ГП Военный склад 3042 и обоснованно указал, что согласно письму начальника Главного штаба Военно-воздушных сил от 25 ноября 2003 года "Разъяснения по вопросу государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе воинских формирований Вооруженных Сил Российской Федерации" юридическими лицами являются остальные воинские части, осуществляющие финансово-экономическую деятельность, определяемую их уставами. Суд правильно применил положения статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Сведения о наделении ГП Военный склад 3042 статусом юридического лица в материалах дела отсутствуют. Общего положения о военных складах как о юридических лицах не существует. Суд правильно исходил из того, что ГП Военный склад 3042 финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что суд правомерно на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительными оспариваемые ГП Военный склад 3042 ненормативные правовые акты ИФНС РФ по г. Одинцово.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 ноября 2006 года по делу N А41-К2-13446/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.