Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 17АП-828/10

г. Пермь

26 февраля 2010 г.

Дело N А60-58329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - Прокурор г. Первоуральска : не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 458": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Прокурора г. Первоуральска

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2009 года

по делу N А60-58329/2009,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Прокурора г. Первоуральска

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 458"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Прокурор г.Первоуральска (далее - заявитель) с заявлением о привлечении Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Аптека N 458" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 в удовлетворении требований о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, привлечь предприятие к административной ответственности, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о повторности привлечения Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Аптека N 458" к ответственности является ошибочным.

В обоснование жалобы указывает на то, что в отношении предприятия проведены две проверки, что подтверждается актами осмотра. Нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выявлены в различных местах и различный период времени, поэтому привлечение к ответственности за совершение каждого административного правонарушения не противоречит положениям ст.4.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Аптека N 458" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более раннюю дату, на день участия представителя предприятия в судебном заседании по другому делу.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции не располагает возможностью и обязанностью о переносе рассмотрения дела на более раннюю дату, нежели определенную определением о принятии апелляционной жалобы к производству, кроме того, ходатайства разрешаются в судебном заседании с учетом мнения других участвующих в деле лиц, ходатайство же заявлено до начала слушания дела на дату, которая не может быть определена при разрешении настоящего ходатайства. Невозможность явки представителя заинтересованного лица в судебное заседание 25.02.2010 г.. ничем объективно не подтверждена, невозможность направления конкретного представителя в судебное заседание 25.02.2010 г.. не препятствует представлять интересы предприятия любому иному лицу, уполномоченному на то предприятием, на основании ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ). Неявка представителя МУП "Аптека N 458" в настоящее судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г.Первоуральска проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании, фармацевтической деятельности и защите прав потребителей в аптеке Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Аптека N 458", расположенной по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, пр.Космонавтов, 22/16.

В ходе проведения проверки установлено, что в указанной аптеке отсутствует минимальный ассортимент лекарственных средств, а именно: альфузоин (в таблетках), бупренорфин (раствор), морфин + наркотин + папаверина гидрохлорид + кодеин + тебаин (раствор).

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2009.

27.11.2009 Прокурором г.Первоуральска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Аптека N 458" по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки на основании ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Аптека N 458" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании п.47 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Лицензионные требования - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ст.2 данного Федерального закона).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г.. N 416 (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Таким требованием (условием) при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.8 ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 N 312.

Лекарственные средства: альфузоин (в таблетках), бупренорфин (раствор), морфин + наркотин + папаверина гидрохлорид + кодеин + тебаин (раствор) включены в такой минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (п.1 Приказа).

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом осуществлялась предпринимательская деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): в нарушение ч.8 ст.32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" в проверяемом помещении аптеки обществом в момент проверки не был обеспечен установленный приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. Данный факт подтверждается атом от 17.11.2009, постановлением от 27.11.2009 и не оспаривается предприятием.

Административным органом выявленное правонарушение квалифицировано по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная квалификация является ошибочной.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а частью 4 названной статьи предусмотрена административная ответственность РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представление доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия в момент проведения проверки минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу п.п. "в" п.4 и п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности является грубым нарушением лицензионных требований и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, квалифицируемого ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из пояснений представителя предприятия, данных в суде первой инстанции, следует, что препарат бупренорфин (раствор) относится к фармакологической группе наркотических анальгетиков, и поставляется в аптеки ГУП СО "Фармация", поскольку только данное предприятие имеет лицензию на данный вид деятельности. Однако в ГУП СО "Фармация" препарата бупренорфин (раствор) не имелось на момент проверки и не могло быть, поскольку данный препарат не включен в квоту на наркотические препараты в 2009 году по причине отсутствия заявок от лечебных учреждений и больных (заявок не поступало в течение 2007-2009 годов), что подтверждается письмом ГУП СО"Фармация" от 04.12.2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины предприятия в отсутствии в аптеке лекарственного средства бупренорфин (раствор) не имеется, поскольку данный препарат отсутствовал у официального поставщика по независящим от него причинам.

Вместе с тем, помимо лекарственного средства бупренорфин (раствор) в аптеке отсутствовали также еще два лекарственных средства альфузоин (в таблетках), морфин + наркотин + папаверина гидрохлорид + кодеин + тебаин (раствор).

Доказательств того, что предприятием приняты все возможные меры по соблюдению требований лицензионного законодательства в материалах дела не имеется; документов в подтверждение того, что предприятие приняло все меры для обеспечения наличия в аптеке лекарственных средств в минимальном ассортименте, необходимых для оказания медицинской помощи не представлено.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, предприятие приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности; одним из таких требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Обнаружив, что данный ассортимент в наличии отсутствует, обеспечить наличие минимального обязательного ассортимента лекарственных средств не удается, предприятие должно было принять все исчерпывающие меры к устранению данного нарушения, вплоть до приостановления осуществления лицензируемой деятельности до устранения нарушений лицензионных требований.

Продолжая осуществлять такую деятельность, предприятие не могло не осознавать противоправный характер своих действий. Предприятие наличие минимального ассортимента лекарственных средств не обеспечило и не приняло мер для обеспечения его наличия в аптеке. Обратного заинтересованным лицом в нарушение ст.65 АПК РФ доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Вывод суда о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводам предприятия об отсутствии вины в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что грубое нарушение предприятием лицензионных требований и условий, выразившееся в отсутствии в розничной реализации минимального ассортимента лекарственных средств, является одним действием, содержащим признаки одного правонарушения, за которое предприятие было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-58303/2009, повторное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, является неправомерным, в связи с чем отказал в привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным, однако, не влекущим отмену судебного акта.

Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-58303/2009 предприятие привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в аптеке по адресу: 623104, Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Комсомольская, 15а.

По настоящему делу предприятие подлежит привлечению к ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в аптеке по адресу: 623104, Свердловская область, г.Первоуральск, пр. Космонавтов,22/16.

В действиях предприятия содержатся два самостоятельных, выявленных в ходе проведения проверки одного предприятия, однако, различных аптек, состава однородных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Самостоятельность и однородность административных правонарушений заключается в следующем.

Предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность в различных объектах - двух территориально обособленных, самостоятельно функционирующих аптеках, поименованных в лицензии как территориально обособленные подразделения предприятия, используемые для осуществления фармацевтической деятельности.

В силу норм действующего законодательства и в интересах потребителей предприятие обязано обеспечить обязательный минимальный ассортимент лекарственных средств в каждой аптеке, в которых обеспечение данного ассортимента может быть различным, как по полноте ассортимента, так и по наименованию лекарственных средств. Осуществление фармацевтической деятельности в каждой аптеке требует наличие лицензии, а если лицензия - единая, то обязательное указание каждого обособленного подразделения и используемого для осуществления данной деятельности объекта.

Вышеуказанные требования к юридическим лицам, предпринимателям, осуществляющим фармацевтическую деятельность, свидетельствуют о том, что их невыполнение на каждом объекте, где осуществляется данный вид деятельности, самостоятельно образует событие административного правонарушения, применительно к настоящему делу - по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и в данном случае эти нарушения являются однородными.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (ред. от 22.08.2004), предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Таким образом, прокурор вправе обращаться с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом первой инстанции решения (25.12.2009) двухмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса по заявлению Прокурора г.Первоуральска, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, истек, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение выявлено административным органом 17.11.2009 (акт осмотра от 17.11.2009).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные ст. 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Аптека N 458" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ истек, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года по делу N А60-58329/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора г.Первоуральска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Т.И.Мещерякова